Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 13АП-15763/15

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2015 г.

Дело N А56-30463/2009/сд33

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Куличенко Л.С.

при участии:

от истца (заявителя): Вишняков А.С. по доверенности от 21.07.2015

от ответчика: Брагина М.Н. по доверенности от 01.09.2015, Бойко И.А. лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15763/2015) Бойко И.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2015 по делу N А56-30463/2009/сд33 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "РосРегионы" о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилого дома с Бойко И.А.

установил:

В рамках дела о банкротстве ЗАО "РосРегионы" 20.01.2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилого дома от 15.02.2010 N 95, заключенного между должником и Бойко Ириной Анатольевной.

Определением от 22.05.2015 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Бойко И.А. просит данный судебный акт отменить, указывая на то, что между Бойко И.А. в качестве дольщика и должником заключен договор, который со стороны дольщика исполнен, а поскольку встречные обязательства со стороны должника по передаче недвижимого имущества в виде квартиры N 95 не исполнены, то никакого ущерба должника причинен не было, в том числе, при отсутствии сведений о правопритязаниях иных лиц. О наличии признаков неплатежеспособности у должника на момент заключения договора ответчик не знал. Считает, что договор не может быть признан недействительным по ст.168 ГК РФ и по основаниям, указанным в заявлении управляющего.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Бойко И.А. лично и ее представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

По материалам дела установлено, что ЗАО "РосРегионы" (инвестор) и Бойко И.А. (дольщик) заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома от 15.02.2010 N 95, по условиям которого должник привлекает дольщика к долевому участию в строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, ул. 18 Января (2-я очередь, комплекс "А").

В соответствии с разделом 1 договора по завершении строительства и приемки объекта государственной приемочной комиссией должник передает дольщику находящееся в указанном объекте созданное недвижимое имущество согласно квартирографии, являющейся Приложением N 1 к договору: 2-комнатную квартиру общей приведенной площадью по проекту 62,52 кв. м, на 3 этаже, строительный N 95 (объем финансирования 1 528 377 руб.).

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.02.2010 N 002 в оплату 1 528 377 руб. по данному договору.

Как указано конкурсным управляющим, договор долевого участия заключен в процедуре наблюдения, близок к договору простого товарищества; в соответствии со статьей 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения о заключении договоров простого товарищества, сделки являются ничтожными; у должника возникли новые имущественные обязательства, что привело к увеличению размера требований к должнику и причинению имущественного вреда кредиторам; оспариваемый договор также содержит признаки подозрительной сделки, изложенные в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных и исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительными ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 30 Постановления N63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что Закон о банкротстве также предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве).

По указанным специальным основаниям сделки могут быть оспорены в ходе соответствующих процедур по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве.

Совершенные в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления сделки также могут быть впоследствии оспорены по указанным специальным основаниям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ, сделки должника, связанные в том числе, с нарушениями положений ст.ст. 64, 66 Закона о банкротстве могут быть оспорены в процедуре конкурсного производства, применительно к правилам и основаниям, устанавливаемым по условиям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве.

В своем заявлении по настоящему обособленному спору конкурсный управляющий первоначально указывал на то, что оспариваемый договор долевого участия в строительстве заключен в процедуре наблюдения должника-застройщика (ЗАО "РосРегионы"), при этом данный договор относится к договорам простого товарищества, который не может быть заключен, в силу отсутствия у органов управления должника такого права, исходя из положений статьи 64 Закона о банкротстве. Кроме того, в уточненном заявлении управляющий должника полагал, что имеются основания для признания оспариваемого договора недействительным по статье 61.2 (пункт 2) Закона о банкротстве.

Судом по материалам дела установлено, что первоначально договор N 62-ДУ о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: Ленинградская область, г.Шлиссельбург, ул. 18 Января, корпус 2А, был заключен 15.01.2007 г. между ООО "Евразия" (инвестором) и Бойко Юрием Леонидовичем (дольщиком) в отношении двухкомнатной квартиры, имеющей условный номер 62, расположенной на пятом этаже, в строительных осях А1-Ж1 11-13 общеприведенной площадью 63,47 кв.метров. По указанному договору дольщиком была в полном объеме произведена оплата, в том числе, с учетом использования государственного жилищного сертификата и целевого кредита.

В связи с кончиной 06.10.2009 Бойко Ю.Л. в права наследования вступила, в частности супруга Бойко Ю.Л. - Бойко Ирина Анатольевна, завершив, в числе прочего, погашение обязательств наследодателя перед кредитным учреждением.

В начале 2010 года после обращения к Бойко И.А. действующего в указанный период генерального директора ЗАО "РосРегионы", исходя из наличия на квартиру с условным номером 62 в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу притязаний иного физического лица, между Бойко И.А. и ЗАО "РосРегионы" был переоформлен договор долевого участия путем подписания иного договора от 15.02.2010 N 95 в отношении квартиры с условным номером 95 в строящемся жилом доме в г.Шлиссельбурге, по ул.18 Января, корпус 3А и зачетом ранее выплаченной Бойко Ю.Л. денежной суммы в размере 1 599 444 руб. в счет оплаты дольщика (Бойко И.А.) по указанному договору. Со стороны Бойко И.А. все обязательства перед ЗАО "РосРегионы" по указанному договору N 95 были исполнены, что дополнительно подтверждается актом сверки, подписанным между Бойко И.А. и ЗАО "РосРегионы" в лице генерального директора Зольникова С.Н.

В настоящее время Бойко И.А. является единственным претендентом на в отношении двухкомнатной квартиры с условным строительным номером 95 в незавершенном строительством жилом доме по адресу: Ленинградская область, г.Шлиссельбург, ул. 18 Января, корпус N 3А, требование которой было признано обоснованным и включено арбитражным судом в деле о банкротстве ЗАО "РосРегионы" определением от 20.03.2014 в реестр требований по передаче жилых помещений.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор по своей правовой конструкции не относится к договорам простого товарищества, а подлежит отнесению к разновидности договоров купли-продажи будущей недвижимой вещи в качестве договора о долевом участии в строительстве, что указывает на отсутствие, как таковых, противоречий закону при заключении данного договора, применительно к положениям статьи 64 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для признания недействительной оспариваемой сделки как сделки, совершенной с нарушением положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению апелляционного суда, оспариваемая сделка сама по себе на момент ее заключения не была направлена на увеличение кредиторской задолженности должника, притом, что должником были получены от дольщика денежные средства, составлявшие всю стоимость (цену) договора, а встречные обязательства должника носили долгосрочный и неденежный характер, связанные с предоставлением дольщику по мере строительства многоквартирного жилого дома и после ввода его в эксплуатацию эквивалента в виде соответствующего жилого помещения в согласованном в договоре объеме. В этой связи оспариваемый договор, как полагает апелляционный суд, не свидетельствуют о его ничтожности либо его недействительности, как по основаниям, установленным статьей 64 Закона о банкротстве, так и по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку он не был направлен на увеличение кредиторской задолженности должника в ущерб интересам кредиторов должника, включенных в реестр на момент введения процедуры наблюдения и в ущерб интересам самого должника, с учетом того, что за счет привлеченных инвестиций (денежных средств дольщика) должник, будучи застройщиком, получал дополнительное финансирование в целях строительства жилого дома.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий (абзац второй):

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац третий);

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац четвертый);

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац пятый).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной как подозрительной.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

Конкурсный управляющий считает, что в результате действий должника по совершению оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника и увеличение кредиторской задолженности, что, в свою очередь, влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов на получение за счет этого имущества удовлетворения своих требований к должнику.

Поскольку конкурсный управляющий, в частности, обосновывает свои требования со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, то он в силу статьи 65 АПК РФ должен был доказать суду наличие всех условий для признания договора с ответчиком недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Действительно, к моменту совершения оспариваемой сделки в отношении должника судом была введена процедура наблюдения.

Между тем, на указанной стадии должник еще не был признан неспособным исполнить свои обязательства в полном объеме. Кроме того, в дальнейшем в отношении банкрота были применены положения, относимые к процедуре финансового оздоровления. Согласно определению от 19.04.2011 по делу А56-30463/2009 временным управляющим в отчете о своей деятельности и заключении по результатам анализа финансового состояния общества сделан вывод о возможности восстановления платежеспособности должника и введении в отношении него процедуры финансового оздоровления. Так, согласно утвержденного собранием кредиторов графика погашения возникшей задолженности, указанная задолженность составляла незначительную сумму требований, при отсутствии требований кредиторов первой и второй очереди, при этом застройщик являлся действующим юридическим лицом, имевшим намерения на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и обладающий активами. По смыслу абзаца 14 статьи 2 названного Закона процедура финансового оздоровления применяется в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

Апелляционный суд полагает, что заключение должником оспариваемого договора в процедуре наблюдения не свидетельствует о том, что иной стороне, в частности, Бойко И.А., было заведомо известно как о введенной в отношении должника процедуре банкротства, так и о неблагоприятном финансовом состоянии должника. Несмотря на то, что информация о введении в отношении ЗАО "РосРегионы" процедуры банкротства (в частности, процедуры наблюдения) была опубликована, указанное обстоятельство еще не свидетельствует о том, что сторона по сделке, и в частности, физическое лицо, заключающее договор долевого участия в строительстве, должно было знать об этом. Сведений о заинтересованности ответчика по отношению к должнику в материалы дела не представлено и судом не установлено. Кроме того, независимо от того, знала ли иная сторона, действуя разумно и добросовестно, о признаках неплатежеспособности должника, в том числе и по основанию публичности сведений о вводимых процедурах банкротства, при рассмотрении в деле о банкротстве заявлений по оспариванию сделок с участием должника, в частности, и по основаниям, указанным в статье 61.2 данного Закона, судам надлежит устанавливать совокупность признаков и условий, позволяющих констатировать недействительность той или иной сделки. При рассмотрении настоящего обособленного спора, как полагает апелляционный суд, такой совокупности признаков и условий не усматривается, поскольку оспариваемая сделка не была направлена на причинение вреда кредиторам должника и самому должнику, по указанной сделке должник получил встречное (денежное) предоставление, и сделка не была направлена на увеличение кредиторской задолженности должника в ущерб интересам кредиторов, требования которых были включены в реестр в процедуре наблюдения. В свою очередь, конкурсный управляющий должника, не обладающий всей совокупностью первичной документации должника, не представил доказательств того, что органы управления должника были отстранены либо существенно ограничены в своих правах, относительно установления запретов на совершение указанных сделок. Документально подтвержденных сведений об уничтожении либо искажении документации должника (бухгалтерской отчетности или иных учетных документов), управляющий должника в рамках настоящего обособленного спора также не представил. Обстоятельства, связанные с возможной непередачей конкурсному управляющему всего объема документации должника со стороны бывших органов управления должника, наряду с фактом обращения управляющего в суд за истребованием соответствующей документации, как полагает апелляционный суд, сами по себе не являются безусловными основаниями для постановки вывода о недействительности сделок с участием должника, в частности, по факту отсутствия сведений о надлежащем отражении в бухгалтерской отчетности должника сведений о поступлении денежных средств по соответствующей сделке.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Оценив представленные в деле документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства заключения оспариваемого договора не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника и Бойко И.А. при совершении ими оспариваемой сделки. Сведений о наличии правопритязаний иных лиц на жилые помещения в строящемся жилом доме, на которые в настоящее время претендует Бойко И.А. не представлено и судом не установлено. При этом следует признать, что вопрос о наличии либо отсутствии оснований для постановки вывода о неправомерности действий должника, применительно к возможному заключению договоров долевого участия по строительству многоквартирного жилого дома при наличии иных договоров на те же самые строительные площади (жилые помещения) в указанном доме с иными лицами подлежит не только дополнительному доказыванию в рамках иного спора, но и сам по себе не свидетельствует о необходимости квалификации действий участника долевого строительства по вышеуказанному основанию.

Так, заключая договоры долевого участия, стороны не имели в виду установление каких-либо иных правоотношений, чем те, которые определены в предмете оспариваемых договоров; действительная воля сторон при заключении договоров была направлена на получение участником строительства доли в объекте строительства пропорционально вложенных в строительство средств, и привлечение инвестора (дольщика) для завершения строительства дома со стороны должника. Свидетельств тому, что сделка совершалась с намерением причинить вред кредиторам застройщика, не имеется.

Усматривая основания для отказа в признании оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора сделки недействительной по изложенным в заявлении управляющего основаниям, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств причинения вреда кредиторам в результате их совершения и совокупности оснований, позволяющих признать сделки недействительными по правилам, установленным главой III.1 Закона о банкротстве и в частности, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд полагает, что управляющим в настоящее время (на стадии подачи заявления в рамках настоящего обособленного спора) не доказано причинение фактом заключения оспариваемого договора с ответчиком убытков должнику или его кредиторам, поскольку по условиям сделки предмет договора - доля, причитающаяся Бойко И.А. в объекте строительства, подлежит передаче только по завершению строительства, в то время как инвестиционные средства вносятся сразу. Таким образом, условия договора со стороны должника не исполняются непосредственно после заключения спорных сделок. Факт оплаты дольщиком документально подтвержден, при отсутствии сведений о фальсификации представленных платежных документов. После заключения указанных договоров и до настоящего времени застройщик перед инвестором не исполнил обязательств по заключенному договору, а именно: не передал в собственность объект недвижимости и не возвратил денежные средства. Требование Бойко И.А. включено судом в реестр требований кредиторов должника, что также дополнительно указывает на проверку судом обоснованности его предъявления и законности совершенной сделки.

Тот факт, что должником - застройщиком ранее заключались (либо могли заключаться) договора долевого участия в строительстве жилого дома в отношении тех же строительных площадей с иными лицами, сам по себе не может являться основанием для признания договора с Бойко И.А. недействительным, поскольку в случае конкуренции требований по нескольким незарегистрированным договорам в отношении одного и того же жилого помещения вопросы исполнения обязательств по передаче индивидуально-определенной вещи, в том числе и в процедуре банкротства, разрешаются в соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, участники строительства совместно с конкурсным управляющим должника и иными кредиторами вправе также ставить и разрешать вопросы об ином механизме исполнения обязательств должника-застройщика, в отношении которого введена процедура банкротства, с учетом интересов и прав всех заинтересованных лиц.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Расходы по апелляционной жалобе, понесенные Бойко И.А., подлежат возмещению ответчику за счет должника.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2015 по делу N А56-30463/2009/сд33 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ЗАО "РосРегионы" в пользу Бойко Ирины Анатольевны 3000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева