Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 06АП-3405/15

г. Хабаровск

08 сентября 2015 г.

А04-1254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ГКУ Амурской области "Строитель", ООО "Хуа-Ша": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хуа-Ша"

на решение от 14.05.2015

по делу N А04-1254/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Дорощенко Г.А.,

по иску государственного казенного учреждения Амурской области "Строитель"

к обществу с ограниченной ответственностью "Хуа-Ша"

об обязании совершить действия, взыскании 74 937,50 рублей,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Амурской области "Строитель" (ОГРН 1082801008674, место нахождения: г. Благовещенск) (далее - ГКУ Амурской области "Строитель") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Хуа-Ша" (ОГРН 1062801056218, место назначения: г. Благовещенск) (далее - ООО "Компания "Хуа-Ша") с иском:

- об обязании выполнить работы, предусмотренные государственным контрактом N 91 от 04.08.2014 на выполнение работ по строительству здания водопроводной насосной станции по объекту: "Строительство малоэтажных быстровозводимых жилых домов для граждан, лишившихся жилых помещений вследствие чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением, произошедшим на территории Амурской области в августе - сентябре 2013 года, с. Чигири Благовещенского района";

- о взыскании неустойки по государственному контракту N 91 от 04.08.2014 за период с 01.09.2014 по 18.12.2014 в размере 74 937,50 рублей.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по государственному контракту N 91 от 04.08.2014 в части выполнения работ в сроки, предусмотренные контрактом - до 31.08.2014.

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил:

1) обязать ООО "Компания "Хуа-Ша" выполнить работы, предусмотренные государственным контрактом N 91 от 04.08.2014, а именно:

- работы по устройству перекрытия над тамбуром, - установить деревянную тамбурную дверь,

- выполнить отделку оконного откоса,

- установить пожарный кран в комплекте с рукавом 10 м,

- установить воздушно-пенные огнетушители - 2 шт., - установить пожарный шкаф ШПК-320 - 1 шт.,

- выполнить тепловую изоляцию трубопроводов, - установить ящик ЯА 83 02-1274-У3,

- выполнить заземление электрощитов,

- осуществить установку ключей проволоки на заборе, -

- выполнить работы по вертикальной планировке,

- выполнить гравийный проезд, - установить дизель-генеральную установку.

2) взыскать с ООО "Компания "Хуа-Ша" неустойку по государственному контракту N 91 от 04.08.2014 за период с 01.09.2014 по 18.12.2014 в размере 74 937,50 рублей.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 14.05.2015 требования удовлетворены частично: с ООО "Компания "Хуа-Ша" в пользу ГКУ Амурской области "Строитель" взыскана неустойка в размере 74 937,50 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Компания "Хуа-Ша" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов указано на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по государственному контракту от 04.08.2014 N 91 в части передачи ответчику в сроки и порядке, предусмотренные контрактом, строительной площадки, утвержденного проекта, разрешения на производство работ.

Полагает, что истец намеренно не принимал выполненные работы до апреля 2015 года.

Кроме того, считает, что начисление неустойки на всю сумму контракта безосновательно.

В отзыве на апелляционную жалобу ГКУ Амурской области "Строитель" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на то, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения им условий контракта и направления в адрес истца извещения о необходимости приемки выполненных работ в объеме, предусмотренном контрактом.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 04.08.2014 между ГКУ Амурской области "Строитель" (государственный заказчик) и ООО "Компания "Хуа-Ша" (подрядчик) заключен государственный контракт N 91, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству здания водопроводной насосной станции по объекту: "Строительство малоэтажных быстровозводимых жилых домов для граждан, лишившихся жилых помещений вследствие чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением, произошедшим на территории Амурской области в августе-сентябре 2013 года, с. Чигири Благовещенского района" в соответствии с условиями контракта, утвержденной проектной документацией, строительными, нормами и правилами, календарным графиком производства работ (приложение N 2) и передать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.4. контракта результатом выполненных работ по контракту является законченный строительством объект, в отношении которого подписан акт по форме КС-11 в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 3.1. контракта стороны установили цену контракта, которая составляет 2 500 000 рублей.

В разделе 4 контракта определены сроки выполнения работ.

Так, пунктом 4.1. предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы по контракту и передать их результат государственному заказчику не позднее 31.08.2014.

Согласно пункту 4.2. контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Датой окончания работ по контракту считается дата получения государственным заказчиком от подрядчика акта о приемке законченного строительством объекта (КС-11) на объект и предоставления подрядчиком всей исполнительной документации (пункт 4.3. контракта).

В соответствии с пунктом 7.2. контракта результаты работ, выполненные подрядчиком, оформляются актами о приемке выполненных работ (акт по форме КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (справка по форме КС-3).

Порядок приемки выполненных работ определен сторонами в разделе 7 контракта.

Платежным поручением от 08.08.2014 N 928 ГКУ Амурской области "Строитель" перечислило ООО "Компания "Хуа-Ша" аванс на выполнение работ по контракту в размере 1 750 000 рублей (т.1 л.д.37).

ООО "Компания "Хуа-Ша" письмом от 23.03.2015 исх. N 06 (вручено истцу 24.03.2015 вход. N 485) (т.2 л.д.42) направило в адрес ГКУ Амурской области "Строитель" для подписания акт N 52 от 31.08.2014 (т.2 л.д.47) и счет-фактуру N 14 от 31.08.2014 на сумму 2 500 000 рублей (т.2 л.д.46).

Указанные документы со стороны ГКУ Амурской области "Строитель" не подписаны.

По результатам технического обследования объемов выполненных работ по строительству объекта, предусмотренного контрактом, по состоянию на 10.04.2015 комиссией в составе представителей ГКУ Амурской области "Строитель" и представителя ООО "Компания "Хуа-Ша" составлен акт, в котором отражены наименование работ и объемы выполненных и не выполненных работ (т.2 л.д.л.д.50-53).

Данный акт от 10.04.2015 направлен подрядчику для подписания 13.04.2015, который получен последним 14.04.2015, но не подписан (т.2 л.д.44).

Факт выполнения ответчиком работ в период с 04.08.2014 по 31.08.2014 по строительству здания водопроводной насосной станции по объекту, указанному в контракте, на сумму 1 641 497,07 рублей подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2015 N 1 (т. 1 л.д.47) и актами о приемки выполненных работ от 25.04.2015 NN 1-5 (т. 1 л.д.л.д.48-105).

Претензии от 18.12.2014 исх. N 08-02-2629, N 08-02-2630 (т.1 л.д.л.д.38-39), направленные в адрес ответчика (получены 23.12.2014) с требованием в срок, не превышающий десяти дней с момента получения претензии, выполнить работы, предусмотренные контрактом, а также в течение пяти банковских дней с момента получения претензии перечислить неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.09.2014 по 18.12.2014 в размере 74 937,50 рублей, оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из пункта 4.1. контракта, подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные контрактом, передав их результат государственному заказчику не позднее 31.08.2014.

В пункте 2.4. контракта предусмотрено, что результатом выполненных работ по контракту является законченный строительством объект, в отношении которого подписан акт по форме КС-11 в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Датой окончания работ по контракту считается дата получения государственным заказчиком от подрядчика акта о приемке законченного строительством объекта (КС-11) на объект и предоставления подрядчиком всей исполнительной документации (пункт 4.4. контракта).

Из материалов дела следует, что ГКУ Амурской области "Строитель" неоднократно обращалось в адрес ООО "Компания "Хуа-Ша" с предписаниями N 1 от 20.08.2014, N 02 от 09.08.2014, от 17.09.2014 N 11, от 19.09.2014 N 13, N 16 от 24.09.2014, в которых указывало подрядчику на нарушения, допущенные в ходе выполнения работ на объекте, установив срок для их устранения.

Кроме того, 06.10.2014 ООО "Компания "Хуа-Ша" истцу вручены акты освидетельствования скрытых работ, что подтверждается письмом от 03.10.2014 исх. N 29, которые возвращены ГКУ Амурской области "Строитель" подрядчику 09.10.2014 (вход. N 210) с указанием недостатков (замечаний).

Согласно представленной в материалы дела переписки сторон сторонами велись переговоры по урегулированию вопросов, возникающих в ходе выполнения работ, в том числе о согласовании замены материалов и оборудования.

При этом акты приемки выполненных работ N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 за период с 04.08.2014 по 31.08.2014 на сумму 1 641 497,07 рублей подписаны сторонами только 25.04.2015.

Доказательств выполнения работ в полном объеме и в срок (не позднее 31.08.2014) ООО "Компания "Хуа-Ша", в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Доказательств внесения изменений в государственный контракт от 04.08.2014 N 91 в части установления иного срока выполнения указанных работ также не представлено

Ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по государственному контракту от 04.08.2014 N 91 в части передачи ответчику в сроки и порядке, предусмотренные контрактом, строительной площадки, утвержденного проекта, разрешения на производство работ, апелляционным судом признана несостоятельной.

Так, 06.08.2014 ГКУ Амурской области "Строитель" передало ООО "Компания "Хуа-Ша" проектно-сметную документацию по спорному объекту с соблюдением трехдневного срока, предусмотренного контрактом, что подтверждается описью ПСД по объекту.

В этой связи возражения ответчика, касающиеся отсутствия у него проектной документации, подлежат отклонению.

При этом, согласно предписаниям ГКУ Амурской области "Строитель" в период с августа по сентябрь 2014 года ответчиком выполнен значительный объем строительных работ на объекте.

Кроме того, несмотря на нарушение истцом обязанности по передаче подрядчику по акту строительной площадки и разрешения на производство работ, ответчик выполнял работы, предусмотренные контрактом.

Указанное свидетельствует о том, что данное обстоятельство не препятствовало подрядчику выполнять работы.

Доказательств того, что работы были приостановлены в соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что истец намеренно не принимал выполненные работы до апреля 2015 года, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил надлежащих доказательств, обосновывающих вышеуказанный довод.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности, установив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта просрочки в исполнении ответчиком обязательств по контракту.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной и за период с 01.09.2014 по 18.12.2014 исходя из цены контракта (2 500 000 рублей), ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, договорного размера пени - 1/300, количества дней просрочки (109 дней) (2 500 000 руб. х 109 х 1/300 х 8,25%) составил 74 937,50 рублей.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод ответчика о необоснованном начислении истцом неустойки на всю сумму контракта, апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательств выполнения и направления ГКУ Амурской области "Строитель" извещения о необходимости приемки выполненных работ в объеме, предусмотренном контрактом (полностью либо частично), в срок до 18.12.2014, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованном начислении истцом ответчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, исходя из цены контракта - 2 500 000 рублей и периода - с 01.09.2014 по 18.12.2014.

Вместе с тем, ООО "Компания "Хуа-Ша" в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям исполнения обязательства, в связи с чем последний просил применить статью 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10).

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

При повторном рассмотрении дела, принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, а также правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011, принимая во внимание период просрочки неисполнения ответчиком обязательства по контракту, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканной неустойки.

На основании изложенного, суд первой инстанции, не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ответчика выполнить работы, предусмотренные государственным контрактом от 04.08.2014 N 91, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты прав со стороны истца.

Доводов о несогласии с указанным выводом суда апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 14.05.2015 по делу N А04-1254/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хуа-Ша" (ОГРН 1062801056218) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев