Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 17АП-6576/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф09-8598/12 настоящее постановление отменено

г. Пермь

07 сентября 2015 г.

Дело N А71-5780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Лихачева Андрея Викторовича: Лихачев А.В. (паспорт),

от комитета кредиторов должника: Антоненко О.Г. (паспорт, протокол от 03.03.2014 N 2),

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛЕН"

(ООО "МОЛЛЕН"): Антоненко О.Г. (паспорт, доверенность от 12.01.2015),

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (УФНС по Удмуртской Республике): Кычанов А.П. (паспорт, доверенность от 16.06.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Лихачева А.В.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 июня 2015 года,

вынесенное судьёй Шаровой Л.П.

в рамках дела N А71-5780/2012

о признании закрытого акционерного общества "Юлена" (ЗАО "Юлена", ОГРН: 1021801661661, ИНН: 1835011156) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением арбитражного суда от 29.11.2013 ЗАО "Юлена" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лихачев А.В.

03.04.2015 конкурсный управляющий Лихачев А.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об установлении вознаграждения конкурсного управляющего в части процентов в сумме 16 795 125 руб. 50 коп. и возмещении расходов конкурсного управляющего, произведенных в период конкурсного производства, в сумме 52 616 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2015 принят отказ конкурсного управляющего Лихачева А.В. от заявления о возмещении расходов, понесённых им в процедуре конкурсного производства в размере 52 616 руб., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении ему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 16 795 125 руб. 50 коп. отказано.

Конкурсный управляющий Лихачев А.В., не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника Лихачева А.В. в размере 16 795 125 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего не имелось; конкурсным управляющим проведён большой объем работ, который существенно отличается от обычного при повышенной сложности выполняемой работы; 402 000 руб. повышенного размера фиксированного вознаграждения не компенсируют проценты по вознаграждению, расчёт процентов, произведённый судом, неверен; установление процентов по вознаграждению не зависит от способа удовлетворения требований кредиторов.

В совместном отзыве на апелляционную жалобу член комитета кредиторов должника Шаляпин А.А., кредитор ООО "МОЛЛЕН" просят апелляционную жалобу удовлетворить, определение - отменить. Считают, что частичное погашение ЗАО "Торг-Лизинг" обязательств должника перед ООО "МОЛЛЕН" не следует учитывать при расчете процентов. Конкурсный управляющий, передав в собственность ООО "МОЛЛЕН" заложенное имущество должника, реализовал данное имущество.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель комитета кредиторов должника Антоненко О.Г. просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить и принять новый судебный акт об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в заявленном размере. Указывает, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета. Непогашение требований иных кредиторов не ограничивает право конкурсного управляющего на получение процентной части вознаграждения.

В отзыве на апелляционную жалобу член комитета кредиторов должника Вадретдинов А.Р. просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить и принять новый судебный акт об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 15 712 233 руб. 55 коп.

УФНС по Удмуртской республике (далее - уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу просит в её удовлетворении отказать. Считает, что фактической реализации залогового имущества не было, т.к. предмет залога был передан кредитору, требования которого обеспечены залогом имущества должника. Конкурсному управляющему не положены проценты по вознаграждению, т.к. им не погашены текущие платежи, возникшие в процедуре банкротства, конкурсным управляющим уже получено поощрение за свою работу в виде повышенного вознаграждения в сумме 900 000 руб.

В судебном заседании конкурсный управляющий Лихачев А.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель комитета кредиторов должника и ООО "МОЛЛЕН" с доводами апелляционной жалобы согласен. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.10.2013 собранием кредиторов должника принято решение об установлении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего на последующей процедуре банкротства должника в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2013 конкурсным управляющим утверждён Лихачев А.В. с размером фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника в сумме 50 000 руб.

За период с 29.11.2013 по 16.04.2015 (дата подачи заявления в суд о завершении конкурсного производства) с учетом утвержденного ему ежемесячного размера вознаграждения в 50 000 руб., общая сумма вознаграждения составляет 828 333 руб. 34 коп. Согласно отчету конкурсного управляющего должника по состоянию на 25.05.2015 выплаченная сумма вознаграждения составляет 900 000 руб.

Ссылаясь на состав и количество реализованного имущества, произведённых расходов на проведение процедуры конкурсного производства должника, представив расчёт процентов по вознаграждению, конкурсный управляющий должника Лихачев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении вознаграждения конкурсного управляющего в части процентов в сумме 16 795 125 руб. 50 коп. и возмещении расходов конкурсного управляющего, произведённых в период конкурсного производства, в сумме 52 616 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника суд первой инстанции исходил из того, что проценты конкурсному управляющему выплате не подлежат; повышенный размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего компенсируют проценты по вознаграждению; заявляя требование о выплате процентов помимо повышенного фиксированного вознаграждения конкурсный управляющий, действует недобросовестно в ущерб интересов кредиторов; представленный расчёт процентов по вознаграждению недостоверен; денежные средства от реализации предмета залога в конкурсную массу должника не поступали, оснований для расчёта процентов по вознаграждению не имеется; факт наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности конкурсного управляющего и объёме работы, не подтверждён.

Поскольку конкурсным управляющим должника в части возмещения расходов понесённых в процедуре конкурсного производства в размере 52 616 руб. заявлен отказ, данный отказ принят судом в порядке ст.49 АПК РФ, производство по заявлению в указанной части прекращается на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц. Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Согласно п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

- семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацам 2, 3 п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановления Пленума ВАС РФ N97 от 25.12.2013) при установлении размера фиксированной суммы вознаграждения судам следует учитывать, что определение его в сумме, превышающей соответствующий размер в данной процедуре банкротства, допустимо только в случаях, указанных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Проценты по вознаграждению в рассматриваемом случае такому управляющему не выплачиваются.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13.1 постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судам надлежит руководствоваться следующим.

Согласно п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в ст. 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (п. 1) или пяти (п. 2) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

В абз. 1 п. 13.2 постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 предусмотрено, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

В соответствии с п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предусмотрен пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Лихачев А.В. конкурсным управляющим должника утверждён решением арбитражного суда от 29.11.2013, размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего установлен в сумме 50 000 руб.

Обязанности конкурсного управляющего должника Лихачев А.В. исполнял по 16.04.2015 (направление в суд ходатайства о завершении конкурсного производства).

За период с 29.11.2013 по 16.04.2015 с учётом утверждённого ежемесячно размера вознаграждения 50 000 руб., общая сумма вознаграждения составляет 828 333 руб. 34 коп.

Из отчета конкурсного управляющего должника по состоянию на 25.05.2015 следует, что выплаченная сумма вознаграждения составила 900 000 руб.

С учётом того, что конкурсный управляющий Лихачев А.В. от выплаты ему увеличенного размера фиксированной суммы вознаграждения в ходе конкурсного производства не отказывался, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что проценты конкурсному управляющему в данном случае выплате не подлежат.

Согласно п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Судом установлено, что размер требований кредиторов третьей очереди составил 1 559 036 821 руб. 85 коп. (включено в реестр 134 кредитора), в том числе размер требований залоговых кредиторов (ООО "МОЛЛЕН" и ЗАО "Торг-Лизинг") составляет 736 934 165 руб. 26 коп. из которых 727 467 699 руб. 73 коп. перед ООО "МОЛЛЕН", 9 466 465 руб. 83 коп. - перед ЗАО "Торг-Лизинг" и 1 110 906 841, руб. 96 коп.

Определениями арбитражного суда от 05.06.2014 и от 16.09.2014 установлена начальная цена продажи заложенного в пользу ООО "МОЛЛЕН" имущества должника в сумме 452 590 000 руб. с учетом НДС и в сумме 13 388 900 руб. с НДС (торговое оборудование) соответственно.

Согласно протоколам о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (аукцион N 1727) от 23.07.2014, (аукцион N 1768) от 04.09.2014 торги по продаже имущества должника, в том числе повторные, признаны несостоявшимися.

08.09.2014 между конкурсным управляющим должника и ООО "МОЛЛЕН" подписано соглашение о передаче предмета залога, указанного в п. 1.1. соглашения, по цене 366 597 900 руб. (в том числе НДС 18% 55 921 713 руб. 55 коп.).

Согласно протоколам о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (аукцион N 6743) от 05.11.2014, (аукцион N 32099) от 22.12.2014, торги по продаже имущества должника, в том числе повторные, признаны несостоявшимися.

23.12.2014 между конкурсным управляющим должника и ООО "МОЛЛЕН" подписано соглашение о передаче имущества, указанного в п. 1.1. соглашения, по цене 10 845 009 руб. (в том числе НДС 18% 1 654 323 руб. 41 коп.).

Погашение требований остальных кредиторов (133), включённых в реестр требований кредиторов по третьей очереди удовлетворения, не производилось.

Денежные средства, полученные от реализации незаложенного имущества в сумме 7 693 512 руб. 72 коп., денежные средства от взыскания дебиторской задолженности, остатка на расчетном счете на дату открытия конкурсного производства, арендных платежей, направлены на погашение текущих платежей, в том числе связанных и с содержанием залогового имущества.

Из отчёта конкурсного управляющего должника (стр.13 отчета) следует, что текущих расходов погашено на 92 918 633 руб. 51 коп., сведений о несении расходов по содержанию залогового имущества и о возникших текущих расходов не имеется.

Установив, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога в конкурсную массу должника не поступали ввиду того, что предмет залога не реализовывался посредством торгов и был передан кредитору, требования которого обеспечены залогом имущества должника, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для расчёта процентов по вознаграждению по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, поскольку требование удовлетворено не за счёт выручки от реализации предмета залога.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего не имелось, установление процентов по вознаграждению не зависит от способа удовлетворения требований кредиторов, отклоняются.

По смыслу вышеуказанных разъяснений проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога, при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Принимая во внимание, что удовлетворение требований залогового кредитора в рассматриваемом случае произведено не за счёт выручки от реализации предмета залога, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления и выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по правилам ст.138 Закона о банкротстве является обоснованным.

Кроме того, из содержания п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве следует, что размер процентов конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Установление данного условия направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы, выплата вознаграждения в виде процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.

Как установлено судом первой инстанции, за период конкурсного производства проведена следующая работа: в адрес регистрирующих органов, органов исполнительной власти и кредитные организации направлены уведомления о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства; запросы с целью выявления имущества и имущественных прав должника; проведена работа по выявлению имущества должника, проведена инвентаризация имущества должника, на дату 08.05.2014 установлено 11 единиц транспортных средств и 14590 единиц основных средств (инвентаризационные описи N 2ОС от 02.04.2014, N3ОС от 08.05.2014), 10 объектов недвижимости, 3 права аренды земельных участков, 288 единиц основных средств (инвентаризационная опись N4ОС от 08.05.2014); проведена оценка имущества, разработан и утверждён порядок реализации имущества; утверждена в судебном порядке начальная продажная стоимость недвижимого имущества (определение от 05.06.2014), движимого имущества (определение от 25.09.2014), установлена начальная продажная стоимость имущества (оборудование), утверждена стоимость залогового оборудования, проведены мероприятия по реализации имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника Лихачева А.В. от 25.05.2015, с целью оценки имущества должника привлекалось Агентство оценки КРОМ. Для оказания юридических услуг, услуг по делопроизводству, инвентаризации, заключению договоров аренды и их государственной регистрации привлекалось ООО "Правовой партнер". Источником оплаты услуг привлечённых лиц определена конкурсная масса должника. Оплата услуг привлечённых лиц произведена в полном объёме: юридические услуги оплачены в сумме 270 000 руб., бухгалтерские услуги в сумме 77 000 руб., услуги секретаря - 5 405 руб., услуги по оценке - 356 300 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отметил, что деятельность конкурсного управляющего Лихачева А.В. фактически ограничивалась мероприятиями по заключению договоров на оказание услуг привлечённых лиц и по реализации имущества должника и материалами дела не подтверждается факт наличия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности и объеме работы конкурсного управляющего должника.

Учитывая указанное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим проведён большой объём работ, который существенно отличается от обычного при повышенной сложности выполняемой работы, отклоняется как необоснованный. Кроме того, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности, арбитражный управляющий не вправе претендовать на вознаграждение в виде процентов в том случае, если он таких действий не совершал.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Лихачева А.В. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2015 года по делу N А71-5780/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко