Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 09АП-35845/15

город Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А40-120736/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей: В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-120736/15, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению ОАО "Сити" (ОГРН 1027700068440; 123100, г. Москва, 1-й Красногвардейский пр-д, д. 9)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (ОГРН 1047796991560; 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3)

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Сити" -Гонина А.Ю. по дов. N 105 от 07.08.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве - Зайцева Л.А. по дов. N 22 от 01.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сити" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения N 07-21/11 от 06.04.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; в части начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 4 833 659 руб., налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 350 293 руб., а также соответствующие им суммы пени и штрафов.

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 07-21/11 от 06.04.2015 в обжалуемой им части до вступления в законную силу решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Арбитражный суд города Москвы определением от 10.07.2015 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит определение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемых акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если истцом представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума).

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 90, 94 АПК РФ, а также установленными фактическими обстоятельствами дела, пришел к правомерному выводу, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб.

Из материалов дела усматривается, что в результате списания суммы налогов, пени штрафов в общей сумме 12 195 220 руб. по решению инспекции в бесспорном порядке заявителю будет причинен значительный ущерб и повлечет за собой невозможность исполнения им своих обязательств по договорам, выплате заработной плате, оплате за содержание и обслуживание объектов недвижимости, выполнению текущих налоговых обязательств.

При этом судом установлено, что общество в качестве управляющей компании проектом развития и строительства ММДЦ "Москва-Сити" на ежедневной основе осуществляет информационную поддержку Правительства Москвы, городских служб по всем вопросам жизнедеятельности ММДЦ "Москва-Сити".

Согласно банковским выпискам средства на счетах заявителя в банках по состоянию на 25.06.2015 составляют 2 203 404, 81 руб.

Таким образом, сумма кредиторской задолженности, а также сумма, подлежащая списанию в бесспорном порядке на основании требования N 2830 от 18.06.2015, значительно превышают сумму денежных средств, находящихся на счетах общества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю следует принять обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принятие обеспечительных мер не приведет к ущербу для бюджета.

Истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

Принятие обеспечительных мер не может повлечь за собой нарушение публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования общества по существу спора, в связи с тем, что общество имеет реальную возможность для погашения начисленных сумм налогов и пени.

Заявитель имеет на праве собственности здание площадью 809,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 1-ый Красногвардейский проезд, д. 9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77АЖ N 424456, остаточная стоимость здания 68 112 000 руб.

Кроме того, по строке баланса 1150 за 3 месяца 2015 года у общества числятся основные средства на общую сумму 234 595 000 руб., а по строке 1230 - дебиторская задолженность на сумму 699 681 000 руб.

Таким образом, только по указанным показателям находятся имущество и активы на общую сумму 934 276 000 руб., то есть на сумму, превышающую оспариваемую заявителем по решению.

Кроме того, заявителем в соответствии со ст. 94 АПК РФ представлено встречное обеспечение в качестве банковской гарантии N 033/2015-РГ00-00 от 23.06.2015, выданной Банком СОЮЗ (АО), на сумму 12 195 220 руб.

Представленное встречное обеспечение соответствует требованиям, установленным ст. 94 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 10.07.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-120736/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова