Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 13АП-8483/15

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2015 г.

Дело N А56-73474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з до перерыва - Самборской А.С., после перерыва - Афашаговой В.Ю.

при участии:

от истца: Плугарева В.В., представитель по доверенности от 02.03.2015, паспорт,

от ответчика: до перерыва - Пименов Е.С., представитель по доверенности от 03.03.2015, паспорт, Литвинов А.А., представитель по доверенности от 03.03.2015, паспорт, после перерыва - Литвинов А.А., представитель по доверенности от 03.03.2015, паспорт,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8483/2015) ОАО "Генмостстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу N А56-73474/2014 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "Эскиз"

к ОАО "Генмостстрой"

3-е лицо: Хамидуллин Игорь Юсуфович

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эскиз" (ОГРН: 1027804891223, адрес местонахождения: 191011, Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова 26, пом 1Н) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Генмостстрой" (ОГРН: 1037825008253, адрес местонахождения: 191186, Санкт-Петербург, пер. Волынский, д. 1/36, литер А) (далее - ответчик) о взыскании 525 966 269,57 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец сослался на то, что 26.04.2013 с расчетного счета ООО "Эскиз" на расчетный счет ООО "Генмостстрой" были перечислены денежные средства в размере 194 396 773,66 руб., 127 369 495,91 руб., 204 200 000 руб., а всего 525 966 269,57 руб. В качестве оснований платежей указаны договоры купли-продажи ценных бумаг б/н от 26.04.2013.

Между тем, встречное исполнение ответчиком не представлено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Хамидуллин Игорь Юсуфович - генеральный директор истца, исполнявший обязанности на дату совершения платежей.

Решением от 13.02.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 525 966 269,57 руб. являются не неосновательным обогащением на стороне ответчика, а перечислены истцом в оплату векселей по договорам купли-продажи векселей б/н от 26.04.2013, что подтверждено представленными вместе с апелляционной жалобой документами. Определение от 22.01.2015, которым у ответчика были запрошены доказательства, подтверждающие основания для перечисления денежных средств истцом ответчику, последний не получал, в связи с чем по объективным, независящим от него причинам не мог их представить данные документы в суд первой инстанции. Кроме того, ответчик считает, что в основу утверждений истца о возникновении у ответчика неосновательного обогащения не может быть положены ссылка истца на дело N А56-51912/2013, по которому бывший генеральный директор истца Хамидуллин И.Ю. отрицал наличие у него истребуемых документов, в частности указанных договоров. Ссылка истца на отсутствие у него каких-либо документов не может ставить под сомнение, как существование, так и действительность заключенных договоров купли-продажи ценных бумаг, а также исполнение обязательств по ним сторонами.

Вместе с апелляционной жалобой ответчиком представлены копии договоров купли-продажи ценных бумаг б/н от 26.04.2013 и акты приема-передачи ценных бумаг от 26.04.2013.

На основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, ссылаясь на визуальные отличия в подписях Хамидуллина И.Ю. в договорах купли-продажи и актах приема-передачи векселей и отрицание им факта приобретения векселей, заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств, в связи с чем просил назначить судебную почерковедческую экспертизу с целью установления кем были выполнены подписи в спорных документах - Хамидуллиным И.Ю. или иным лицом.

Признав факт совершения сделки генеральным директором Хамидуллиным И.Ю. существенным фактом, влияющим на результат рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 06.07.2015 удовлетворил ходатайство ООО "Эскиз" о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой поручил эксперту ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" Пашкову Н.Н., судебное разбирательство по апелляционной жалобы было отложено.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Выполнена ли подпись на трех договорах купли-продажи ценных бумаг N б/номера от 26.04.2013 в графе "Покупатель" и внизу каждой странице на одном из договоров Хамидуллиным И.Ю. или иным лицом?

- Выполнена ли подпись на трех актах приема-передачи ценных бумаг от 26.04.2013 в графе "Покупатель" и внизу каждой странице на одном из договоров Хамидуллиным И.Ю. или иным лицом?

К судебному заседанию в материалы дела поступило заключение эксперта N 402/01-СЗ от 19.08.2015.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта N 402/01-СЗ от 19.08.2015, исследуемые подписи, выполненные от имени Хамидуллина И.Ю. в исследуемых документах, выполнены, вероятно, не Хамидуллиным И.Ю., а другим лицом с подражанием подписи (подписям) Хамидуллина И.Ю.

Сторонам также предложено представить документы, подтверждающие оборот векселей.

Во исполнение указания апелляционного суда, истец представил дополнительные пояснения. Согласно утверждению истца, ответчиком не доказано существование векселей, которые являются предметом договора, и передача их истцу. Векселедатели спорных векселей - ООО "Инвесткапитал" и ООО "ТрейдАктив" на запрос истца сообщили, что ими не выдавались простые векселя с реквизитами, указанными в договорах купли-продажи, кроме того ООО "ТрейдАктив" пояснил, что не ведет деятельность с 2008 года. В этой связи, истец полагает применимым к спорным отношениям положения пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ, согласно которым неисполнение продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок предоставляет покупателю права требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты. По мнению истца, договоры купли-продажи ценных бумаг от 26.04.2013 имеют признаки ничтожных сделок (статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ), поскольку стоимость векселей ООО "Инвесткапитал" и ООО "ТрейдАктив", если они даже существовали, 26.04.2013 - на дату подписания договора купли-продажи векселей была равна нулю. Следовательно, сделка по покупке этих векселей, совершенная по номинальной стоимости и с немедленной полной оплатой, совершена явно в ущерб истцу и к выгоде ответчика. Ссылаясь на постановление о признании ООО "Эскиз" потерпевшим от 20.04.2015 в результате предварительного следствия по уголовному делу N 247480, истец полагает, что денежные средства последнего в общей сумме 601 907 134 руб., полученные ответчиком якобы в счет оплаты по заведомо мнимым договорам купли-продажи ценных бумаг от 26.04.2013, которые в действительности не заключались, похищены, следовательно подлежат возврату истцу.

Запросы в адрес векселедателей ООО "Инвесткапитал", ООО "ТрейдАктив" и их ответы приобщены к материалам дела.

Ответчиком в качестве доказательства того, что сделки купли-продажи векселей являются обычными в коммерческой деятельности ОАО "Генмостстрой", представлены иные договоры купли-продажи векселей, а также оборотно-сальдовые ведомости по контрагентам, в том числе с ООО "Эскиз". В качестве доказательств приобретения векселей представлены договоры купли-продажи ценных бумаг от 26.04.2013 с ОАО "Балтийский Банк" (л.д.48-56 т.2), на основании которого ответчик приобрел 123 простых векселя, от 11.03.2012 с ООО "ТрейдАктив" (л.д.75 т.2), на основании которого ответчик приобрел пять векселей ООО "ТрейдАктив", от 29.05.2012 с ООО "ХозОптТорг" (л.д.84 т.2) на приобретение одного векселя ООО "ТрейдАктив", и от 09.04.2012 с ЗАО "Океан" (л.д.96 т.2), на основании которого был приобретен один вексель ООО "ИнвестКапитал". Копии данных документов приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Согласно представленным ответчиком документов, платежи с указанными юридическими лицами в счет оплаты стоимости векселей, в основном, осуществлялись путем проведения зачета, при этом в качестве основания возникновения задолженности данных контрагентов выступали аналогичные договоры купли-продажи векселей.

Для предоставления возможности сторонам ознакомиться с результатами судебной экспертизы и подготовки своей позиции, апелляционным судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 26.08.2015 по 02.09.2015.

Представитель ответчика, ссылаясь на наличие недостатков в экспертном заключении, заявил ходатайство о вызове эксперта, проводившего почерковедческое исследование подписей Хамидуллина И.Ю., в судебное заседание для его допроса. При рассмотрении ходатайства апелляционный суд исходит из следующего.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание (абзац второй части 3 статьи 86 АПК РФ). При этом, вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание, поскольку эксперт вызывается в судебное заседание, в случае наличия в экспертном заключении неясностей, которые подлежали бы разъяснению. Между тем, как следует из ходатайства ответчика, экспертное заключение не содержит для него каких-либо неясностей, а ходатайство заявлено ответчиком исключительно, в связи с его несогласием с результатами экспертизы и наличием претензий к содержанию экспертного заключения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23), суд апелляционной инстанции в определении о назначении экспертизы указывал наименование экспертного учреждения и фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения было поручено проведение экспертизы. Ответчик, предоставленным ему правом на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также правом заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса), не воспользовался.

В этой связи, апелляционный суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для его допроса.

Представителем ответчика на основании части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы. В обоснование данного ходатайства ответчик ссылается на наличие в экспертном заключении существенных противоречий, что свидетельствует об отсутствии у эксперта научной методики определения характеристик письма по копиям документов. Также ответчик считает, что экспертное заключение является неполным в части описания выявленных экспертом совпадений в исследуемых и свободных образцах подписей Хамидуллина И.Ю. Неправомерным ответчик также считает проведение экспертизы по копиям документов в отсутствие свободных образцов подписи Хамидуллина И.Ю. Проведение экспертизы просил поручить ФБУ "Северо-западный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ".

Одновременно заявлено ходатайство об истребовании у ПАО "Балтийский Банк" не менее 20 документов, содержащих подлинные подписи генерального директора ООО "Эскиз" Хамидуллина И.Ю. за период 2012-2013 года для их использования в качестве свободных образцов подписи при проведении повторной почерковедческой экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта, с учетом отказа представителя ответчика в выборе экспертного учреждения и нереализации им своего права по отводу эксперта, не выявил оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Возможность получения иных доказательств, их подлинников или сравнительных образцов подписей Хамидуллина И.Ю., на основании которых будет проведена повторная экспертиза, ответчиком не обоснована.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы. В этой связи, ходатайство об истребовании документов для экспертного исследования, с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено апелляционным судом без рассмотрения.

От представителя ответчика на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об истребовании доказательств у ПАО "Балтийский банк", а именно: документы, подтверждающие получение ООО "Эскиз" электронных ключей доступа к счету ООО "Эскиз" N 40702810200009020551, обязать сообщить суду были ли заявления о компроментации данных ключей, каким образом была проведена подпись Хамидуллина И.Ю. на платежных поручениях N 53 и N 54 от 26.04.2013, а также сообщить установленный порядок использования указанных электронных ключей. Подписание платежных поручений от имени истца его генеральным директором Хамидуллиным И.Ю., по мнению ответчика, фактически опровергает заявление истца о фальсификации.

Суд апелляционной инстанции, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, не усмотрел оснований для истребования указанных доказательств. Кроме того, апелляционным судом установлено, что действия банка по осуществлению расходных операций и способам их проведения также являются предметом расследования в уголовном деле, в связи с чем, основания для удовлетворения такого ходатайства отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в дальнейшем рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, с учетом результатов судебной экспертизы и приобщенных к материалам дела документов.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, денежные средства были перечислены во исполнение договоров купли-продажи векселей. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 26.04.2013 ООО "Эскиз" перечислило на расчетный счет ОАО "Генмостстрой" 525 966 269,57 руб., в том числе:

- 194 396 773,66 руб. платежным поручением N 133;

- 127 369 495,91 руб. платежным поручением N 135;

- 204 200 000 руб. платежным поручением N 137.

В качестве основания платежа в каждом случае указан договор купли-продажи ценных бумаг б/н от 26.04.2013.

На момент совершения перевода денежных средств генеральным директором Общества являлся Хамидуллин Игорь Юсуфович.

Суд первой инстанции, установив фактическое отсутствие договоров купли-продажи ценных бумаг б/н от 26.04.2013 и то, что ценные бумаги Обществом получены не были, пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика и удовлетворил исковые требований истца.

Вместе с апелляционной жалобой ответчиком в материалы дела были представлены:

- договор купли-продажи ценных бумаг N б/н от 26.04.2013, согласно которому ООО "Эскиз" (покупатель) приобрел у ОАО "Генмостстрой" (продавец) простые векселя (векселедатели: ООО "БИЗОН" и ООО "Русская торгово-финансовая компания") в количестве 123 штук и общей вексельной суммой 123 000 000 руб., которые были проданы по цене 127 369 495,91 руб. Срок оплаты векселей - по предъявлении, но не ранее 28.03.2013-18.07.2013;

- договор купли-продажи ценных бумаг N б/н от 26.04.2013, согласно которому ООО "Эскиз" (покупатель) приобрел у ОАО "Генмостстрой" (продавец) простые векселя без номера и серии, векселедателем которых является ООО "ТрейдАктив", в количестве пять штук и общей вексельной суммой 194 396 773,66 руб. Срок оплаты векселей - по предъявлении, но не ранее 10.03.2014;

- договор купли-продажи ценных бумаг N б/н от 26.04.2013, согласно которому ООО "Эскиз" (покупатель) приобрел у ОАО "Генмостстрой" (продавец) один вексель без номера и серии, векселедателем которого является ООО "ИнвестКапитал", вексельной суммой 1 073 428 192,56 руб. Вексель составлен 25.11.2010, срок оплаты - по предъявлении.

В тот же день между сторонами подписаны акты приема-передачи ценных бумаг к договорам.

Данные документы от имени ООО "Эскиз" подписаны от имени Хамидуллина И.Ю.

Между тем, согласно заключению эксперта N 402/01-СЗ от 19.08.2015, исследуемые подписи, выполненные от имени Хамидуллина И.Ю. в исследуемых документах, выполнены, вероятно, не Хамидуллиным И.Ю., а другим лицом с подражанием подписи (подписям) Хамидуллина И.Ю.

В этой связи, апелляционный суд, с учетом положений гражданского законодательства РФ о действительности и заключенности сделок на дату совершения спорных сделок, несмотря на представленные ответчиком в материалы дела в рамках апелляционного производства договоры купли-продажи векселей, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для удержания спорных денежных сумм.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182 ГК РФ) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно экспертному заключению, договоры купли-продажи векселей и акты приема-передачи векселей, лицом, уполномоченным выступать от имени ООО "Эскиз", не заключались, подписаны неустановленным лицом с подражанием подписи Хамидуллина И.Ю.

Поскольку договоры, заключенные неустановленным лицом, и акты приема-передачи векселей не отвечают требованиям закона, то они, согласно статье 168 ГК РФ, являются ничтожными независимо от признания их таковыми судом.

Неподписанные договоры купли-продажи и акты приема-передачи векселей не порождают каких-либо правовых последствий для сторон сделки. Следовательно, у истца отсутствовала обязанность по перечислению денежных средств по договорам в размере 525 966 269,57 руб., а у ответчика не возникло право получения данной суммы.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Кроме того, апелляционным судом приняты во внимание доводы истца о том, что даже при условии фактического заключения договоров купли-продажи векселей, представленных в материалы дела, они в любом случае были заключены при злоупотреблении правом и не должны были порождать правовых последствий для истца.

В соответствии с разъяснениями абзацев 4, 5 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление Пленума от 04.12.2000 N 33/14), сделка уступки права требования по векселю должна быть оформлена письменно на векселе либо на добавочном листе или отдельным документом (документами), составленным (составленными) цессионарием и цедентом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 160 Кодекса.

При оформлении уступки права требования отдельным документом в нем необходимо индивидуализировать вексель, права по которому являются предметом уступки. При отсутствии такой индивидуализации уступка не может считаться состоявшейся, как не содержащая условия о своем предмете.

Как следует из представленных в материалы дела ответчиком договоров купли-продажи ценных бумаг N б/н от 26.04.2013, ООО "Эскиз" (покупатель) приобрело у ООО "Генмостстрой" (продавец) простые векселя ООО "ТрейдАктив" с датой составления 11.03.2012 и сроком оплаты - "по предъявлении, но не ранее 10.03.2014":

1. Вексель без серии и номера вексельной суммой 39 000 000 руб.;

2. Вексель без серии и номера вексельной суммой 42 000 000 руб.;

3. Вексель без серии и номера вексельной суммой 51 000 000 руб.;

4. Вексель без серии и номера вексельной суммой 56 404 146,97 руб.;

5. Вексель без серии и номера вексельной суммой 5 993 626,69 руб.

Представленные ответчиком в обоснование приобретения спорных векселей договоры купли-продажи ценных бумаг, заключенные с ООО "ТрейдАктив" и ЗАО "ХозОптТорг", вопреки утверждению ответчика, не могут являться надлежащими доказательствами приобретения ответчиком спорных векселей, поскольку представляют собою сделки купли-продажи иных векселей. В договорах от 11.03.2012 с ООО "ТрейдАктив" и от 29.05.2012 ЗАО "ХозОптТорг" в столбце "срок оплаты" указаны иные реквизиты, нежели в спорном договоре, а именно - срок оплаты "по предъявлении", тогда как в договоре между истцом и ответчиком от 26.04.2013 на сумму 194 396 773,66 руб. - "по предъявлении, но не ранее 10.03.2014".

При этом, представленные в судебном заседании для обозрения суду векселя также содержали иные реквизиты, нежели указанные в договоре от 26.04.2013.

В то же время, в случае реализации ответчиком истцу именно вышеуказанных векселей, но с допущенными ошибками при составлении договора и акта приема-передачи, такой договор, в соответствии с разъяснениями абзацев 4, 5 пункта 8 Постановления Пленума от 04.12.2000 N 33/14, считается незаключенным, а уступка несостоявшейся, ввиду отсутствия условия о своем предмете.

Согласно договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 26.04.2013 на сумму 1 073 428 192,56 руб., ООО "Эскиз" (покупатель) приобрело у ООО "Генмостстрой" (продавец) простой вексель ООО "ИнвестКапитал" с датой составления 25.11.2010 и сроком оплаты - "по предъявлении".

В соответствии с пунктом 34 Положения о переводном и простом векселе, разъяснений пункта 18 Постановления Пленума от 04.12.2000 N 33/14, переводной вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении, при этом, по общему правилу, он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

По истечении сроков для предъявления переводного векселя сроком по предъявлении, векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта.

В случае непредъявления к акцепту в срок, обусловленный векселедателем, векселедержатель лишается принадлежащих ему прав, возникающих как вследствие неплатежа, так и вследствие неакцепта, если только из содержания условия не вытекает, что векселедатель предполагал освободить себя только от ответственности за акцепт.

В силу статьи 77 Положения о простом и переводном векселе вышеуказанные нормы статей 34, 53 Положения о простом и переводном векселе применяются и к простому векселю.

Поскольку согласно договору и акту приема-передачи выданный вексель предусматривает оплату по предъявлении, данный вексель на дату его продажи являлся просроченным, так как он подлежал предъявлению в срок до 25.11.2011, тогда как спорный договор был заключен 26.04.2013. Следовательно, вексель ООО "ИнвестКапитал", вексельной суммой 1 073 428 192,56 руб. на дату заключения договора являлся просроченным.

Кроме того, векселедатели ООО "ИнвестКапитал" и ООО "ТрейдАктив" в своих письмах от 18.08.2015 (л.д.63-64 т.3) отрицали факт выдачи векселей, являющихся предметами вышеуказанных договоров, при этом ООО "ТрейдАктив" пояснило, что Общество не ведет деятельность с 2008 года, и по состоянию на апрель 2013 года активы и пассивы у векселедателя отсутствовали.

В этой связи, апелляционный суд также признает обоснованным довод истца о том, что стоимость векселя ООО "ИнвестКапитал" вексельной суммой 1 267 824 966,22 руб. на дату совершения сделки была равна нулю.

В такой ситуации, сделка по покупке этих векселей, совершенная по номинальной стоимости и с немедленной полной оплатой, как верно указано истцом, совершена явно в ущерб истцу и к выгоде ответчика и имеет признаки ничтожной сделки, заключенной при злоупотреблении правом.

При этом, ответчиком не доказано фактическое наличие якобы переданных векселей ни по одному из трех договоров купли-продажи ценных бумаг и наличие передаточных надписей на векселях, свидетельствующих о передаче прав по ним ООО "Эскиз".

Таким образом, вне зависимости от вывода о незаключенности договоров купли-продажи ценных бумаг от 26.04.2013 и актов приема-передачи ценных бумаг по договору от 26.04.2013 на основании результатов судебной экспертизы, представленные ответчиком документы в любом случае не могут являться основанием для удержания им полученных денежных средств, поскольку, либо ответчиком не доказано приобретение им законным способом спорных векселей и наличие у него права на векселя на дату заключения сделки, либо договор является незаключенным, в связи с отсутствием условия о предмете договора (по векселям на сумму 194 396 773,66 руб.), либо ответчиком реализованы просроченные векселя, не имеющие стоимости (по векселю на сумму 1 073 428 192,56 руб.), что свидетельствует о ничтожности договора и заключении его при злоупотреблении правом.

И в любом случае ответчиком не доказано фактическое наличие предмета договоров.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 525 966 269,57 руб., перечисленные на счет ООО "Генмостстрой" неустановленным лицом на основании сфальсифицированных документов и в отсутствие согласия генерального директора ООО "Эскиз" Хамидуллина И.Ю. и доказательств факта передачи векселей (встречного предоставления), являются неосновательным обогащением ответчика.

У ответчика отсутствовало право получения данной суммы.

Выводы суда, изложенные в решении по делу N А56-51912/2013, не оценивались судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал реальность спорной сделки.

Также апелляционным судом отклоняются доводы жалобы о ненадлежащим извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, как опровергаемые материалами дела. Почтовое отправление о назначении судебного заседания на 22.01.2015 было направлено по юридическому адресу ответчика и возвращено в связи с истечением срока хранения.

Согласно отметкам на почтовых отправлениях, их доставка осуществлялась в соответствии с пунктами 33, 35 Правила оказания услуг почтовой связи, пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Таким образом, в соответствии с положениями части 1 статьи 121, части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Определение суд об отложении судебного разбирательства на февраль 2015 года также было возвращено в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.

В этой связи, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неполучении им в феврале 2015 года копии определения об отложении судебного разбирательства на 12.02.2015.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертные услуги ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" подлежат оплате по счету от 17.07.2015 N 433/01, приложенному экспертной организацией.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 109, 110, 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу N А56-73474/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Генмостстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Генмостстрой" в пользу ООО "Эскиз" судебные расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы, в размере 165 000 руб.

Выплатить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" денежную сумму в размере 165 000 руб. за производство судебной экспертизы на основании счета от 17.07.2015 N 434/01.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен