Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 01АП-4910/15

07 сентября 2014 г.

Дело N А43-27686/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фомичевой Любови Евгеньевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2015 по делу N А43-27686/2014,

принятое судьей Курашкиной С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" (ОГРН 1077746048720, ИНН 7730554847) в лице общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" (ОГРН 1065261029954, ИНН 5261051030) к индивидуальному предпринимателю Фомичевой Любови Евгеньевне (ОГРНИП 304525226400070, ИНН 525200030505),

о взыскании 120 000 руб.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" в лице общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" (далее - ООО "Юниверсал Мьюзик", ООО "Медиа-НН", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Фомичевой Любови Евгеньевне (далее - ИП Фомичева Л.Е., ответчик) о взыскании 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав.

Решением 09.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Фомичева Л.Е. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и с дополнениями к ней, в которых просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что возможность действия на территории Российской Федерации исключительных прав на спорные фонограммы следует устанавливать исходя из норм международного права, поскольку согласно договору о представлении исключительных прав от 01.04.2007 права переданы истцу UMG Рекордингс Сервисиз ИНК, юридическому лицу, созданному и действующему в соответствии с действующим законодательством США.

Ссылается на недоказанность факта принадлежности истцу исключительных прав на спорные фонограммы группы-исполнителя ""Nelly Furtado". Также указывает на отсутствие в материалах дела доказательства полного соответствия спорных произведений подлинным произведениям исполнителя по критерию тождества текстов слов, музыкальных аранжировок.

По мнению предпринимателя, представленные истцом видеозапись покупки спорного товара, сам товар, а также товарный чек от 23.03.2013, не могут служить доказательствами, позволяющими установить вину ответчика в нарушении исключительных прав. Из представленной истцом видеозаписи невозможно установить, от имени какого лица осуществляется торговля в отделе, где приобретен спорный диск, не усматривается принадлежность торгового отдела ответчику.

Также заявитель указал, что при видеосъемке процесса покупки спорного диска не были зафиксированы вывеска, уголок потребителя (информационный стенд), не имеется информация о продавце товара.

Предприниматель считает товарный чек от 23.03.2013 недопустимым доказательством реализации спорного товара предпринимателем Фомичевой Л.Е., поскольку чек ответчиком не подписан, подпись продавца не расшифрована, индивидуальная печать на чеке отсутствует. Кассовый чек, подтверждающий проведение указанной хозяйственной операции ИП Фомичевой Л.Е., отсутствует в материалах дела.

Как указал заявитель, договор от 01.04.2007, заключенный с компанией "UMG Recordings Services", приложение от 01.04.2007 к вышеуказанному договору необоснованно признаны судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку договор осложнен участием иностранного юридического лица. Также они не могут быть приняты в качестве доказательств наличия у истца исключительного права использования объектов интеллектуальной собственности на условиях исключительной лицензии.

Считает, что заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату. Истец является обладателем простой (неисключительной) лицензии, не предоставляющей ему право требовать уплаты компенсации.

Также заявитель указывает на то, что договор от 01.04.2007 был предметом судебного рассмотрения по делу N А43-9269/2013 (ИП Руденко) и признан судами трех инстанций ненадлежащим доказательством исключительных смежных прав истца на спорные фонограммы.

В жалобе заявитель ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО "Медиа-НН" в отзыве указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании 25.08.2015 до объявления судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва до 01.09.2015, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" - Онучин Д.Ф. на основании доверенности от 19.06.2015 N 693 (сроком до 31.12.2015).

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.09.2015 от ООО "Юниверсал Мьюзик" поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя Фомичевой Любови Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на денежную сумму 120 000 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25% годовых, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ООО "Юниверсал Мьюзик" не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя Фомичевой Любови Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25% годовых, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2015 - отмене в этой части.

Таким образом, проверке подлежит решение в части взыскания с индивидуального предпринимателя Фомичевой Любови Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" компенсации в сумме 120 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2013 в торговой точке ответчика приобретён диск формата МР3 "Nelly Furtado", содержащий фонограммы произведений исполнителя "Nelly Furtado": "Afraid", "Maneater", "Promiscuous", "Glow", "Showtime", "No Hay Igual", "Те Busque", "Say It Right", "Do It", "In God's Hands", "Wait For You", "Somebody To Love", входящие в альбомное издание "Loose".

В соответствии с договором от 01.04.2007, заключенному между ООО "Юниверсал Мьюзик" и UMG Рекордингс Сервисиз Инк., истцу предоставлены исключительные права на использование фонограмм вышеуказанных произведений.

Истец, посчитав, что ответчик незаконно использует фонограммы указанных произведений, нарушает исключительные смежные права истца, причиняет тем самым ему существенный ущерб в виде неполученных доходов из-за уменьшения покупательского спроса на лицензионную продукцию, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта реализации ответчиком спорного диска и наличия оснований для взыскания компенсации в заявленной сумме.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (пункт 1 статьи 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами смежных прав являются фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (подпункт 6 части 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Физическое или юридическое лицо, которое использует охраняемый результат интеллектуальной деятельности без установленных законом оснований, является нарушителем авторских прав.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122) с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Согласно пункту г части 4 положения "О лицензировании деятельности по изготовлению экземпляров аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительных машин (программ для ЭВМ), баз данных и фонограмм на любых видах носителей (за исключением случаев, если указанная деятельность самостоятельно осуществляется лицами, обладающими правами на использование указанных объектов авторских и смежных прав в силу Федерального закона или договора)", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2006 N 252, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении лицензируемой деятельности осуществление лицензиатом в процессе изготовления экземпляров аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительных машин, баз данных и фонограмм технологических операций по нанесению наименования лицензиата и номера лицензии на корпус аудио- или видеокассеты, на корпус (защитный кожух) иного магнитного или немагнитного носителя, а также на внутреннее кольцо оптического диска вокруг установочного отверстия со стороны считывания.

При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на фонограмму, а также факт незаконного использования указанной фонограммы.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в подтверждение факта наличия у ООО "Юниверсал Мюзик" смежных прав на фонограммы произведений "Nelly Furtado" в материалы дела представлен договор о предоставлении исключительных прав от 01.04.2007, заключённый с компанией UMG Рекордингс Сервисиз Инк, в городе Москве и приложение от 01.04.2007 к договору.

Указанный договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства к данному виду договоров и в установленном порядке оспорен не был.

Факт продажи в торговой точке ответчика подтверждается приобщенными в материалы дела диском формата МР3 "Nelly Furtado", товарным чеком, содержащим сведения о стоимости товара (100 руб.), продавце товара, видеосъемкой процесса реализации товара.

Согласно исследованию эксперта N 1385-102014 от 02.10.2014 Поляшова А.В. представленный на исследование CD-диск с записями аудиовизуальных произведений, приобретенный у ответчика, имеет технические признаки контрафактности, а именно: оформление (дизайн) полиграфической обложки предоставленного на исследование (экспертизу) DVD/CD-диска отличается от оформления обложки DVD/CD-диска, утвержденного российским правообладателем аудиовизуального произведения; полиграфическая обложка представленного на исследование DVD/CD-диска получена путем сканирования с оригинальной обложки, утвержденной российским правообладателем (признаки: нечеткое изображение, несовмещение области покрытия, несоответствие общей цветовой гаммы и тона изображения, несоответствующее текстовое оформление); на обложке предоставленного DVD/CD-диска не указан или указан иной, чем в действительности, правообладатель; вид упаковки представленного DVD/CD-диска не соответствует виду и способу упаковки оригинальной продукции; оформление нерабочей поверхности DVD/CD-диска не соответствует оформлению диска, утвержденного российским правообладателем аудиовизуального произведения; оформление рабочей поверхности DVD/CD-диска не соответствует оформлению диска, утвержденного российским правообладателем аудиовизуального произведения; DVD/CD-диск с записанным на нем аудиовизуальным произведением в законный гражданский оборот на момент изъятия не выпущен; DVD/CD-диск содержит два или несколько записанных на нем аудиовизуальных произведения, разных правообладателей.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате незаконного использования фонограмм произведений истцу наносится ущерб в виде недополученных доходов из-за уменьшения покупательского спроса на лицензионную продукцию, появления на рынке неучтенного количества контрафактных экземпляров произведений.

Доказательства продажи ответчиком по указанному чеку иного товара в материалы дела не представлены.

О фальсификации чека в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Доказательств, опровергающих принадлежность документа ответчику, в материалы дела не представлено.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что видеозапись является ненадлежащим доказательством по делу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

В целях защиты своих законных интересов организация, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных норм процессуального законодательства осуществление видеосъемки при фиксации факта продажи товара является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, не имеется.

При просмотре видеозаписи покупки установлено, что CD-диск на видеосъемке идентичен диску, представленному в материалы дела, видеозапись реализации диска позволяет определить место нахождения торгового павильона, его название и расположение, а также воспроизводит момент совершения покупки спорного диска, изготовления и выдачи товарного чека, осмотр товара.

Таким образом, оценив указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта приобретения спорного диска.

Следует также отметить, что доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот спорного диска, содержащего фонограммы, исключительные права на которые принадлежат истцу, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 258, 265, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" в лице общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" от иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя Фомичевой Любови Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25% годовых, с момента вступления решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2015 по делу N А43-27686/2014 в законную силу и по день фактической уплаты денежной суммы ответчиком истцу.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2015 по делу N А43-27686/2014 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Фомичевой Любови Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25% годовых, с момента вступления решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2015 по делу N А43-27686/2014 в законную силу и по день фактической уплаты денежной суммы ответчиком истцу отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2015 по делу N А43-27686/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фомичевой Любови Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова Е.Н. Наумова