Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 12АП-6005/15

г. Саратов

09 сентября 2015 г.

Дело N А12-35735/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 6 мая 2015 года по делу N А12-35735/2014 (судья Стрельникова Н.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест" (ОГРН 1113435006486, ИНН 3435107315) к Нижне - Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным ненормативно-правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест" (далее - заявитель, ООО "УК "Инвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление), в котором просит отменить: акт проверки N 13/119-14 от 25.09.2014 г.; протокол N 13/49-14 об административном правонарушении от 29.09.2014 г. и предписание N 13/119-14 от 25.09.2014 г.

В судебном заседании до вынесения судебного акта по делу от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым но просит суд:

1. признать действия Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору незаконными;

2. признать незаконным и отменить протокол N 13/49-14 об административном правонарушении от 29.09.2014 г. и предписание N 13/119-14 от 25.09.2014 г.

Суд первой инстанции не принял указанное требование о признании незаконными действий Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, поскольку оно является новым самостоятельным требованием и не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 мая 2015 года по делу N А12-35735/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2011, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись.

Основным видом деятельности ООО "УК "Инвест", указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является управление эксплуатацией жилого фонда.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Управлением в период с 12 по 25 сентября 2014 года была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "УК "Инвест", на основании распоряжения N 4004-рп от 09.09.2014 г. Целью данной проверки являлась, проверка полноты и достоверности сведений, представленных организацией по результатам документарной проверки по распоряжению от 06.08.2014 N 3394.

Пунктом 7 данного распоряжения срок проведения проверки установлен 10 рабочих дней. К проведению проверки приступить 12.09.2014, проверку окончить не позднее 25.09.2014.

ООО "УК "Инвест" уведомлено о проведении внеплановой проверки, что подтверждается письмом общества исх. от 10.09.2014 N 214, направленным в адрес Управления.

Согласно распоряжению Управления от 09.09.2014 N 4004-рп проверка проведена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 12, частью 10 статьи 11 Закона N 294-ФЗ.

ООО "УК "Инвест" заключило договоры на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества с собственниками помещений в многоквартирных домах г. Волжский Волгоградской области. Согласно имеющимся договорам управляющая компания обеспечивает управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пользование указанным имуществом, контроль за предоставлением коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, лифтового оборудования, вывозу твердых бытовых отходов и других необходимых услуг на основе заключенных договоров с поставщиками.

ООО "УК "Инвест" заключен договор с ООО РИЦ "КОЛИС" от 13.08.2014 г. N 209/ТО-14 на проведение оценки соответствия лифтов требованиям Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" (ТР ТС 011/2011).

В ходе проверки было выявлено, что ООО "УК "Инвест" допускается эксплуатация лифтов с истекшим назначенным срокам службы без проведения оценки соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования этих лифтов по назначению, тем самым нарушены требований п. 3.4 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824, который устанавливает требования к лифтам, и устройствам безопасности лифтов в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действии, вводящих в заблуждение приобретателей (пользователей) относительно их назначения и безопасности. А именно лифтов рег. N N 55704 по адресу г. Волжский ул. Дружбы, 47-3, 55686 по адресу г. Волжский ул. Дружбы, 47-4, 55684 по адресу г. Волжский ул. Дружбы, 47-5, 55683 по адресу г. Волжский ул. Дружбы, 47-7, 55685 по адресу г. Волжский ул. Дружбы, 47-6, 55602 по адресу г. Волжский ул. Дружбы, 47-1, 55603 по адресу г. Волжский ул. Дружбы, 47-2, 55689 по адресу г. Волжский ул. Карбышева, 49-7, 55690 по адресу г. Волжский ул. Карбышева, 49-8, 55982 по адресу г. Волжский ул. Карбышева, 49-3, 55671 по адресу г. Волжский ул. Карбышева, 49-2, 55673 по адресу г. Волжский ул. Карбышева, 49-4, 55688 по адресу г. Волжский ул. Карбышева, 49-6, 55687 по адресу г. Волжский ул. Карбышева, 49-5, 55670-1 по адресу г. Волжский ул. Карбышева, 49 рег. N N 55704 по адресу г. Волжский ул. Дружбы, 47-3, 55686 по адресу г. Волжский ул. Дружбы, 47-4, 55684 по адресу г. Волжский ул. Дружбы, 47-5, 55683 по адресу г. Волжский ул. Дружбы, 47-7, 55685 по адресу г. Волжский ул. Дружбы, 47-6, 55602 по адресу г. Волжский ул. Дружбы, 47-1, 55603 по адресу г. Волжский ул. Дружбы, 47-2, 55689 по адресу г. Волжский ул. Карбышева, 49-7, 55690 по адресу г. Волжский ул. Карбышева, 49-8, 55982 по адресу г. Волжский ул. Карбышева, 49-3, 55671 по адресу г. Волжский ул. Карбышева, 49-2, 55673 по адресу г. Волжский ул. Карбышева, 49-4, 55688 по адресу г. Волжский ул. Карбышева, 49-6, 55687 по адресу г. Волжский ул. Карбышева, 49-5, 55670-1 по адресу г. Волжский ул. Карбышева, 49.

Подробно существо нарушений отражено в акте проверки от N 3/119-14 от 25.09.2014 г. Копия акта была вручена законному представителю общества Чудиной О.А.

В связи с выявлением в ходе проверки нарушений 25.09.2014 Управлением выдано предписание N 13/119-14, которым на ООО "УК "Инвест" возложена обязанность устранить выявленные нарушения п. 3.4 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. N 824.

Предписание было вручено законному представителю общества Чудиной О.А.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось установление в результате внеплановой выездной проверки достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а именно невыполнение ООО "УК "Инвест" статьи 1.1 договоров с собственниками помещений в многоквартирных домах, в которых установлены вышеуказанные лифты на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, где указано, что управляющая компания ООО "УК "Инвест" обязывается оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе по содержанию и ремонту лифтового оборудования, что является нарушением исполнителем требований п. 5 статьи 2 Жилищного Кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. N 824.

29.09.2014 по факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении ООО "УК "Инвест" составлен протокол об административном правонарушении N 13/9-14, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ООО "УК "Инвест" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и ст. 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п. п. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2014 г. по делу N А12-35763/2014 ООО "УК "Инвест" привлечено по заявлению Управления к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2014 по делу N А12-35763/2014 оставлено без изменения.

Полагая, что акт проверки N 13/119-14 от 25.09.2014 г.; протокол N 13/49-14 об административном правонарушении от 29.09.2014 г. и предписание N 13/119-14 от 25.09.2014 г. являются незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения заинтересованных лиц в силу вышеуказанной нормы права, необходимо наличие таких условий, как несоответствие (противоречие) решения закону или иному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов юридического лица.

В соответствии со статьями 6 и 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) охрана окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из названного Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона N 184-ФЗ под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии со статьей 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации, заключенного в Санкт-Петербурге 18.11.2010 и ратифицированного Федеральным законом от 27.06.2011 N 152-ФЗ, Комиссия Таможенного союза выполняет функции по принятию, внесению и отмене технических регламентов Таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 2 Соглашения от 18.11.2010 предусмотрено, что технические регламенты Таможенного союза имеют прямое действие на таможенной территории Таможенного союза.

Решением Комиссии Таможенного союза принят ТР ТС 011/2011.

В силу статьи 1 ТР ТС 011/2011 указанный технический регламент распространяется на лифты и устройства безопасности лифтов, предназначенные для использования и используемые на территории государств - членов Таможенного союза. Действие ТР ТС 011/2011 распространяется на все лифты и устройства безопасности лифтов (буферы, ловители, ограничители скорости, замки дверей шахты, гидроаппараты безопасности).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ определено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации лифты относятся к общему имуществу, принадлежащему собственникам многоквартирного дома.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), в пункте 10 которых предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе лифты, лифтовые и иные шахты.

Согласно пунктам 5.10.1 - 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание и ремонт лифтов в многоквартирном доме обеспечивается эксплуатирующей организацией путем проведения технического диагностирования, обследования лифтов и включает в себя также страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в случае аварии на лифте, на весь срок эксплуатации. При этом должны соблюдаться федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также требования нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на ООО "УК "Инвест" как на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию лифтов в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, в соответствии с требованиями в том числе законодательства о техническом регулировании, ТР ТС 011/2011.

Согласно пункту 3.4 статьи 4 ТР ТС 011/2011, по истечении назначенного срока службы не допускается использование лифта по назначению без проведения оценки соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования лифта по назначению, выполнения модернизации или замене с учетом оценки соответствия. Оценка соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, проводится в форме обследования организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза.

Таким образом, работы по оценке соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования лифта по назначению, выполнения модернизации или замене с учетом оценки соответствия лифтов, назначенный срок службы которых истек, входят в круг работ, которые управляющая компания обязана выполнять в рамках обычной деятельности по оказанию всех услуг и (или) выполнению работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме Такая оценка соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования лифта по назначению, выполнения модернизации или замене с учетом оценки соответствия лифтов, назначенный срок службы которых истек, как следует из имеющихся в деле доказательств, не была проведена управляющей компанией с привлечением организации, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза.

Общество полагает, что оценка соответствия осуществлялась им в порядке, установленном ст. 6 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов", в форме технического освидетельствования, что, как полагает, подтверждается представленными актами периодического технического освидетельствования лифта.

Однако исполнение требований п. 3.3. ст. 4 с отсылочной нормой на п. 4. ст. 6 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" допускается только в течение назначенного срока эксплуатации лифта, где результат оценки соответствия лифта оформляется актом и указывается в паспорте лифта.

В тоже время, согласно материалам дела, решению Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2014 по делу N А12-35763/2014 ООО "УК "Инвест" допускает эксплуатацию лифтов с истекшими назначенными сроками службы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обществом нарушена обязанность по соблюдению требований, закрепленных в п. 3.4 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов", а именно, по истечении назначенного срока службы не допускается использование лифта по назначению без проведения оценки соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования лифта по назначению, выполнения модернизации или замене с учетом оценки соответствия.

Оценка соответствия осуществляется в порядке, установленном статьей 6 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов".

В соответствии с п. 5 ст. 6 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" оценка соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, проводится в форме обследования организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза.

При обследовании лифта определяются:

- соответствие лифта, отработавшего назначенный срок службы, общим требованиям безопасности, установленным приложением 1 к Техническому регламенту Таможенного союза "Безопасность лифтов" и (с учетом назначения лифта) специальным требованиям безопасности, установленным приложением 1 к Техническому регламенту Таможенного союза "Безопасность лифтов";

- необходимые мероприятия (в том числе модернизация лифта) и сроки выполнения мероприятий по обеспечению соответствия лифта требованиям Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов".

На основании результатов обследования оформляется заключение, содержащее:

- условия и возможный срок продления использования лифта;

- рекомендации по модернизации или замене лифта.

При отсутствии необходимости модернизации или замены лифта и выполнения условий продления срока эксплуатации устанавливается срок использования лифта по назначению.

Таким образом, проведение ООО "УК "Инвест" оценки соответствия лифтов в течение назначенного срока службы, подтвержденное актами периодического технического освидетельствования лифтов, не может заменить проводимую в форме обследования оценку соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы, поскольку к данным действиям предъявляются отличные друг от друга требования, содержащиеся в пунктах 4 и 5 статьи 6 ТР ТС 011/2011.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя.

Факт нарушения обществом обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами, подтвержден материалами дела и установлено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2014 по делу N А12-35763/2014.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя, приведенные в качестве оснований для признания незаконными оспариваемого акта проверки и предписания.

В соответствии со ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции правомерно считает, что при проведении проверки Управлением грубых нарушений требований, предусмотренных ст. 20 Закона N 294-ФЗ, не допущено.

Проверка проводилась в рамках полномочий Управления и с соблюдением действующего законодательства.

Порядок, сроки, основания проведения внеплановой выездной проверки судом проверены, нарушений требований Закона N 294-ФЗ в действиях Управления, которые могли бы повлиять на действительность выданного предписания и акта проверки, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

ООО "УК "Инвест" не представило достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым предписанием и актом проверки нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции.

Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-35763/2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2014 по делу А12-35763/2014, ООО "УК "Инвест" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Управлением правомерно вынесено оспариваемое предписание и составлен акт проверки. Оснований для признания их недействительными судом первой апелляционной инстанциями не усмотрено.

При таких обстоятельствах заявленные требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов и должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В части требований заявителя об отмене протокола N 13/49-14 об административном правонарушении от 29.09.2014 суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Нормы ст. 211 АПК РФ не предусматривают право суда на признание недействительным оспариваемого акта (протокола), т.к. арбитражный суд в силу статьи 2 АПК РФ, определяющей задачи арбитражного судопроизводства, не может подменять собой решения и действия административных органов и их должностных лиц по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В соответствии с п. 3 ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, фиксирующим событие правонарушения, он может также содержать фактические данные о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Основанием для составления протокола является совершение административного правонарушения и его обнаружение административным органом. Протокол об административном правонарушении также не является ненормативным правовым актом, поскольку не устанавливает никаких прав и обязанностей, не содержит обязательных для исполнения правил и предписаний, в связи с чем, не может быть обжалован в арбитражный суд.

Рассмотрение требования об отмене протокола об административном правонарушении специально к компетенции арбитражного суда не отнесено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В настоящем случае дело подлежит прекращению в части указанного требования, как и обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2015 года по делу N А12-35735/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова С.Г.Веряскина