Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 08АП-6805/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф04-27731/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

07 сентября 2015 г.

Дело N А70-838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6805/2015) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НОВЭРА" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2015 по делу N А70-838/2015 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НОВЭРА" (ОГРН 1027201229714, ИНН 7205008980) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области об оспаривании в части решения N 2.9-38/27/81 дсп от 30.09.2014, решения N 0004 от 12.01.2015,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НОВЭРА" - Башинский Евгений Викторович, предъявлен паспорт, по доверенности N б/н от 21.01.2015 сроком действия до 31.12.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области - Груздева Оксана Петровна, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 17.02.2015 сроком действия по 31.12.2015; Иконникова Ирина Владимировна, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 17.02.2015 сроком действия по 31.12.2015; Григорьева Ирина Геннадьевна, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 30.01.2015 сроком действия по 31.12.2015;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Лунева Анна Владимировна, предъявлен паспорт, по доверенности N 04-17/00065 от 13.01.2015 сроком действия по 31.12.2015;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НОВЭРА" (далее - заявитель, Общество, ООО "Торговый дом "НОВЭРА", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N2.9-38/27/81 дсп от 30.09.2014 в части доначисления НДС в сумме 22 157 058 руб., начисления пеней по НДС в сумме 6 071 413 руб. 08 коп., привлечения в налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 470 300 руб., а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган) о признании недействительным решения N 0004 от 12.01.2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2015 по делу N А70-838/2015 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Обществом, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвердились выводы Инспекции о том, что документы, представленные заявителем, не подтверждают факт совершения спорных хозяйственных операций с контрагентами ООО "Паритет" и ООО "Прайд" (приобретение товаров), документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет по НДС, содержат недостоверные сведения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2015 по делу N А70-838/2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт осуществления спорных хозяйственных операций, в связи с чем, основания для доначисления НДС в рассматриваемом случае отсутствуют. Податель жалобы считает, что Инспекция не доказала, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также не опровергнуто то, что спорные хозяйственные операции были реально исполнены. Податель жалобы утверждает, что показаниями свидетелей подтверждается то, что приобретенный у контрагентов товар находился у Общества.

Инспекция и Управление, в письменных отзывах на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 01.08.2014 N 2.9-28/21/66дсп.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекцией было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.9-38/27/81 дсп от 30.09.2014, на основании которого, в том числе, Обществу доначислен НДС в сумме 22 157 058 руб., начислены пени по НДС в сумме 6 071 413 руб. 08 коп., Общество привлечено в налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 470 300 руб.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды посредством создания формального документооборота без реального осуществления финансово-хозяйственных операций с контрагентами ООО "Паритет" и ООО "Прайд".

В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обжаловало указанное решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 12.01.2015 N 0004, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции частично не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с рассматриваемым заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2015 по делу N А70-838/2015 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как было указано выше, налоговым органом было установлено занижение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, по причине неправомерного применения налогового вычета по сделкам с ООО "Паритет" и ООО "Прайд".

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Паритет" и ООО "Прайд", установил, что представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, в связи с чем, применение налогового вычета по НДС по сделке с указанными контрагентами судом апелляционной инстанции признано неправомерным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом (покупатель) и ООО "Паритет" (поставщик) лице директора Жвакиной О.Ю. был заключен договор поставки 2/11ТД от 17.01.2011.

Согласно указанному договору поставщик обязался поставить товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар согласно спецификации, в частности:

- лист нержавеющий (пищевой) 4 мм, в количестве 36 тонн, на сумму 7 391 520 руб.:

- труба нержавеющая 10 12*18н 10т, в количестве 32 тонны, на сумму 12 611 840 руб.;

- труба нержавеющая 16 12*18н 10т, в количестве 31 тонна, на сумму 12 546 940 руб.;

- лента холоднокатная нержавеющая 08*13 12* 18Н10, в количестве 28 тонн, на сумму 5 451 600 руб.

По условиям договора доставка товара производится Поставщиком за собственный счет и собственными средствами.

Покупатель обязан обеспечить разгрузку и приемку товара в течение одного дня с момента его поступления, оплатить за товар в течение 30 дней после поставки.

На основании указанного договора выставлены счет-фактура, накладная на поставку товара.

Документы от имени ООО "Паритет", в том числе, накладная в строке "отпуск груза разрешил" подписаны Жвакиной О.Ю., со стороны Общества, в том числе, накладная в строке "груз получил" - Берестовским Р.В.

Кроме этого, на указанный товар 19.01.2011 заключен договор хранения N 2/11ХР, согласно которого Общество выступает в качестве Поклажедателя, а ООО "Паритет" выступает в качестве Хранителя.

По условиям заключенного договора Хранитель обязуется принять от Поклажедателя имущество и хранить его в течение с 19.01.2011 по 31.12.2011 за вознаграждение в 50 000 руб. в месяц.

Документы от имени ООО "Паритет" подписаны руководителем Жвакиной О.Ю.

Также между Обществом (покупатель) и ООО "Паритет" (поставщик) заключен договор поставки 7/05ТД от 04.05.2011.

Предметом договора явилась обязанность Поставщика поставить товар, а Покупателя - принять и оплатить товар согласно спецификации, в частности:

- лист нержавеющий (пищевой) 4 мм, в количестве 90 тонн, на сумму 19 487 700 руб.;

- труба нержавеющая 10 12*18н 10т, в количестве 68 тонны, на сумму 25 757 040 руб.;

- труба нержавеющая 10 16* 18н 10т, в количестве 71 тонна, на сумму 26 809 600 руб.

По условиям договора доставка товара производится Поставщиком за собственный счет и собственными средствами.

Покупатель обязан обеспечить разгрузку и приемку товара в течение одного дня с момента его поступления, оплатить товар в течение 30 дней после поставки.

На основании указанного договора выставлены счет-фактура, накладная на поставку товара.

Документы от имени ООО "Паритет", в том числе, накладная в строке "отпуск груза разрешил" подписаны Жвакиной О.Ю., со стороны Общества, в т.ч. накладная в строке "груз получил" - Берестовским Р.В.

Также заключен договор поставки 9/05ТД от 16.05.2011 между Обществом (Покупатель) и ООО "Паритет" (Поставщик) лице директора Жвакиной О.Ю.

Предметом договора явилась обязанность Поставщика поставить товар, а Покупателя - принять и оплатить товар согласно спецификации, в частности:

- лента холоднокатная нержавеющая 08*130 12*18н10, в количестве 78 тонн, на сумму 17 809 740 руб.;

- лента холоднокатная нержавеющая 2*200 12*18н10, в количестве 71 тонна, на сумму 16 546 550 руб.

По условиям договора доставка товара производится Поставщиком за собственный счет и собственными средствами. Покупатель обязан обеспечить разгрузку и приемку товара в течение одного дня с момента его поступления, оплатить товар в течение 30 дней после поставки.

На основании указанного договора выставлены счет-фактура, накладная на поставку товара.

Документы также подписаны со стороны ООО "Паритет" - Жвакиной О.Ю., со стороны Общества - руководителем Берестовским Р.В.

Кроме того, между Обществом (покупатель) и ООО "Прайд" (Поставщик) лице директора Тимошиной О.Б. заключен договор поставки б/н от 18.11.2011.

Предметом договора явилась обязанность Поставщика поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар, согласно прилагаемой Спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора, в частности:

- труба нержавеющая, в количестве 2 тонн, на сумму 788 240 руб.;

- лист нержавеющий (пищевой), в количестве 28 тонн, на сумму 5 748 960 руб.

По условиям договора доставка товара производится Поставщиком за собственный счет и собственными средствами. Покупатель обязан обеспечить разгрузку и приемку товара в течение одного дня с момента его поступления, оплатить товар в течение 100 дней после подписания сторонами документов о приемке Товара.

На основании договора выставлены счет-фактура, товарная накладная.

Между Обществом (Покупатель) и ООО "Прайд" (Поставщик) лице директора Тимошиной О.Б. заключен договор поставки N 1МК от 11.01.2012.

Предметом договора явилась обязанность Поставщика поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар, согласно прилагаемой Спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора, в частности:

- труба нержавеющая водогазопроводная, в количестве 206 тонн, на сумму 11 716 456 руб.;

- труба нержавеющая, в количестве 101,92 тонны, на сумму 35 641 980 руб.

По условиям договора доставка товара производится Поставщиком за собственный счет и собственными средствами. Покупатель обязан обеспечить разгрузку и приемку товара в течение одного дня с момента его поступления, оплатить товар в течение 30 дней после поставки.

Документы подписаны со стороны ООО "Прайд" Тимошиной О.Б.

В ходе проверки налоговым органом было установлено следующее.

Коммерческим директором ООО "Паритет" и ООО "Прайд", учредителем (50%) ООО "Прайд" являлось одно лицо - Никитин Э.В., который в период с июля 2008 года по апрель 2010 года являлся работником Общества, а также является супругом должностного лица Общества - главного бухгалтера Никитиной Т.Г.

Руководитель Общества Берестовский Р.В. в ходе проведенного допроса пояснил, что интересы от ООО "Паритет" и ООО "Прайд" представлял Никитин Э.В.

Общество является единственным учредителем ООО "Артель" (100%), ООО "Март" (100%) и ООО "Меридиан" (100%).

ООО "Паритет" и Общество зарегистрированы и находились по одному и тому же юридическому адресу.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по г.Тюмени N 1 проведен допрос в качестве свидетеля Тимошиной О.Б. (протокол допроса свидетеля N 638/2 от 20.01.2014), числящейся руководителем в ООО "Прайд" (л.д.30-37 том 11).

Тимошина О.Б. указала, что с 17.09.2010 работает медицинской сестрой ГБУЗ ТО "Онкодиспансер". ООО "Прайд" ей знакомо, подтвердила, что являлась руководителем данной организации с февраля 2011 года по июнь 2012 года. Иных руководителей и учредителей Тимошина О.Б. не помнит. Кто являлся инициатором создания организации и с какой целью - ей неизвестно. В обязанности Тимошиной О.Б. входило общее руководство организацией. Виды деятельности - торгово-закупочная. Свидетель указала, что адреса местонахождения ООО "Прайд" не помнит. Численность работников в 2011-2012 гг. примерно 3-4 человека. Основных поставщиков и покупателей в 2012 году свидетель не помнит. Доставка товара от поставщиков до ООО "Прайд" осуществлялась транспортом поставщиков. Доставка товара до покупателей осуществлялась с использованием сторонних организаций. Факт взаимоотношений с Обществом свидетелем также подтвержден. На вопросы, каким образом осуществлялась реализация товаров и их доставка в адрес Общества, когда и у кого ООО "Прайд" были приобретены товары, чей транспорт, места отгрузки - свидетель ответить затруднилась.

Тимошина О.Б. в протоколе допроса также пояснила, что выполняла свои должностные обязанности по поручениям (указаниям) учредителей ООО "Прайд", то есть Никитина Э.В.

Также Инспекцией проведен допрос в качестве свидетеля Жвакиной О.Ю., числящейся руководителем ООО "Паритет" (протокол допроса свидетеля N 29-31/263 от 23.09.2014), (л.д.35-40 том 12).

Свидетель пояснила, что в настоящее время работает медицинской сестрой в ООО "НЕО-клиник". На все вопросы относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО "Паритет", взаимоотношений ООО "Паритет" с Обществом, Жвакина О.Ю. отвечать отказалась со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации.

В материалах дела имеются также протоколы допроса Никитиной Т.Г., главного бухгалтера Общества (протокол допроса свидетеля N 29-31/63 от 19.03.2014), (л.д.73-80 том 10). Свидетель указала, что доставка товара от поставщика ООО "Паритет" производилась транспортом поставщика. Где заключались договоры свидетелю неизвестно. Со слов свидетеля, задолженность перед ООО "Паритет" погашалась оплатой на расчетный счет, собственными товарными векселями, передана по разделительному балансу. Впоследствии, приобретенные товары переданы в 2013 году в ООО "Март". Аналогичные доводы относительно поставки товара и взаимоотношений даны свидетелем в отношении ООО "Прайд". Оплата задолженности перед ООО "Прайд" перечислялась на расчетный счет, погашалась переводами долга на третьих лиц. Кроме того, главный бухгалтер Общества Никитина Т.Г. указала, что спорный товар приобретался с целью перепродажи.

Инспекцией был также допрошен в качестве свидетеля руководитель Общества Берестовский Р.В. (протокол допроса N 29-31/81 от 17.04.2014), (л.д. 48-111 том 10). Из показаний свидетеля следует, что товар от ООО "Паритет" поставлялся, складировался на территории склада и открытой площадки по адресу г.Тюмень, ул. Т.Чаркова д.8. Приемкой, разгрузкой и складированием занимался заместитель Гаджиев Г.И. Доставка осуществлялась поставщиком. Товарные накладные подписывались лично, после приемки груза Гаджиевым Г.И. Кто предоставлял в бухгалтерию Общества счета-фактуры от ООО "Паритет" свидетелю неизвестно, документы поступали через секретаря. Товары от ООО "Паритет" были переданы по разделительному балансу в 2011 году в ООО "Артель", материально ответственным лицом Гаджиевым Г.И. Фактически договор хранения от 19.01.2011 N 2/11ХР не исполнялся, оплаты по нему не было. ООО "Прайд" свидетелю также знакомо, в том числе, руководитель Тимошина О.Б. Со слов свидетеля, у ООО "Прайд" был приобретён металлопрокат нержавеющий, металлоконструкции для перепродажи. Свидетель также подтвердил, что товар поставлялся, складировался на территории склада и открытой площадки по адресу г.Тюмень, ул.Т.Чаркова д.8. Приемкой, разгрузкой и складированием занимался заместитель Гаджиев Г.И. Доставка осуществлялась поставщиком.

В ходе проверки было установлено, что спорный товар в полном объеме был передан в дальнейшем по разделительному балансу выделенным из Общества организациям - ООО "Артель" и ООО "Март".

При этом, ООО "Артель" реорганизовано при слиянии 17.04.2012 в ООО "Успех" г.Новоалтайск, Алтайский край. Согласно выписке по расчетному счету ООО "Артель" поступлений от контрагентов за товар в период с 01.06.2011 по 17.04.2012 не установлено.

В материалах дела имеется протокол допроса свидетеля от 29.09.2014 N 2.9-31/278, согласно которому получены показания Задворновой В.К. (директор ООО "Артель"), которая подтвердила факт приема товара (строительных материалов, металлоизделия) от Общества по разделительному балансу. Однако свидетель не смог дать пояснения о том, кому в дальнейшем был реализован данный товар.

Налоговым органом установлено, что Общество оплатило ООО "Паритет" за материалы (трубы нержавеющие, листы нержавеющие) сумму в размере 50 000 руб., в то время как счет - фактура N 7 от 19.01.2011 выставлена на сумму 38 001 900 руб.

Затем, в связи с реорганизацией (выделением) сумма 33 765 тыс. руб. переведена на ООО "Артель", часть суммы в размере 4 243 тыс. руб. оплачена собственными векселями Общества.

Общество вместе с задолженностью, образовавшейся перед ООО "Паритет", по разделительному балансу передает и материалы в ООО "Артель" для последующей перепродажи.

Аналогичные обстоятельства установлены Инспекцией также и при передаче товара в адрес ООО "Март", которое было создано 01.08.2013, ликвидировано 20.12.2013.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Март" поступлений от контрагентов за товар в период с 01.03.2013 по 20.12.2013 не установлено.

В протоколе допроса свидетеля от 29.09.2014 N 2.9-31/277 Шульгач М.Н. (директор ООО "Март") подтвердил факт приема товара (строительных материалов, металлоизделия) от Общества по разделительному балансу. Свидетель также указал, что товар хранился по адресу: г.Тюмень, ул.Т.Чаркова на территории Общества, а в дальнейшем был передан кредиторам ООО "Март".

Документы, подтверждающие факт дальнейшей реализации товара, вышеуказанными лицами в ходе проверки не были не представлены.

Учитывая изложенное выше, суд находит обоснованными доводы налогового органа о том, что Обществом с участием спорных контрагентов и взаимозависимых лиц, была создана бестоварная схема возмещения НДС из бюджета.

Общество из общей стоимости товара оплатило только 50 000 руб. В последующем задолженность в сумме 33 765 тыс. руб. переведена на ООО "Артель", часть суммы в размере 4 243 тыс. руб. оплачена собственными векселями Общества.

Также налоговым органом было установлено, что у ООО "Паритет" и ООО "Прайд" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Контрагенты не имеют квалифицированного персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств. ООО "Прайд" налоговые обязательства должным образом не исполняло, зарегистрировано по адресу "массовой регистрации".

Юридическим адресом контрагента ООО "Паритет" до 25.05.2011 являлось помещение, принадлежащее Обществу. После изменения места нахождения (г.Красноярск) с 25.05.2011 по адресу регистрации не находится. В налоговый орган не представлены справки по форме 2-НДФЛ о полученных доходах, в том числе, руководителем Жвакиной О.Ю. Как было отмечено выше, контрагент не располагает имуществом и транспортными средствами, не установлено платежей по расчетному счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Перечисленные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Проанализировав указанные факты, суд апелляционной инстанции установил, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически между налогоплательщиком и контрагентами не осуществлялись спорные хозяйственные операции.

Материалами дела в данном случае установлено, что оплата за материалы не произведена Обществом в полном объеме, перепродажа материалов не осуществлялась, доход заявителем также не был получен, поскольку материалы переданы взаимозависимым организациям; факт дальнейшей их реализации или использования в производстве не установлен.

Фактической целью реорганизации Общества в форме выделения явилось образование двух новых юридических лиц для наделения их имуществом путем передачи товара, а также кредиторской задолженности. При этом, в дальнейшем ООО "Артель" реорганизовано путем присоединения к ООО "Успех" и снято с учета в налоговом органе, ООО "Март" - ликвидировано.

При этом, доводы апелляционной жалобы, основанные на показаниях свидетелей о том, что приобретенный товар находился на хранении у Общества, апелляционным судом отклоняются, поскольку в любом случае сам по себе факт наличия товара, при представлении достаточных доказательств, указывающих на невозможность его поставки контрагентами, не является основаниям для заключения вывода о правомерности заявления вычетов по НДС по конкретных хозяйственным операциям.

Учитывая изложенное выше, суд находит обоснованными доводы налогового органа о том, что Обществом, с участием спорных контрагентов и взаимозависимых лиц, была создана бестоварная схема возмещения НДС из бюджета.

Учитывая фактические обстоятельства дела и положения указанных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение спорных операций не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества права на налоговые вычеты по НДС.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности налогоплательщика являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что налоговые вычеты по НДС необоснованно были заявлены Обществом, поскольку финансово-хозяйственные операции с контрагентами в действительности не осуществлялись, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию, а значит, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Кроме того, пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В данном случае апелляционный суд считает, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции решение Инспекции в оспариваемой части и решение Управления признает законными и обоснованными.

Кроме того, Общество полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и не уменьшил налоговые санкции.

Данный довод Общества получил надлежащую оценку суда первой инстанции, апелляционный суд не установил наличие смягчающих налоговую ответственность Общества обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НОВЭРА" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2015 по делу N А70-838/2015 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НОВЭРА" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1403 от 26.05.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко