Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-34447/15 (ключевые темы: вывоз товаров - налоговая выгода - возмещение НДС - налоговая декларация - допрос)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-34447/15

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-31992/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей М.В. Кочешковой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 36 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015

по делу N А40-31992/15, вынесенное судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению ООО "САЙТЭК"

к ИФНС России N 36 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Лецина Т.В. по дов. от 17.11.2014 N 1

от заинтересованного лица - Гордополов Ю.В. по дов. от 17.07.2015 N 03/025050, Шигапова А.М. по дов. от 03.02.2015 N 03-12/003242

УСТАНОВИЛ:

ООО "САЙТЭК" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 36 по г. Москве о признании недействительными решения N 1153 от 18.11.2014 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения N 39 от 18.11.2014 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 требования заявителя были удовлетворены частично, признал недействительными решения инспекции, за исключением п. 1 резолютивной части решения от 18.11.2014 N 1153, обязал инспекцию возместить налогоплательщику НДС за 3 квартал 2013 г. в сумме 15 205 961 руб.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заинтересованным лицом также представлены дополнения к апелляционной жалобе.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, общество просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Возражений по вынесенному решению в части отказа в удовлетворении заявленных требований обществом не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.04.2014 общество представило в инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года с пакетом документов, подтверждающих право возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 15 205 961 руб.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка указанной уточненной декларации, по результатам которой вынесено решение N 1153 от 18.11.2014 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение N 39 от 18.11.2014 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Вышеуказанные решения были обжалованы обществом в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по г. Москве.

УФНС России по г. Москве вынесено решение от 30.01.2015 N 21-19/007219 об оставлении решений инспекции без изменения, а жалобы общества - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности общества.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция приводит довод об отсутствии факта вывоза товара с территории РФ по декларации N 10005022/280913/0064851.

При этом инспекция указывает на то, что на представленных обществом документах отсутствует отметка "товар вывезен", вес брутто, указанный в коммерческом инвойсе не соответствует весу, указанному в упаковочном листе.

Кроме того, директором Лопатниковой Л.В. в ходе допроса неверно указан декларант, досмотр товара не производился и что именно было вывезено в 5 чемоданах неизвестно.

Данные доводы инспекция приводила суду первой инстанции, который правомерно отклонил их по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта при условии представления в налоговый орган, документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговый орган представляются контракт, грузовая таможенная декларация, копии транспортных документов, подтверждающих вывоз товара за пределы Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из решения инспекции, в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов обществом представлен следующий пакет документов:

- Контракт N 77-2013/01 от 18.02.2013, заключенный с компанией QUEL WORG TRADE LTD (Кипр), согласно которого ООО "САЙТЭК" обязуется поставить выделанные шкуры шиншиллы, норки и соболя, готовые к пошиву меховых изделий. Общая сумма контракта составляет 20 000 000 (двадцать миллионов долларов США).

- Паспорт сделки от 21.03.2013 N 13030004/0709/0001/1/, банк - Филиал ОАО Банка "ПУРПЕ" в г. Москве, в котором указана сумма по контракту N 77 -2013/01 от 18.02.2013 20 000 000 долларов США.

- Декларация на товары N 10005022/280913/0064851 на сумму 2 737 600 дол. США, курс доллара на 28.09.2013 г. составил 32,3451 руб., сумма в рублях - 88 547 945, 76 руб.

Вывод инспекции о неподтверждении факта вывоза товара за пределы РФ является необоснованным, поскольку опровергается представленными обществом документами Шереметьевской таможни, подтверждающими вывоз товаров за пределы таможенной зоны, в частности письмом Шереметьевской таможни от 09.10.2013 N 44-07-16/06324, за подписью начальника таможенного поста Аэропорта Шереметьево.

Все необходимые отметки на декларации имеются.

Довод инспекции об отсутствии отметки на ГТД о прохождении таможенного досмотра не может служить основанием для отказа в применении ставки 0 процентов, поскольку не опровергает факт экспорта и противоречит сложившейся судебной практике, согласно которой отсутствие досмотра не опровергает факт вывоза товара за пределы таможенной территории.

Главой 16 Таможенного кодекса РФ предусмотрены формы таможенного контроля, где досмотр является одной из таких форм. При проведении таможенного досмотра таможенный орган исходит из принципа выборочности.

Таким образом, проведение досмотра не является обязательным условием для вывоза товара за пределы РФ.

Вывоз шкурок баргузинского соболя и норки в указанном в ДТ N 10005022/280913/0064851 количестве и фактическом весе с территории Российской Федерации в Гонконг на рейсе SU-212 авиакомпанией "Аэрофлот", совершившем вылет из аэропорта Шереметьево, как верно указал суд первой инстанции, подтверждается таможенным декларированием товара, проведением его фактической проверки должностным лицом отдела таможенного досмотра; прохождением службы авиационной безопасности ОАО "Шереметьево-Карго"; пограничным контролем и таможенным контролем при погрузке на борт воздушного судна, о чем имеются отметки, заверенные подписью и личной номерной печатью должностных лиц Шереметьевской таможни.

По поводу расхождения в весе инспекцией не учтены возражения общества на то, что ссылка на упаковочный лист N 77-2013/01/4 от 25.12.2013 является технической ошибкой самой инспекции, поскольку фактически был представлен упаковочный лист N 77-2013/01/3 от 25.09.2013. В грузовой авианакладной указан точный вес. При приеме груза к перевозке перевозчик или его уполномоченный агент производит взвешивание груза и указывает его фактический вес. Правилами категорически запрещается определение веса при помощи данных, указанных на упаковке и в сопроводительных документах.

Довод инспекции о том, что по запросу инспекции Филиалом Банка "Пурпе" в г. Москве представлены документы валютного контроля по контракту, среди которых отсутствуют сведения о декларации на товары N 10005022/280913/0064851 не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 6.1. ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" данную информацию обязан передать в банк в электронном виде таможенный орган, на налогоплательщика такая обязанность законодательством не возложена.

Делая вывод об отсутствии факта вывоза товара инспекция ссылается, на показания генерального директора ООО "САЙТЭК" Лопатниковой Л.В. от 05.05.2014 о том, что документы оформлялись таможенным брокером "Карго Систем", что данные противоречит таможенным документам.

Вместе с тем, инспекция не учитывает подробные пояснения Лопатниковой Л.В. по данному факту в возражениях к акту камеральной проверки от 25.07.2012 в которых она указывает, что такие показания ею ошибочно были даны ввиду общего волнения на допросе и непонимания задаваемых вопросов.

Инспекция не учитывает, что ООО "Карго Систем" не является таможенным брокером, а является грузовым агентом авиаперевозчика, в связи с чем не имеет отношения к декларированию товара.

Доводы инспекции о выявлении в ходе проверки фактов фиктивного документооборота по приобретению, обработке и реализации шкурок баргузинского соболя и норки, отсутствия движения денежных средств по всей цепочке поставщиков, создания видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности по производству (обработке) ООО "Вита Бель" и реализации ООО "САЙТЭК" шкурок животных также были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными по следующим основаниям.

По поводу отсутствия полномочий при подписании договора поставки у Покидышевой Л.Г. были даны пояснения, что на должность директора она была назначена 13.02.2013. Соответствующие документы на регистрацию были представлены в ИФНС 15.02.2013.

В отношении указания в договоре поставки от 16.02.2013 реквизитов банковского счета в АКБ "ВПБ" (ЗАО), который открыт 25.03.2013, т.е. после заключения договора, суд первой инстанции обоснованно не установил нарушений, поскольку письмом АКБ "ВПБ" (ЗАО) от 04.09.2013 подтверждено, что ООО "Вита Бель" заранее был зарезервирован расчетный счет и его отражение в документах не является нарушением.

Как указывает Заявитель, в настоящее время банки предлагают юридическим лицам воспользоваться услугой бронирования номера расчетного счета без предоставления полного комплекта документов. Забронированный номер расчетного счета сразу можно использовать при проведении финансовых операций. Также банки предоставляют возможность получения номера своего будущего расчетного счета через интернет, то есть до момента заключения договора банковского счета.

Таким образом, номер расчетного счета, указанный в договоре был известен до заключения договора с банком. Никаких нарушений в данном случае в оформлении первичной документации обществом не допущено.

Доводы инспекции о том, что Лопатникова Л.В., не смотря на ее показания о вывозе товара со склада ООО "Вита Бель" до аэропорта собственным транспортным средством, не могла этого сделать ввиду отсутствия пропуска на охраняемую территорию, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в ходе проверки руководители ООО "САЙТЭК" Лопатникова Л.В. и ООО "Вита Бель" Покидышева Л.Г. описали механизм приобретения товара у контрагента общества и его последующей реализации.

Ссылка инспекции на отсутствие пропусков на предприятие в качестве основания для вывода об отсутствии факта экспорта продукции, при наличии надлежащим образом оформленных таможенных документов, противоречит принципам налогового законодательства.

По факту нарушений выявленных при проверке контрагента ООО "Вита Бель", в частности отказа прежних руководителей ООО "Вита Бель" Гореликова А.Г. и ООО "Бизнес Альянс" Бородина Е.А. от подписания договора N 2 от 01.02.2013 г. не может являться основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку, в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Частичное или полное исполнение договора исключает признание данного договора незаключенным.

В ходе проверки было подтверждено наличие финансово-хозяйственной деятельности между контрагентами на основании заключенного договора, поэтому вывод о том, что сделка между ООО "Вита Бель" и ООО "Бизнес Альянс" имеет признаки мнимой сделки, созданной лишь для вида, является незаконным и необоснованным, поскольку опровергается материалами проверки.

В ходе проверки ООО "Бизнес Альянс" были представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Вита Бель". В декларации по НДС за 3 квартал 2013 г. отражена выручка от реализации шкурок ООО "Вита Бель" и исчислены налоги.

В ходе допроса руководитель ООО "Вита Бель" Покидышева Л.Г. показала, что по профессии она является технологом меховой промышленности со стажем 25 лет. Подробно описала технологический процесс обработки шкурок.

Кроме того, в рамках камеральной проверки 29.04.2014 был проведен осмотр производственных помещений ООО "Вита Бель", расположенных по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Дачная, д. 28, копр. 47. В ходе осмотра установлено, что в помещении размером около 600-700 кв.м расположено оборудование, предназначенное для обработки шкурок животных (баркасы, центрифуга, правило, жировальный барабан, косы, мялки и проч.). В момент осмотра работы осуществлялись 4 сотрудниками. В помещении находились выделанные шкуры лисы, песца, соболя, куницы, норки, бобра и проч.

Ссылка инспекции на показания свидетелей о возможности обработки указанного количества шкурок в течение двух месяцев не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку инспекция делает вывод об обработке шкурок в количестве 5 407 штук в течении трех дней на основании данных бухгалтерского учета о списании на 20 счет "Основное производство" необработанных шкур и химических препаратов. Данный вывод сделан инспекцией без учета специфики предприятия и того обстоятельства, что данная продукция проходила еще по 21 счету "Полуфабрикаты". Такие объяснения подробно были даны директором Покидышевой Л.Г. в ходе допросов и оставлены инспекцией без внимания.

Установленные инспекцией при анализе документов ООО "Вита Бель" расхождений в регистрах бухгалтерского учета не могут являться основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку данные обстоятельства требуют дополнительной проверки со стороны налоговых органов и контроль за деятельностью контрагентов не может быть возложен на налогоплательщика.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на показания бывшего учредителя ООО "Вита Бель" Гореликова А.Г. о том, что он не подписывал никаких документов о принятии в состав участников общества Покидышевой Л.Г. не может являться доказательством отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности данного предприятия. В своих показаниях Гореликов А.Г. не отрицает передачу полномочий по распоряжению фирмой консалтинговой компании, которая оформляла переход прав от одного учредителя к другому.

В апелляционной жалобе не указано, какие нормы действующего законодательства нарушены при создании общества. Полномочия Покидышевой Л.Г. как генерального директора ООО "Вита Бель" подтверждены данными ЕГРЮЛ и никем не оспорены в установленном законом порядке.

В налоговой декларации ООО "Вита Бель" отражена выручка от реализации партии продукции ООО "САЙТЭК" и исчислен НДС с данной операции.

То обстоятельство, что ООО "Вита Бель" не уплатило НДС не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

В ходе проверки также была документально подтверждена поставка продукции (необработанные шкурки животных) ООО "Бизнес Альянс" по договору поставки N 2 от 01.02.2013, заключенному между ООО "Вита Бель" и ООО "Бизнес Альянс". В налоговой декларации ООО "Бизнес Альянс" по НДС за 3 квартал 2013 г. отражена выручка от реализации партии продукции ООО "Вита Бель" и исчислен НДС с данной операции.

В ходе мероприятий налогового контроля руководитель ООО "Бизнес Альянс" Конов А.В. в протоколах допроса от 04.09.2014 и от 30.04.2014 подтвердил поставку товара в адрес ООО "Вита Бель".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств недобросовестности действий общества, направленных на необоснованное применение им налогового вычета по налогу на добавленную стоимость налоговым органом не представлено. Напротив, в ходе встречной проверки были получены документы от ООО "Вита Бель", ООО "Бизнес Альянс", свидетельствующие о реальном существовании данных организаций, наличии продукции, представлении налоговой отчетности.

Предусмотренные положениями ст. ст. 171 и 172 НК РФ условия для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, в налоговых декларациях, предъявленных ООО "Вита Бель", ООО "Бизнес Альянс" соблюдены.

Реальность наличия между сторонами хозяйственных отношений, связанных с заключением и исполнением договора, подтверждена представленными в налоговый орган первичными учетными документами, оформленными в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ и действующим бухгалтерским законодательством, в частности, договорами, счетами-фактурами, актами выполненных работ.

Налоговым органом не установлено обстоятельств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что хозяйственные операции, по заключенным договорам, в действительности между сторонами не совершались. Доказательств искусственного создания условий для получения налоговой выгоды, недобросовестности действий налогоплательщика и их согласованности с действиями контрагента инспекцией не представлено.

В отношении довода инспекции об отсутствии движения денежных средств по всей цепочке контрагентов в течение двух лет, отсутствии претензий по оплате, подписании неоднократных соглашения об отсрочке платежа, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По контракту N 77-2013/01 от 18.02.2013, заключенному с компанией QUEL WORG TRADE LTD обществу поступила валютная выручка в сумме 700 000 евро (семьсот тысяч евро).

ООО "САЙТЭК" уплачены все налоги, что подтверждается справкой налогового органа. Контрагентами представлены налоговые декларации.

В ходе камеральной проверки обществом были представлены документы, свидетельствующие о продлении срока оплаты по контракту N 77-2013/01 от 18.02.2013, заключенному с компанией QUEL WORG TRADE LTD до 31.12.2014.

Однако приказом Банка России от 16.10.2014 N ОД-2867 у ОАО Банка "Пупе" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем прекращена деятельность данной кредитной организации.

Как указывает заявитель, сложилась такая ситуация, что западный партнер - компания QUEL WORG TRADE LTD не может перечислить денежные средства по контракту.

По данному факту ООО "САЙТЭК" обратилось с письмом в Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) (письмо N 1-Б от 28.01.2015).

В дальнейшем обществом был оформлен паспорт сделки в ПАО "Промсвязьбанк".

При этом, как верно указал суд первой инстанции, факт поступления денежных средств по контракту не является условием, необходимым для подтверждения правомерности применения ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов в соответствии со ст. 165 НК РФ.

Надлежащим образом оформленные документы, представленные на проверку являются подтверждением, того, что на основании договора поставки от 16.02.2013 ООО "САЙТЭК" был приобретен товар, который затем реализовался на экспорт, о чем свидетельствуют документы, представленные в рамках камеральной налоговой проверки для подтверждения правомерности применения ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов в соответствии со ст. 165 НК РФ.

По смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Указанная норма находит свое развитие в правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 16.10.2003 N 329-0, в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", где указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в обоснование недобросовестности общества, в том числе и относящиеся к деятельности его контрагентов, сами по себе в отсутствие доказательств согласованности действий участников сделки и сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о том, что деятельность общества направлена исключительно на получение налоговой выгоды в виде получения возмещения НДС.

Ссылка инспекции в дополнениях к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 по делу N А40-205208/14 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанное решение в настоящее время не вступило в законную силу в связи с обжалованием его обществом в апелляционном порядке.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности принятых инспекцией решений (за исключением п. 1 резолютивной части решения от 18.11.2014 N 1153) и обязанности налогового органа возместить ООО "САЙТЭК" заявленный в налоговой декларации НДС за 3 квартал 2013 г. в сумме 15 205 961 руб.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-31992/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

М.В. Кочешкова Е.А. Солопова