Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 09АП-35416/15

г.Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А40-27327/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М Инжиниринг-Строй"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2015 по делу N А40-27327/15, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр 29-212)

по иску ООО "М Инжиниринг-Строй" (ИНН 7734719480, ОГРН 1147746190822, дата регистрации 26.02.2014)

к ООО "Инжстройтраст" (ИНН 7701756020, ОГРН 1077762718274, дата регистрации 22.11.2007)

о взыскании неотработанного аванса, убытков, расторжении договора,

при участии:

от истца: Сажаев А.А. по доверенности от 25.12.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "М Инжиниринг-Строй" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Инжстройтраст" о взыскании неотработанного аванса в размере 215 909,63 руб., убытков в размере 409 769,54 руб., расторжении договора строительного подряда от 10.04.2014 N СП-2/14.

Решением суда от 06.07.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 215 909,63 руб. неотработанного аванса, в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N СП-2/14 от 10.04.2014 на выполнение работ по устройству: подготовка стен заглубленной части здания жилого дома в осях 1-А-4 по адресу: Московская обл., Одинцовский район, Барвихинское с.п., Шульгино-5, д.1 гидроизоляции наружных стен жилого дома.

10.04.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N СП-2-14-1, уточнив предмет договора, установив цену по договору в размере 830 973 руб., установив срок исполнения работ 35 календарных дней с 12.05.2014 по 15.06.2014.

17.06.2014 платежным поручением N 42 истцом произведена предоплата согласно договору в размере 592 773,85 руб.

Согласно акту освидетельствования фактически выполненных объемов работ по подготовке стен заглубленной части здания под устройство гидроизоляции от 15.07.2014, акту приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 30.06.2014 работы ответчиком по договору выполнены на общую сумму 376 864,76 руб.

10.07.2014 в адрес ответчика истцом отправлена претензия исх. N :ВВ- 023 о несоблюдении сроков выполнения работ в рамках дополнительного соглашения N СП-2-14-1 от 10.04.2014, однако работы ответчиком по договору и указанному дополнительному соглашению исполнены не в полном объеме, ответ на претензию истцом не получен.

Также истец 17.05.2014 заключил с ООО "ПроектИнжТрест" договор субподряда N 17/006, предметом которого является выполнение специализированных видов работ (ниже отметок нулевого цикла).

Так как ответчиком работы выполнены по договору не в полном объеме, истец заключил дополнительное соглашение к договору субподряда N 17/006 от 14.07.2014, которым стороны ООО "М Инжиниринг-Строй" и ООО "ПроектИнжТрест" согласовали работы по подготовке стен под устройство гидроизоляции заглубленной части жилого дома в осях 1-А-8 (работы, которые выполнены ответчиком по договору от 10.04.2014 частично) по согласованной цене 409 769,54 руб.,

По мнению истца, оплатив выполненные работы по дополнительному соглашению к договору субподряда N 17/006 от 14.07.2014, истец понес убытки в размере 409 769,54 руб.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора от 10.04.2014 N СП-2/14.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удержания суммы неотработанного аванса ответчиком не усматривается, данные денежные средства подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение, договор расторжению не подлежит, поскольку истцом в адрес ответчика не направлялось предложение о расторжении договора, а причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков в виде оплаты по дополнительному соглашению истцом не обоснована.

Доводы апелляционной жалобы истца об отказе его от договора в порядке п.17.3 договора и ст.715 Гражданского кодекса РФ претензией от 10.07.2014 исх.N :ВВ-023 и обязанности ответчика возместить убытки в виде расходов на оплату работ по дополнительному соглашению к договору отклоняются судом.

Из текста указанной претензии не усматривается выраженного волеизъявления истца на отказ со своей стороны от исполнения договора по причине нарушения ответчиком условий договора в части срока выполнения работ.

Также данный отказ не может быть признан выраженным в совершении конклюдентных действий по заключению договора субподряда с иной подрядной организацией, по смыслу норм гл.37 Гражданского кодекса РФ выполнение работ по одному объему возможно несколькими подрядчиками одновременно.

С учетом того, что работы по договору ответчиком выполнялись, хотя и частично, а односторонний отказ от договора не заявлен, также как и не расторгнут договор по соглашению сторон в порядке ст.452 Гражданского кодекса РФ, истцом не обоснованы необходимые для взыскания убытков обстоятельства, установленные требованиями ст.ст.15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ, а именно: основание возникновения убытков, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, вина подрядчика.

Заключив договор субподряда со сторонней подрядной организацией, истец не прекратил правоотношений по поводу выполнения аналогичного объема работ с ответчиком, а согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы оплаты по дополнительному соглашению в виде убытков в порядке ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 по делу N А40-27327/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан