Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 14АП-7065/15

г. Вологда

10 сентября 2015 г.

Дело N А05-5821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр СКАДА-Няндома" представители Заболотних А.Ю. по доверенности от 10.10.2014, Хандриковой И.В. по доверенности от 14.05.2015, от открытого акционерного общества "Няндомамежрайгаз" представителя Янковской Н.Н. по доверенности от 07.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр СКАДА-Няндома" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2015 года по делу N А05-5821/2015 (судья Гуляева И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

открытое акционерное общество "Няндомамежрайгаз" (ОГРН 1022901414260; ИНН 2918000142; место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. П.Морозова, д. 13; далее - ОАО "Няндомамежрайгаз") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр СКАДА-Няндома" (ОГРН 1092918000229; ИНН 2918009226; место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 15, пом. 56; 58; далее - ООО "Инженерный центр СКАДА-Няндома") о взыскании 68 857 руб. 96 коп., в том числе 67 122 руб. 83 коп. долга за услуги по техническому обслуживанию, аварийно-диспетчерскому обеспечению и ремонту внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества жилых домов, оказанные в марте 2015 года по договору от 26.11.2013 N 8/2014, 1735 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за период с 11.04.2015 по 13.07.2015, а также 200 руб. судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ответчика (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 01.06.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.07.2015 с ООО "Инженерный центр СКАДА-Няндома" в пользу ОАО "Няндомамежрайгаз" взыскано 68 805 руб. 35 коп., в том числе 67 122 руб. 83 коп. долга, 1682 руб. 52 коп. неустойки, а также 2695 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 199 руб. 86 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Инженерный центр СКАДА-Няндома" в доход федерального бюджета взыскано 57 руб. государственной пошлины.

ООО "Инженерный центр СКАДА-Няндома" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что не является исполнителем коммунальной услуги по газоснабжению; стоимость аварийно-диспетчерского обслуживания внутридомового газового оборудования включена в тариф на газ и данные услуги должны оказываться без заключения отдельного договора; решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2015 по делу N А05-3583/2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность, образовавшаяся за период с 11.02.2015 по 31.03.2015.

В заседании суда представители ООО "Инженерный центр СКАДА-Няндома" поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

ОАО "Няндомамежрайгаз" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Няндомамежрайгаз" (исполнитель) и ООО "Инженерный центр СКАДА-Няндома" (заказчик) 26.11.2013 заключен договор N 8/2014 на техническое обслуживание, аварийно-диспетчерское обеспечение и ремонт внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), входящего в состав общего имущества жилых домов, перечень которых приведен в приложениях 1 и 2 к договору.

Список работ по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО содержится в приложениях 3 и 4 к договору.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению ВДГО определяется ежегодно приложениями 7, 8, 9 к договору.

Согласно пункту 8.1 договора он вступает в силу с 01.12.2014 и действует по 31.12.2016.

ОАО "Няндомамежрайгаз", ссылаясь на оказание ООО "Инженерный центр СКАДА-Няндома" в марте 2015 года услуг по техническому обслуживанию ВДГО и аварийно-диспетчерскому обслуживанию жилых домов, находящихся в управлении ответчика, на сумму 67 122 руб. 83 коп. и отсутствие их оплаты, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 названного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания ОАО "Няндомамежрайгаз" услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО жилых домов, находящихся в управлении ответчика, в марте 2015 года подтверждается отчетом от 30.03.2015, а также актом сдачи-приемки работ от 27.03.2015 N 83, подписанным сторонами без замечаний.

Доказательств оплаты услуг, оказанных исполнителем в марте 2015 года на сумму 67 122 руб. 83 коп., ответчиком не предъявлено.

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2015 по делу N А05-3583/2015 не принимается судом апелляционной инстанции, так как данным решением с ООО "Инженерный центр СКАДА-Няндома" в пользу ОАО "Няндомамежрайгаз" взыскана задолженность по оплате услуг, оказанных в январе и феврале 2015 года.

Довод апеллянта о том, что ответчик, как управляющая компания, не является исполнителем коммунальной услуги, в связи с чем не должен оплачивать услуги, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации (пункты 1, 2 и 5).

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, устанавливают, что газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта ВДГО и внутриквартирного газового оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, а также допускают приостановление подачи газа потребителям ввиду отсутствия действующих договоров о техническом обслуживании и ремонте (пункты 131 и 132).

Таким образом, нормы жилищного законодательства предусматривают, что обеспечение надлежащего технического состояния ВДГО, которое означает прежде всего поддержание исправности этого оборудования, осуществляется путем технического обслуживания и ремонта на основании договора о техническом обслуживании и ремонте, заключенного со специализированной организацией.

Согласно пункту 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410) заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выступают в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация является исполнителем, отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, и обязана самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Фактически доводы апеллянта направлены не на пересмотр решения относительно взыскания платы за услуги по техническому обслуживанию ВДГО, а связаны с оспариванием платы за оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, которая, по мнению апеллянта, включена в составе тарифа на газ.

Вместе с тем доказательств того, что стоимость аварийно-диспетчерского обслуживания ВДГО включена в состав услуги по газоснабжению и оплачивается потребителем-абонентом в составе этой услуги, суду не предъявлено.

Напротив, согласно представленному самим апеллянтом письму Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 04.02.2015, затраты на аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в тарифе не учитываются.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных в марте 2015 года услуг истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1735 руб. 13 коп., начисленной за период с 11.04.2015 по 13.07.2015 с применением ставки 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на основании пункта 75 Правил N 410.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки и установив, что ее размер должен определяться в соответствии с условиями договора от 26.11.2013 N 8/2014 и с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, пришел к выводу об обоснованности требования истца на сумму 1682 руб. 52 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Вопрос распределения судебных расходов судом первой инстанции разрешен правильно, в соответствии с положениями статей 102, 104, 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено. Апелляционная жалоба ООО "Инженерный центр СКАДА-Няндома" удовлетворению не подлежит.

По правилам, установленным в абзаце втором части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2015 года по делу N А05-5821/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр СКАДА-Няндома" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ф. Шумилова