Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 13АП-15032/15

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2015 г.

Дело N А56-62983/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от ООО "Сольвег": Пичейкин А.В. (дов. 17.03.15)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15032/2015) (заявление) конкурсного управляющего ООО "Сольвег" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015 по делу N А56-62983/2011 (судья Казарян К.Г.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Сольвег" об установлении размера оплаты услуг Мальцевой О.А.

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Сольвег" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский О.И.

Определением от 14.08.2014 прекращено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником об установлении размера оплаты привлеченных специалистов Мальцевой О.А. в размере 660 000 руб. и Янчева В.А. в размере 1 198 198,36 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 оставлено без изменения.

По итогам нового рассмотрения суд первой инстанции определением от 15.05.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично, установив размер оплаты услуг Мальцевой О.А. в сумме 660 000 руб., а Янчеву В.А. - 50 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что лимит расходов на привлеченных специалистов составляет 258 710 руб. (п.3 ст.20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Утены сведения баланса за 3 квартал 2011 г.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 15.05.2015 отменить в части отказа в установлении размера оплаты услуг привлеченного специалиста Янчева В.А. в сумме 1 198 198,36 руб., разрешить вопрос в указанной части по существу, а именно: установить размер оплаты указанного специалиста в заявленном размере.

Податель жалобы считает, что оснований для отказа в установлении размера оплаты услуг привлеченного специалиста Янчева В.А. (гонорар успеха) не было.

Представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между Янчевым В. А. (исполнитель) и должником в лице конкурсного управляющего (заказчик) 12.05.2012 заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с п. 1.2 которого Янчев В.А. обязался осуществлять представительство интересов должника по иску к ООО "Райффайзен-Лизинг" по договору от 14.02.2006 N 2006/1311, включающее в себя составление исковых заявлений, протестов, жалоб; составление отзывов на исковые заявления и жалобы; подача исковых заявлений, жалоб, протестов в соответствующие инстанции; осуществление представительства в заседаниях суда.

Согласно п. 3.2 договора стоимость услуг, предусмотренных договором, составляет 50 000 руб., расчеты осуществляются следующим образом: 20 000 руб. - перечисляются исполнителю в течение 10 календарных дней с момента заключения договора и 30 000 руб. - в течение 10 календарных дней с момента вынесения судом определения о принятии к производству искового заявления.

Пунктом 3.4 согласовано, что в случае удовлетворения судом заявленных исковых заявлений заказчик оплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение, которое определяется в размере 7% от суммы, указанной в решении суда ко взысканию.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Судом установлено, что с учетом балансовой стоимости активов должника по состоянию на 2013 г. в размере 50 724 000 руб., рассчитанный конкурсным управляющим лимит составляет 802 240 руб. Вместе с тем, включенная в бухгалтерский баланс сумма является дебиторской задолженностью в виде неосновательного обогащения ООО "БСВЖ ЛИЗИНГ", во взыскании которой отказано решением по делу N А40-158825/2013.

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В данном случае при расчете лимита на вознаграждение привлеченного специалиста следует применять сведения из бухгалтерского баланса должника за 3 квартал 2011 г., т.е. на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства. Балансовая стоимость активов должника на указанный период составила 5 457 000 руб., следовательно, максимальный размер оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, составляет 258 710 руб.

С учетом того, что сумма оплаты услуг Янчева В.А. в размере 50 000 руб. не превышает установленный лимит, факт исполнения им предусмотренных договором юридических услуг подтвержден представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утверждении указанному специалисту вознаграждения в размере 50 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению как несостоятельные.

То обстоятельство, что гонорар успеха поставлен в зависимость от исхода судебного разбирательства, само по себе может и не являться безусловным основанием для отказа в его взыскании, коль скоро такое условие согласовали стороны договора, однако, в данном случае нельзя не учесть особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве).

Основной целью конкурсного производства является расчет с кредиторами должника за счет его имущества.

Привлечение специалиста Янчева В.А. отвечает целям процедуры конкурсного производства, однако, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом, расчеты со всеми кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника, произведены, частично погашена задолженность перед кредитором Жерноклеевым А.А., заявившим свои требования после закрытия реестра требований кредиторов. Таким образом, учитывая, что имеется требование, которое не было удовлетворено, а также то, что установленный пунктом 3.4 договора "гонорар успеха" с кредиторами не согласован, сумма, заявленная конкурсным управляющим сверх уплаченной по пункту 3.2 договора, в отношении специалиста Янчева В.А. не может быть признана разумной и не может быть установлена в качестве оплаты услуг привлеченного специалиста.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015 по делу N А56-62983/2011/заяв.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева