Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 09АП-30942/15

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А40-167741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Тихонова А.П.,

при ведении протокола с/з секретарем Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДгиМ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.-29.05.2015 г. по делу N А40-167741/2014, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по спору с участием:

истец Департамент городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

ответчик ОАО "Завод "Ритм" (ОГРН 1077746148017, 127238, г. Москва, Дмитровское ш., д. 81),

третьи лица 1- Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (ОГРН 5067746661351, 101000, г. Москва, Лубянский пр-д, д. 3/6, стр. 6), 2- ООО "Альтаир-Недвижимость" (ИНН 7706249384, 115035, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 12),

о взыскании неустойки за нарушение вида разрешенного использования земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горчакова Ю.Н. по дов. от 30.12.2014 г.;

от ответчика: Копман А.В. по дов. от 15.12.2014 г.;

от третьих лиц: от 1-го: неявка, от 2-го: Левкина Т.А. по дов. От 28.08.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (арендодатель) предъявил иск к ОАО "Завод "Ритм" о взыскании штрафа в размере 3 002 566,53 руб. за нарушение предусмотренного Договором аренды от 28.05.2002 г. N М-09-021083 вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым N 77:09:0002025:23 площадью 20 010кв.м. по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., вл. 81.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 01.04.2015 г., изготовленным в полном объеме 29.05.2015 г. (т. 3 л.д. 119-120), иск удовлетворен в части в размере 100 000 руб.

На состоявшееся Решение в отказанной части Истцом подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 122-125).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель, а также ООО "Альтаир-Недвижимость" требования и доводы жалобы поддержали, Ответчик по ним возражал; неявившаяся Госинспекция по недвижимости г. Москвы надлежаще уведомлена о времени и мете рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 141).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между городом Москвой, от имени которого в настоящее время выступает Департамент городского имущества г. Москвы (арендодатель), и правопредшественником ОАО "Завод "Ритм" (арендатор) заключен Договор аренды от 28.05.2002 г. N М-09-021083 земельного участка с кадастровым N 77:09:0002025:23 площадью 20 010 кв.м. по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., вл. 81, предоставленного для эксплуатации зданий и сооружений под производство слуховых аппаратов и медицинских приборов.

В 2003 г. одно из зданий, для эксплуатации которых заключался Договор аренды от 28.05.2002 г. N М-09-021083, было отчуждено в собственность ООО "Альтаир-Недвижимость", после чего между ним, 1-м арендатором и арендодателем заключено Соглашение от 12.04.2014 г. присоединении к Договору аренды от 28.05.2002 г. N М-09-021083 в качестве 2-го арендатора, на условиях использования им земельного участка для осуществления административно-хозяйственной деятельности; определены доли в арендной плате: для 1-го арендатора 964/1000, для 2-го арендатора 36/1000.

21.04.2014 г. Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы выполнен осмотр арендуемого земельного участка, по результатам которого составлен Рапорт N 9098212 с прилагаемыми к нему фотографиями (т. 1 л.д. 24-26), в котором указано, что ОАО "Завод "Ритм" к принадлежащему ему 6-этажному панельному нежилому зданию 1982 г.п. общей площадью 20 197 кв.м. без оформления разрешительной документации пристроило две входных группы из стеклопакетов площадью 12кв.м. и 6кв.м., а также разместило в пределах землеотвода 1-этажное легковозводимое строение площадью 35кв.м., используемое для размещения офиса продаж недвижимости.

24.10.2014 г. Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы выполнен осмотр арендуемого земельного участка, по результатам которого составлен Акт N 9099707/2к с прилагаемыми к нему фотографиями (т. 1 л.д. 62-63), в котором указано, что все вышеуказанные нарушения устранены.

П. 7.3. Договора аренды предусмотрено, что в случае использования арендуемого земельного участка не по целевому назначению арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года.

Годовая ставка арендной платы в 2014 г. составила 3 002 566,53 руб. (1,5% от кадастровой стоимости, равной 200 171 102 руб.), в связи с чем

Исходя из годовой ставки арендной платы в 2014 г., равной 3 002 566,53 руб. (1,5% от кадастровой стоимости, равной 200 171 102 руб.), Истец просит взыскать с Ответчика штраф, предусмотренный п. 7.3. Договора, в вышеуказанном размере.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование Истца о взыскании штрафа, а также признал обоснованными возражения Ответчика о явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства и, применив ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении взыскиваемого штрафа до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Неустойка снижена соразмерно степени существенности допущенного нарушения, которое подлежит квалификации как незначительное, учитывая в т.ч. такие факторы, как продолжительность нарушения (менее 1 года), соотношение площади всего арендуемого земельного участка (20 197 кв.м.) и площади используемого с нарушением земельного участка (12кв.м., 6кв.м., 35кв.м.), факт выполнения незаконных пристроек/ постройки из легковозводимых материалов, факт использования пристроек в качестве входной группы в здание Ответчика, и факт использования постройки под офисные помещения, т.е. аналогично иным расположенным на арендуемом земельном участке помещениям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер, до которого суд первой инстанции снизил неустойку, определен правильно.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.-29.05.2015 г. по делу N А40-167741/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Н.И. Панкратова А.П. Тихонов