Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 18АП-7079/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2016 г. N Ф09-10446/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

07 сентября 2015 г.

Дело N А47-7064/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Бабкиной С.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Денисова Вячеслава Федоровича, Денисовой Нины Александровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2015 по делу N А47-7064/2014 (судья Вишнякова А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Банк Раунд" - Степанчук М.В. (удостоверение, доверенность N 79 от 24.06.2015);

индивидуального предпринимателя Денисова Вячеслава Федоровича - Муксинова Э.Т. (паспорт, доверенность от 23.07.2015);

Денисовой Нины Александровны - Белоненко И.Г. (паспорт, доверенность N 3-2756 от 10.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "БАНК РАУНД" (далее - истец, ООО "БАНК РАУНД") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Денисову Вячеславу Федоровичу (далее - ответчик, ИП Денисов В.Ф.) об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Денисову Вячеславу Федоровичу для погашения 5 950 000 руб. долга ООО "Велес" перед ООО "БАНК РАУНД", процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 20.05.2014 по 07.04.2015 и по дату фактического погашения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2014 по дату фактического исполнения судебного акта:

- двухэтажное кирпичное здание общежития для приезжих, литер С1.278, общей площадью 961,7 кв. м, кадастровый номер 56:43:0209001:251, расположенный по адресу Оренбургская область, г. Орск, ул. Тобольская, д.5;

- земельный участок общей площадью 4 704 кв. м. кадастровый номер 56:43:0209001:0062, расположенный по адресу Оренбургская область, г. Орск, ул. Тобольская, д.5;

установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества:

- двухэтажного кирпичного здания общежития для приезжих, литер С1.278, общей площадью 961,7 кв. м, кадастровый номер 56:43:0209001:251, расположенный по адресу Оренбургская область, г. Орск, ул. Тобольская, д.5 в размере 26 733 933 руб.;

- земельного участка общей площадью 4 704 кв. м кадастровый номер 56:43:0209001:0062, расположенный по адресу Оренбургская область, г. Орск, ул. Тобольская, д.5 в размере 1 415 636 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Денисова Нина Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Велес" в лице конкурсного управляющего Савиловой Е.В., общество с ограниченной ответственностью "Стекс" (далее - третьи лица).

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора истцом представлено уточнение исковых требований. Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнений рассматривается исковое заявление ООО "БАНК РАУНД" к ИП Денисову В.Ф. об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Денисову В.Ф. для погашения 5 950 000 руб. долга ООО "Велес" перед ООО "БАНК РАУНД", 734 865 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитом за период с 20.05.2014 по 07.04.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга и процентов по кредиту - 6 684 865 руб. 75 коп. из расчета ставки рефинансирования 8,25 % за период с 20.05.2014 по дату фактического исполнения судебного акта:

- земельный участок общей площадью 4 704 кв. м кадастровый номер 56:43:0209001:0062, расположенный по адресу Оренбургская область, г. Орск, ул. Тобольская, д.5;

установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества (по договору):

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2015 исковые требования ООО "БАНК РАУНД" удовлетворены частично: в его пользу обращено взыскание на имущество, принадлежащее Денисову В.Ф. для погашения задолженности ООО "Велес" перед ООО "БАНК РАУНД" в размере 5 950 000 руб., процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 20.05.2014 по 07.04.2015 в размере 734 865 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 950 000 руб. из расчета ставки рефинансирования 8,25 % за период с 20.05.2014 по дату фактического исполнения судебного акта:

установив начальную продажную стоимость заложенного имущества:

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Денисов В.Ф. и Денисова Н.А. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционных жалоб стороны ссылаются на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

ИП Денисов В.Ф. считает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие наличие у истца права залога на спорное имущество, в связи с чем, обращение взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику не возможно и не допустимо.

Вывод суда о том, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к ООО "Велес" и ООО "Стекс" не обоснован. Аффилированность, суд первой инстанции подтверждает наличием родственных отношений между ответчиком и третьими лицами, тогда как ИП Денисов В.Ф. не является родственником для ООО "Велес" и ООО "Стекс", так как между указанными лицами отсутствует кровная связь.

Ответчик указывает, что на момент заключения договора в ЕГРП отсутствовали сведения о залоге спорного имущества в пользу истца.

Так же ответчик обращает внимание, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ИП Денисов В.Ф. указывает на несоразмерность требований истца и стоимости имущества.

Денисова Н.А. в своей апелляционной жалобе указывает, что как супруга ответчика, является законным совладельцем и собственником имущества. В судебное заседание должна быть привлечена в качестве соответчика, а не третьего лица, что лишает права защиты своей законной собственности.

Согласно ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения процедуры конкурсного производства прекращаются начисления процентов, неустоек и штрафов, а также иные санкции. Таким образом, без взыскания с ООО "Велес" суммы процентов за пользование кредитными денежными средствами, взыскание его с супругов Денисовых, даже как залоговых кредиторов не правомерно.

В виду того, что заемщик находится в банкротстве и не могут быть перечислены какие-либо штрафы, неустойки и иные санкции, следовательно, Денисовы не могут отвечать в сумме свыше установленной в деле о банкротстве.

Третье лицо считает, что суд незаконно и необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства. Так же суд первой инстанции не законно ссылается в судебном акте на доказательства, полученные в уголовном судопроизводстве.

В судебном заседании представитель Денисовой Нины Александровны представил в арбитражный апелляционный суд письменные пояснения в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так же представитель ООО "БАНК РАУНД" представил в материалы дела копию выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.08.2015.

Указанные документы приняты судом апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ООО "Велес" и ООО "Стекс" не явились. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменных пояснениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2011 года между ООО "БАНК РАУНД" (банк) и ООО "Велес" (заемщик) заключен кредитный договор N 2-452019/01Кл-11 о предоставлении кредитной линии (т.1 л.д.54-57) (далее - кредитный договор). В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика заключен договор залога имущества (ипотеки) N 2-452019/01Кл-11/3 с ООО "СТЕКС" (т.1 л.д. 58-63). По договору залога имущества (ипотеки) N 2-452019/01Кл-11/3 от 21.02.2011 г. ООО "Стекс" передало в залог ООО "БАНК РАУНД" принадлежащее ему на праве собственности имущество: - двухэтажное кирпичное здание общежития для приезжих, литер С1.278, общей площадью 961,7 кв. м, кадастровый номер 56:43:0209001:251, расположенный по адресу Оренбургская область, г. Орск, ул. Тобольская, д.5; - земельный участок общей площадью 4 704 кв. м кадастровый номер 56:43:0209001:0062, расположенный по адресу Оренбургская область, г. Орск, ул. Тобольская, д.5.

Согласно п.2.4. кредитного договора кредитная линия представляется на 36 месяцев (1096 дней) со дня открытия кредитной линии.

В соответствии с п.5.1. кредитного договора заемщик обязан полностью погасить все кредиты, предоставленные ему по настоящему договору и начисленные проценты, не позднее даты указанной в п.2.4. договора.

30.07.2013 заемщик полностью исполнил обязательство по возврату денежных средств ООО "БАНК РАУНД". Регистрационная запись об ипотеке в отношении предмета залога погашена.

30.04.2014 в рамках дела N А47-106/2013 Арбитражный суд Оренбургской области признал сделки по погашению задолженности обществом ООО "Велес" банку по кредитному договору недействительными, обязательства ООО "Велес" перед ООО "БАНК РАУНД" по договору о предоставлении кредитной линии N 2-452019/01Кл-11 от 21.02.2011 в размере 5 950 000 руб. восстановленными.

20.05.2014 ООО "БАНК РАУНД" исполнил решение суда и перечислил денежные средства в размере 5 950 000 руб. в пользу ООО "Велес", вернув все полученное по недействительным сделкам.

Так же из материалов дела следует, что 27.03.2014 между ООО "Стекс" и ИП Денисовым В.Ф. заключен договор купли-продажи заложенного имущества. Право собственности на указанное выше имущество зарегистрировано за ответчиком.

Установив отсутствие добросовестности приобретения имущества ИП Денисовым В.Ф., а также объем обязательств по кредитному договору, факт нарушения его исполнения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог является дополнительным обязательством. Залоговое правоотношение может существовать только пока существует обеспечиваемое (основное) обязательство.

В силу этого залоговое право переходит к новому кредитору в порядке, установленном статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не требует дополнительного оформления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания прекращения залога.

Судом установлено, что обязательства ООО "Велес" перед ООО "Банк Раунд" по договору о предоставлении кредитной линии от 21.02.2011 N 2-452019/01Кл-11 в сумме 5 950 000 руб., обеспеченные залогом спорного имущества, восстановлены вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2014 по делу N А47-106/2013.

При этом определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2014 по делу N А47-106/2013 ООО "БАНК РАУНД" исполнено в полном объеме путем перечисления в конкурсную массу ООО "Велес" 5 950 000 руб. на основании платежного поручения от 20.05.2014 N 200009; вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2014 по делу N А47-106/2013 требования общества "БАНК РАУНД" в указанной сумме, основанные на договоре о предоставлении кредитной линии от 21.02.2011 N 2-452019/01Кл-11, включены в третью очередь реестра требований несостоятельного должника - общества "Велес".

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что залог спорного имущества, обеспечивающий обязательства ООО "Велес" перед ООО "БАНК РАУНД" по договору о предоставлении кредитной линии от 21.02.2011 N 2-452019/01Кл-11, нельзя считать прекращенным на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. Данные разъяснения применимы и в отношении недвижимого имущества.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии добросовестности покупателя спорного имущества - ИП Денисова В.Ф. Данные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением суда по делу N А47-2602/2014.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии права залога, в том числе и в связи с отсутствием на момент вынесения решения суда записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о залоге спорного имущества отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом установлено, что запись из реестра была исключена необоснованно, и подлежит восстановления со дня ее исключения.

Доводы апелляционной жалобы ИП Денисова В.Ф. о неподведомственности спора арбитражному суду отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела ИП Денисов В.Ф. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 27.03.2014, назначение спорного имущества - двухэтажного кирпичного здания общежития для приезжих и земельного участка под данным зданием свидетельствует о приобретении его в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы о необходимости привлечения Денисовой Н.А. в качестве ответчика, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку приобретение имущества индивидуальным предпринимателем в период брака не влечет за собой изменение обязательств, связанных с данным имуществом, когда государственная регистрация права собственности на объект недвижимости осуществлена за её супругом - Денисовым В.Ф.

Также отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам о неправомерном начислении процентов за пользование кредитом, а также процентами за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные проценты являются в первом случае процентами за пользование кредитом, во втором случае фактически денежной индексацией сумм определенных для обращения взыскания на заложенное имущество. Таким образом, данные суммы нельзя отнести к штрафным санкциям, начисление которых запрещено положениями п. 1 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости заложенного имущества просроченному обязательству отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку из обстоятельств дела усматривается, что сумма задолженности 6 684 865 руб. 75 коп. составляет более 20 % стоимости заложенного имущества, что не может быть признано незначительным размером. Также у суда отсутствовали основания полагать о возможности обращения взыскания лишь на часть заложенного имущества, поскольку доказательств возможности выделения земельного участка или иного имущества суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы на отсутствие вины в неисполнении обязательств по кредитному договору отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сам факт неисполнения обязательств по договору является основанием для понуждения к исполнению обязательств, в том числе и с помощью средств, обеспечивающих его исполнение. Нарушение исполнения обязательств по оплате кредита ООО "Велес" не оспаривается, ООО "Велес" находится в стадии банкротства, доказательств исполнения обязательств, в том числе и погашением просроченной задолженности суду не представлено. Таким образом, оснований полагать, что обязательств будет исполнено иным образом, чем путем реализации заложенного имущества, у суда не имелось.

Объем обязательств определен судом первой инстанции правильно, допустимыми доказательствами не опровергнут. Соответственно оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Ссылки апелляционной жалобы на необоснованный отказ в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А47-2602/2014 не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данные процессуальные действия суда не привели к принятию неправильного решения.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2015 по делу N А47-7064/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Денисова Вячеслава Федоровича, Денисовой Нины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.А. Бабкина
Т.В. Мальцева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.