Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 13АП-15987/15

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2015 г.

Дело N А56-51937/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Г. А. Шамовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15987/2015) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2202/2015) ООО "КВС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 по делу N А56-51937/2013 (судья Пряхиной Ю.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга"

к 1) ООО "КВС"

2) Комитета по строительству

3-е лицо: 1) Жилищный комитет Санкт-Петербурга, 2) Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга, 3) ООО "Строитель", 4) Поляков Д. Ю.

об устранении дефектов

при участии:

от истца: Петрова Н. В. (доверенность от 01.10.2014)

от ответчика: 1) Сотников Д. М. (доверенность от 03.12.2014); Попова Л. В. (доверенность от 20.08.2015); 2) не явился (извещен)

от 3-го лица: 1) не явился (извещен); 2) Кравцова Н. И. (доверенность от 22.12.2014); 3) Проскурина М. Г. (доверенность от 26.01.2015); 4) Поляков Д. Ю. (паспорт)

установил:

Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1037819001384, место нахождения: 198329, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, 131; далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КВС" (ОГРН 1037808032569, место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, переулок 5-й Верхний, 1, 5, литера А; далее - ООО "КВС") и Комитету по строительству (ОГРН 1027810279397, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, 76; далее - комитет) об обязании ответчиков солидарно безвозмездно устранить недостатки работ по строительству многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести, дом 17, корпус 2, обязав в срок три месяца с момента вступления решения в законную силу выполнить работы по замене металлических оцинкованных труб системы горячего водоснабжения на полипропиленовые в соответствии с локальным сметным расчетом от 30.05.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Жилищный комитет Санкт-Петербурга, Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель").

Определением суда от 23.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен гражданин Поляков Дмитрий Юрьевич (далее - Д.Ю.Поляков), требования которого идентичны требованиям истца.

Решением от 04.12.2014 суд обязал ООО "КВС" устранить безвозмездно недостатки работ по строительству МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести, д. 17, корп. 2, путем выполнения в срок три месяца с момента вступления решения суда в законную силу работ по замене металлических оцинкованных труб системы горячего водоснабжения на полипропиленовые, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Постановлением от 26.03.2015 суд апелляционной инстанции решение от 04.12.2014 отменил и производство по делу прекратил.

Постановлением от 23.06.2015 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление от 26.03.2015 и дело направил на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, указав, что при новом рассмотрении дела апелляционному суду надлежит с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции проверить законность и обоснованность привлечения к участию в деле физического лица в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; по результатам правовой оценки установленных обстоятельств определить надлежащую подведомственность спора; при установлении подведомственности спора арбитражному суду - на основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных сторонами доказательств и доводов в их совокупности и взаимной связи проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции по существу заявленных требований и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное постановление.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "КВС" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права - положений статей 716, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, ООО "КВС" надлежащим образом исполнило обязанности по проектированию и строительству объекта в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, техническими условиями, проектной документацией, установленными СНиП и действующим законодательством, что подтверждается соответствующими заключениями, актами, согласованиями и условиями, представленными в материалы дела. ООО "КВС" считает, что оно является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку никаких недостатков и/или строительных дефектов при производстве работ по проектированию и строительству на объекте подрядчиком допущено не было, что подтверждается, в том числе, заключением эксперта от 18.08.2014 N 191-22/14. Кроме того, по мнению ответчика, иск заявлен ненадлежащими лицами, поскольку ни истец, ни третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, сторонами контракта не являются.

Представители комитета, Жилищного комитета Санкт-Петербурга, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

12.08.2015 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Д.Ю.Полякова об отказе от иска.

Отказ третьего лица от самостоятельных требований относительно предмета спора принят апелляционным судом в соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требований, заявленных Поляковым Д. Ю., подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель ООО "КВС" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представители администрации, ООО "Строитель" поддержали позицию истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь в суд с иском, учреждение указало, что в соответствии с пунктом 6.2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24.05.2011 N 624 "О региональной программе "Стимулирование развития жилищного строительства в Санкт-Петербурге на 2011 - 2015 года" за счет средств бюджета Санкт-Петербурга выполнялись работы по строительству жилья экономического класса для государственных нужд на территории квартала 20 ЮЗПЧ.

За счет бюджетных средств построен многоквартирный дом по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Доблести, д.17, корп. 2, лит. А (далее - объект). Разрешение на строительство было выдано ООО "КВС" Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга сроком до 15.04.2010.

ООО "КВС" являлось генеральным подрядчиком и генеральным проектировщиком многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести, дом 17, корпус 2, лит. А.

Государственным заказчиком и застройщиком данного многоквартирного дома являлся комитет.

Указанный дом принят в эксплуатацию. Акт приемки объекта капительного строительства подписан 11.02.2010, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 19.03.2010. Данный объект принят в эксплуатацию приемочной комиссией в соответствии с актом приема-передачи жилого дома, построенного за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в 2010 году, от 08.07.2010.

На момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию все жилые и нежилые помещения в доме являлись собственностью Санкт-Петербурга.

Многоквартирный дом передан ООО "КВС" истцу по акту ОС-1а для организации его содержания и управления.

С целью организации управления многоквартирным домом по инициативе администрации 02.08.2010 проведено общее собрание собственников, на котором выбран способ управления управляющей организацией ООО "Строитель".

В настоящее время часть помещений перешла в собственность граждан.

По состоянию на 01.01.2014 общая площадь жилых помещений, собственником которых является Санкт-Петербург - 5 394,3 кв.м., что составляет 29,69% от общей площади жилых помещений многоквартирного дома. Эти жилые помещения предоставлены гражданам на основании договоров социального найма.

В процессе эксплуатации многоквартирного дома были выявлены строительные недостатки, повлекшие несоответствие горячей воды требованиям, предъявляемым к качеству воды по санитарно-химическим показателям. Проведенные исследования и экспертизы выявили, что это несоответствие вызвано нарушением строительных норм при устройстве соответствующих водоснабжающих систем.

О наличии указанных недостатков граждане, проживающие в доме, сообщали в жалобах и обращениях ООО "Строитель", учреждению и администрации.

В связи с наличием недостатков строительства многоквартирного жилого дома и бездействием ответчиков в части устранения этих недостатков, граждане вынуждены проживать в ненадлежащих условиях, получать некачественную коммунальную услугу по горячему водоснабжению.

По ходатайству ООО "Строитель" определением суда первой инстанции от 02.03.2014 назначена комплексная судебная экспертиза химического исследования воды и строительно-техническая экспертиза по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести, дом 17, корпус 2, лит. А.

С учетом выводов эксперта, оформленных заключением от 18.08.2014 N 191-22/14, суд пришел к выводу об обоснованности требований учреждения в части замены труб ГВС на полипропиленовые и обязал ООО "КВС" устранить безвозмездно недостатки работ по строительству МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести, д. 17, корп. 2, путем выполнения в срок три месяца с момента вступления решения суда в законную силу работ по замене металлических оцинкованных труб системы горячего водоснабжения на полипропиленовые, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не может согласиться с решением суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию подателя жалобы о том, что учреждение не является надлежащим истцом по заявленному им требованию.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 44 АПК РФ истцами в арбитражном процессе являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Правом на обращение в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц наделены только прокурор в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 52 АПК РФ, либо иные организации и граждане в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (пункт 2 статьи 53 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском, учреждение руководствовалось положениями статей 309, 310, 322, 716, 743, 744, 755, 756, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 48, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого решения судом не учтено, что учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с уставом, утвержденным распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 15.08.2011 N 1846-рз (далее - устав).

Собственником имущества учреждения является город Санкт-Петербург (далее - собственник) в лице Комитета по управлению городским имуществом (далее - КУГИ).

Согласно пункту 2.1 устава учреждение создано собственником для достижения следующих целей: материально-техническое обеспечение деятельности администрации; осуществление от имени Санкт-Петербурга прав и обязанностей наймодателя жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга.

Пунктом 2.2 устава определены предметы деятельности учреждения.

Согласно пунктам 2.3.43, 3.3.45 и 2.3.46 устава учреждение представляет интересы собственника в установленном порядке в судебных органах соответственно по делам о взыскании задолженности по оплате жилых помещение и коммунальных услуг, предоставляемых нанимателям жилых помещений в соответствии с заключенными договорами, указанными в пункте 2.3.39 устава; о взыскании задолженности по платежам, вносимым арендаторами нежилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, в качестве долевого участия в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; о возмещении вреда, причиненного объектам государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга.

Право на предъявление иных исков в защиту интересов собственника у учреждения отсутствует.

Кроме того, из содержания искового заявления усматривается, что учреждением заявлен иск в защиту интересов граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Доблести, д.17, корп. 2, лит. А. При этом такие полномочия ни уставом, ни действующим законодательством истцу не предоставлены.

Кроме того, при рассмотрении дела суд руководствовался законодательством о подряде (строительном подряде) - параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако учреждение не является стороной государственного контракта от 19.09.2007 N 42/ЕП-07, заключенного между комитетом и ООО "КВС", между истцом и ответчиками договоров строительного подряда не заключалось и нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, применению не подлежали.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для удовлетворения требований учреждения у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Полякова Дмитрия Юрьевича от иска.

Производство по делу в части требований, заявленных Поляковым Дмитрием Юрьевичем, прекратить.

Возвратить Полякову Дмитрию Юрьевичу из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, перечисленной 23.10.2014 в связи с обращением в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 по делу N А56-51937/2013 изменить, изложив его в следующей редакции.

Отказать Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" в удовлетворении иска.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1037819001384, адрес 198329, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, 131) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1037819003320, адрес 198328, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д.23, лит. А) 210 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова