Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 07АП-8129/15

г. Томск

10 сентября 2015 г.

Дело N А03-6982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак,

при участии в заседании:

от истца - А.А. Лавошниченко по доверенности от 09.09.2015,

от ответчика - Ю.А. Лисненко по доверенности от 27.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Павловского сельсовета Павловского района Алтайского края (апелляционное производство N 07АП-8129/2015)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 июня 2015 года (судья Е.Н. Пашкова) по делу N А03-6982/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГеоКонсалтинг" (656045, г. Барнаул, ул. Веховского, 118, ОГРН 1122225011314, ИНН 2225132440)

к Администрации Павловского сельсовета Павловского района Алтайского края

о взыскании 1 059 932,16 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГеоКонсалтинг" (далее - ООО "ГеоКонсалтинг") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Павловского сельсовета Павловского района Алтайского края (далее - Администрация) о взыскании 1 059 932,16 рублей, в том числе 985 000 рублей задолженности по муниципальному контракту от 16.04.2013 N 2013.48481, 74 932,16 рублей неустойки за период с 17.05.2013 по 10.04.2014.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 195 260,05 рублей за период с 18.06.2013 по 22.06.2015 (т. 6, л.д. 9).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком стоимости оказанных услуг по уборке территории муниципального образования, оказанных в период действия муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 июня 2015 года иск удовлетворен частично, с Администрации в пользу ООО "ГеоКонсалтинг" взыскано 1 166 816,55 рублей, в том числе 985 000 рублей основного долга, 181 816,55 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не оспаривая выводы суда в части отказа в удовлетворении иска, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что объем работ, которые должен был выполнить истец, указан в Приложении N 2 к муниципальному контракту от 16.04.2013 N 2013.48481, согласно которому работа дворников и транспортных средств должна исчисляться в часах, однако истцом отработано меньше часов, чем указано в Приложении, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты услуг в полном объеме. Представленные истцом доказательства не подтверждают выполнение работ по контракту, поскольку акты не содержат фактически выполненные объемы работ, предусмотренные приложениями к контракту, не позволяют установить, какие конкретно работы выполнялись, в каком месте и т.д. Составленные истцом и его контрагентами документы не соответствуют требованиям к первичным бухгалтерским документам. Акты проверок выполненных работ составлялись с участием представителей истца или в их присутствии, кроме того, ответчик заявлял о выявленных недостатках посредством электронной переписки, однако истец на эти замечания не отреагировал. Вывод суда о том, что муниципальным контрактом не предусмотрено ежедневное подписание актов о приемке выполненных работ, не соответствует условиям муниципальных контрактов; пунктом 3.2 контракта, на который сослался суд, предусмотрен порядок оплаты работ, а не сдачи-приемки их результатов. Истец составил лишь ежемесячные, а не ежедневные акты, поэтому он выполненные работы до настоящего времени в надлежащем порядке не сдал, о готовности их сдачи не уведомлял. То обстоятельство, что работы по уборке территории осуществлялись силами самой Администрации, подтверждается не только наличием у Администрации временных работников, но и свидетельскими показаниями. Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что привлечение истцом для оказания услуг субподрядчиков не соответствует статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой услуги должны оказываться исполнителем лично; истец не согласовывал с Администрацией привлечение субподрядчиков, а Администрация, напротив, неоднократно запрашивала у истца сведения о наличии у него спецтехники, необходимой для выполнения работ. Представленные истцом путевые листы не подтверждают оказание услуг в объемах, указанных в муниципальном контракте.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения. Возражения мотивированы тем, что наличие в контракте одновременно двух способов измерения объема услуг создает неясность его условий, которая должна толковаться в пользу истца на основании п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16, толкование должно производиться с учетом специфики контракта на содержание территории с.Павловск. В качестве подтверждения того, что показатели объемов работ, указанные в техзадании являются обычно применяемыми, истец представил заключение специалиста. Доводы о том, что договоры субподряда и акты не позволяют определить работы, противоречат материалам дела, договорам, путевым листам, ответам на запросы, показаниям свидетеля и иным доказательствам, которым в совокупности дана оценка. Доводы о том, что представитель истца присутствовал при проверке работ, не подтвержден. Контракт не содержит указания ежедневно сдавать работы заказчику. Истец неоднократно делал противоречащие друг другу заявления об обстоятельствах, сначала отрицал, затем представлял контррасчеты.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона между Администрацией (заказчиком) и ООО "ГеоКонсалтинг" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 16.04.2013 N 2013.48481, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами с использованием собственного оборудования, техники, а заказчик - принять и оплатить работы по содержанию в чистоте территории Павловского района Алтайского края во II квартале 2013 г. в соответствии с техническим заданием (приложение 1) (т. 1, л.д. 15-26).

Согласно пункту 1.2 контракта от 16.04.2013 N 2013.48481 работы должны выполняться в объемах и в сроки согласно технического задания, сводного расчета (Приложение 2) и условий настоящего контракта.

В силу пункта 2.1 контракта от 16.04.2013 N 2013.48481 в соответствии с результатами аукциона в электронной форме цена настоящего контракта составляет 985 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта от 16.04.2013 N 2013.48481 расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком ежемесячно за фактически выполненные объемы работ на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ до 05 числа после отчетной даты, подписанными заказчиком и подрядчиком, в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры.

В пункте 4.2 контракта от 16.04.2013 N 2013.48481 стороны согласовали сроки его исполнения: с даты заключения контракта по 30.06.2013 включительно.

Пунктом 8.2 контракта от 16.04.2013 N 2013.48481 установлено, что при несоблюдении сроков платежей подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. При этом заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Во исполнение указанного контракта ООО "ГеоКонсалтинг" во втором квартале 2013 года оказывало услуги по содержанию в чистоте территории муниципального образования.

С сопроводительными письмами от 06.05.2013 исх. N 49, от 05.06.2013 исх. N 61, от 08.07.2013 исх. N 71 ООО "ГеоКонсалтинг" направило ответчику для подписания акты о приемке выполненных работ от 06.05.2013 N 1, от 05.06.2013 N 2, от 05.07.2013 N 3 и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 985 000 рублей (т. 1, л.д. 27-29, 30-33, 34-36).

Направленные для подписания акты и справки Администрацией не подписаны, оказанные услуги не оплачены.

Претензией от 07.04.2014 исх. N 123/2014 ООО "ГеоКонсалтинг" потребовало оплатить выполненные по муниципальному контракту работы и уплатить неустойку (т. 1, л.д. 37-38).

Неоплата стоимости выполненных работ (оказанных услуг) послужила основанием для обращения ООО "ГеоКонсалтинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ГеоКонсалтинг" в части взыскания 985 000 рублей основного долга и 181 816,55 рублей неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что муниципальный контракт от 16.04.2013 N 2013.48481 является по своей правовой природе договором оказания услуг, и пришел к выводу о доказанности оказания истцом услуг на спорную сумму, неоплаты услуг ответчиком.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку условиями муниципального контракта от 16.04.2013 N 2013.48481 не предусмотрено получение заказчиком в результате исполнения контракта определенного овеществленного результата (созданной или измененной вещи, возведенного, реконструированного или отремонтированного объекта недвижимости и т.д.), а содержанием обязательств исполнителя по контракту является осуществление на протяжении второго квартала 2013 года деятельности по обслуживанию территории муниципального образования и поддержанию чистоты на этой территории, то данный контракт правильно квалифицирован судом первой инстанции в качестве контракта на оказание услуг для муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства в их совокупности, в том числе односторонние акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, договор субподряда, заключенный истцом с обществом с дополнительной ответственностью "СтройСервис", и договоры субподряда, заключенные обществом "Стройсервис" с другими субподрядчиками, акты о приемке выполненных работ и акт сверки, подписанные по этим договорам субподряда, трудовые договоры, заключенные истцом с его работниками, табель учета рабочего времени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг в спорный период.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты оказанных ему во втором квартале 2013 года услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 985 000 рублей основного долга, 181 816,55 рублей неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом оказания услуг на спорную сумму ввиду того, что представленные им акты выполненных работ не содержат сведений о фактически выполненных объемах работ, предусмотренных приложениями к контракту, не позволяют установить, какие конкретно работы выполнялись, в каком месте и т.д., подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

По смыслу данной нормы на заказчика, отказавшегося принимать оказанные ему услуги, возложена обязанность доказать обоснованность такого отказа.

Вопреки утверждениям Администрации, муниципальный контракт от 16.04.2013 N 2013.48481 не содержит ни условий о том, что акты выполненных работ (оказанных услуг) должны содержать подробное указание всех видов выполнявшихся исполнителем работ по обеспечению чистоты на территории муниципального образования и их объемов, ни условий о ежедневном составлении актов оказанных услуг. Из материалов дела не следует, что в ходе исполнения муниципального контракта от 16.04.2013 N 2013.48481 Администрация заявляла о необходимости ежедневного составления актов оказанных услуг.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Приложение N 2 к контракту от 16.04.2013 N 2013.48481 несостоятельна, поскольку в данном приложении приведен, по существу, сводный расчет количества рабочих, которые должны быть задействованы в выполнении работ, указание на количество скамеек, которые должны убираться исполнителем, количество необходимых для этого лопат и других принадлежностей, транспортных средств, при этом сумма контракта не зависит от числа рабочих, принадлежностей и т.д. Оснований полагать, что истец в каждом случае ежедневно должен обосновывать количество задействованных им в обеспечении чистоты рабочих, количество использованных лопат и т.п., у суда не имеется, поскольку предметом контракта является осуществление деятельности по обеспечению чистоты на территории муниципального образования, а не выполнение работ конкретным числом рабочих или оборудованием.

При этом в соответствии с пунктом 5.2.3 контракта от 16.04.2013 N 2013.48481 при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий контракта, ухудшающих качество выполненных работ, или иных недостатков в течение одного дня заказчик обязан уведомить об этом подрядчика в письменной форме о выявленных недостатках, назначив срок для их устранения, о чем составляется соответствующий акт.

Доказательства составления подобных актов в материалах дела отсутствуют.

Ссылаясь на недоказанность истцом оказания услуг в объеме, указанном в Приложении N 2 к муниципальному контракту, Администрация не представила также доказательства того, что поддержание чистоты осуществлялось ею самостоятельно либо с привлечением других исполнителей. Ссылки Администрации на привлечение временных работников были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены судом. Администрация также не указала, в связи с чем ею не были приняты меры по расторжению муниципального контракта в судебном порядке (часть 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд") и по включению истца в реестр недобросовестных поставщиков, если услуги оказывались истцом ненадлежащим образом и Администрация вынуждена была обеспечивать чистоту собственными силами.

Заявляя о необоснованности требований истца об оплате услуг по муниципальному контракту в полном объеме, Администрация не указала, в каком конкретно объеме услуги не были оказаны истцом и какова стоимость оказанных им услуг. Вместе с тем, поскольку муниципальный контракт от 16.04.2013 N 2013.48481 обществом "ГеоКонсалтинг" исполнялся (что ответчиком не оспаривается), основания для отказа в оплате оказанных услуг в полном объеме у ответчика отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии представленных истцом документов, составлявшихся субподрядчиками, требованиям к форме первичных бухгалтерских документов, о ненадлежащей сдаче истцом результатов работ (оказанных услуг) являются формальными и не опровергают факт оказания истцом услуг по поддержанию чистоты на территории муниципального образования. При этом Администрация не является стороной взаимоотношений истца с субподрядчиками, а о готовности работ (услуг) к сдаче-приемке Администрации не могло не быть известно с учетом существа оказываемых услуги и того, что данные услуги должны были оказываться истцом ежедневно.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом предусмотренной статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности оказывать услуги лично не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора. Привлечение истцом иных исполнителей (субподрядчиков) может свидетельствовать о нарушении им муниципального контракта от 16.04.2013 N 2013.48481, в том числе о существенном его нарушении, последствием чего могло являться предъявление Администрацией требования о расторжении контракта, а также привлечение истца к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных Администрации вследствие привлечения других исполнителей (субподрядчиков). Однако данное обстоятельство не может освобождать Администрацию от обязанности оплатить фактически оказанные ей услуги, которые имели для нее потребительскую ценность.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции в ходе продолжительного рассмотрения настоящего дела всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом приводившихся Администрацией возражений, основанных на утверждениях ответчика о недоказанности факта и объема оказанных ему услуг в отсутствии собственного подтверждения оказания услуг другими лицами и в отсутствии документального опровержения стоимости фактически оказанных истцом услуг.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 июня 2015 года по делу N А03-6982/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова К.Д. Логачев