Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 16АП-2962/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - местное самоуправление - восстановление процессуальных сроков - право на справедливое судебное разбирательство)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 16АП-2962/15

г. Ессентуки

08 сентября 2015 г.

Дело N А61-2822/2014

Резолютивная часть определения объявлена 01.09.2015.

Дата изготовления определения в полном объеме 08.09.2015.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрусенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джериева Аслана Сослановича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.05.2015 по делу N А61-2822/2014 (судья Родионова Г.С.)

по заявлению Джериева Аслана Сослановича

к администрации местного самоуправления Ардонского района, сельскохозяйственному производственному кооперативу "Аслан" (ОГРН 1021500859159), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республики Северная Осетия-Алания, Джанаеву Ацамазу Таймуразовичу, Джанаеву Таймуразу Сосланбековичу, Гутнову Валерию Агубечировичу, Гутнову Скандарбеку Александровичу,

о признании недействительным результатов общего собрания участников СПК "Аслан", оформленных протоколом N 1 от 13.01.2002, признании незаконной и отмене государственной регистрации администрации местного самоуправления Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания создания СПК "Аслан", признании недействительной государственной регистрации СПК "Аслан" в налоговом органе, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Северная Осетия-Алания исключить из ЕГРЮЛ СПК "Аслан",

при участии в судебном заседании:

от истца: Джериева А.С. (лично),

от СПК "Аслан": Чехоева В.Г. по доверенности от 31.11.2014,

от участников СПК "Аслан": Гутнова В.А. (лично), Джанаева А.М. (лично) и его представителя Чехоева В.Г. по доверенности от 31.08.2015,

в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Джериев Аслан Сосланович (далее - истец, Джериев А.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к администрации местного самоуправления Ардонского района, сельскохозяйственному производственному кооперативу "Аслан" (далее - СПК "Аслан", кооператив), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Северная Осетия-Алания (далее - инспекция), Джанаеву Ацамазу Таймуразовичу, Джанаеву Таймуразу Сосланбековичу, Гутнову Валерию Агубечировичу, Гутнову Скандарбеку Александровичу о признании недействительными решений общего собрания участников СПК "Аслан", оформленных протоколом от 13.01.2002 N1, признании незаконной и отмене государственной регистрации администрацией создания СПК "Аслан", признании недействительной государственной регистрации СПК "Аслан" в инспекции, обязании инспекции исключить из ЕГРЮЛ СПК "Аслан" (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осети-Алания от 28.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Одновременно с жалобой истец обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда.

Согласно представленному отзыву кооператив считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 21.07.2015 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда удовлетворено, апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 01.09.2015.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.07.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок в связи с необходимостью обеспечить представление своих интересов в суде через юриста.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его за необоснованностью.

Джериев А.С. не смог пояснить в суде апелляционной инстанции, по какой причине пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28.05.2015.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении пропущенного срока, пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Так, часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает месячный срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность срока на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Судом установлено, что решение изготовлено в полном объеме 28.05.2015, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 29.06.2015, апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 06.07.2015, что подтверждается штампом суда. Таким образом, апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом месячного срока.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец просил суд о восстановлении срока на обжалование решения суда от 28.05.2015.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пунктах 32, 34 постановление Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

По смыслу части 1 статьи 159 АПК РФ участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из системного толкования названных норм следует, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда истец указал на позднее опубликование обжалуемого судебного акта в сети Интернет.

Апелляционный суд не может признать указанную причину пропуска срока уважительной в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, истец принимал участие в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть решения, текст решения суда размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.05.2015, решение суда получено истцом 11.06.2015. В связи с чем заявитель знал о принятом судебном акте и располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд отмечает, что с момента публикации определения суда в сети Интернет (30.05.2015) у заявителя было достаточно времени на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок (29.06.2015).

Иные доводы, препятствующие своевременной подаче апелляционной жалобы, истцом не заявлены.

В данном случае пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, иные уважительные причины пропуска установленного законом срока на обращение в апелляционный суд в поданном ходатайстве не приведены.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что истец, обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока, не назвал причины, которые не зависели от него и создавали препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определением от 21.07.2015 суд ошибочно восстановил пропущенный истцом срок на обжалование решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу. Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Соответствующий компетентный арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.

Осуществление такого рода проверочных действий судом, как и прекращение им производства по делу (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), не может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку судья принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта, и представленных заявителем документах (копиях оспариваемого и других принятых по делу судебных актов), без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса. Поэтому вопрос обоснованности восстановления пропущенного срока (как непосредственно влияющий на судьбу производства по делу) не может быть исключен из предмета проверки суда.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе после принятия апелляционной жалобы к производству вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока и признав, что срок был восстановлен незаконно, прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661 по делу N А56-40821/2013.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Джериева А.С. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку не представлен документ, подтверждающий ее уплату.

Руководствуясь статьями 150, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Джериева Аслана Сослановича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.05.2015 по делу N А61-2822/2014 прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков