Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2015 г. N 12АП-8385/15

г. Саратов

08 августа 2015 г.

Дело N А06-2771/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2015 года по делу N А06-2771/2015 (судья С.В. Богатыренко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПремиумСнаб" (г.Астрахань, ИНН 3015092190,ОГРН 1103015003508)

к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" (г. Астрахань, ИНН 3016027187, ОГРН 1023000838010)

о взыскании задолженности в сумме 1328730 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания",

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" - Заплавновой И.М. по доверенности от 30.01.2015 и в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "ПремиумСнаб" и общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания", извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПремиумСнаб" (далее - истец, ООО "ПремиумСнаб") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" (далее - ответчик, ООО "АДСК") о взыскании задолженности в сумме 1328730 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" (далее - ООО "Электротехническая компания", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2015 года по делу N А06-2771/2015 с ООО "Астраханский домостроительный комбинат" в пользу ООО "ПремиумСнаб" взыскана задолженность в сумме 1328730 руб. С ООО "Астраханский домостроительный комбинат" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 26287 руб. 30 коп.

ООО "АДСК" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30 июня 2015 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом при подаче иска пропущен трёхгодичный срок исковой давности, так как срок начал течь с 28.10.2011 - последней даты отгрузки товара. При этом заявитель полагает, что исковой давности не прерывался, действий, свидетельствующих о признании долга, ответчик не совершал.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "ПремиумСнаб" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители общества с ограниченной ответственностью "ПремиумСнаб" и общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав выступление представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2012 года между ООО "Астраханский домостроительный комбинат" (первоначальный должник), ООО "ПремиумСнаб" (новый должник) и ООО "Электротехническая компания" (кредитор) заключено соглашение о переводе долга N БИ 000002555, согласно которому первоначальный должник уступает, а новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника по оплате задолженности перед кредитором, возникшее по расходным накладным на общую сумму 1328730 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения должник обязуется произвести оплату задолженности в размере 1328730 руб., в том числе НДС (18%) не позднее 2012 года.

Между ООО "Электротехническая компания" и ООО "ПремиумСнаб" подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2012 по 10.08.2012, в котором указана, в том числе и задолженность в сумме 1328730 руб. по соглашению о переводе долга N БИ 000002555 от 10.08.2012.

Истец на основании платежных поручений N 989 от 01.10.2012 и N 1139 от 15.11.2012 произвёл оплату в сумме 1328730 руб., в назначении платежа указано оплата по договору N БИ 000002555 от 10.08.2012 за ООО "АДСК".

Между ООО "ПремиумСнаб" и ООО "Астраханский домостроительный комбинат" подписан акт сверки расчётов по состоянию на 01.01.2013, согласно которому задолженность ООО "АДСК" составляет 25922494 руб. 07 коп.

Неоплата ответчиком задолженности по договору о переводе долга в сумме 1328730 руб. послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В пунктах 2 и 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

При заключении договора о переводе долга N БИ 000002555 от 10.08.2012 сторонами были соблюдены вышеуказанные требования действующего законодательства.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данных правил ответчик не представил в суд доказательства оплаты истцу цены долга в размере 1328730 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Апелляционная коллегия судей считает, что сам факт подписания ответчиком соглашения о переводе долга N БИ 000002555 от 10.08.2012 свидетельствует о признании им долга.

Учитывая признание ответчиком долга, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о перерыве срока исковой давности 10.08.2012, в связи с чем трёхгодичный срок исковой давности не истёк.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.06.2009 N 5286.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также указал, что судом не исследовались первичные документы, подтверждающие задолженность.

Вместе с тем, в суде первой инстанции довод об отсутствии задолженности или ее неподтвержденности ответчиком не заявлялся. Более того, суду апелляционной инстанции представитель апеллянта пояснил, что у ответчика имеются накладные, перечисленные в соглашении о переводе долга. Таким образом, факт поставки товара по накладным, указанным в спорном соглашении ответчик не оспаривает, а доказательства оплаты поставленного товара суду апелляционной инстанции не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что исковое требование о взыскании с ООО "АДСК" в пользу ООО "ПремиумСнаб" денежных средств в размере 1328730 руб. судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "АДСК" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2015 года по делу N А06-2771/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина