Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 08АП-8252/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 ноября 2015 г. N Ф04-26112/15 настоящее постановление отменено

город Омск

09 сентября 2015 г.

Дело N А46-2854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ткачёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8252/2015) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" на решение Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2015 года по делу N А46-2854/2015 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Мостовик" (ОГРН 1025501859085, ИНН 5528012934) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562) о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" - представители Мелешенко И.В. по доверенности N 396 от 25.06.2015 сроком действия до 31.12.2015, Каплюков А.В. по доверенности N 273 от 03.06.2015 сроком до 31.12.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Мостовик" - представители Синиченкова Е.В. по доверенности N от 30.08.2015 сроком действия один год; Скрипкина О.А. по доверенности N 822 от 08.05.2015 сроком до 08.05.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЗС-Мостовик" (ООО "АЗС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", ответчик) о взыскании 13 500 000 руб. неосновательного обогащения.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил об изменении предмета исковых требований, в соответствии с которым просил признать право собственности на объекты недвижимого имущества: автозаправочная станция (АЗС), расположенная по адресу: Омская область, Омский район, с. Дружино, ул. Придорожная, д. 14; нежилое строение (кафе АЗС), расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Дружино, ул.Придорожная, д. 12; земельный участок с кадастровым номером 55:20:000000:2148, приобретенные по договору купли-продажи N 128569 от 02.02.2015.

Данное заявление принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2015 года по делу N А46-2854/2015 за ООО "АЗС-Мостовик" признано право собственности на объекты недвижимого имущества: автозаправочная станция (АЗС), расположенная по адресу: Омская область, Омский район, с. Дружино, ул. Придорожная, д. 14; нежилое строение (кафе АЗС), расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Дружино, ул. Придорожная, д. 12; земельный участок с кадастровым номером 55:20:000000:2148, приобретенные по договору купли-продажи N 128569 от 02.02.2015. С ООО "НПО "Мостовик" в пользу ООО "АЗС-Мостовик" взыскано 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С ООО "НПО "Мостовик" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "НПО "Мостовик" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец в заявлении об уточнении исковых требований одновременно изменил предмет и основание иска, что не допускается процессуальным законодательством.

Полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

ООО "АЗС-Мостовик" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда представитель ООО "НПО "Мостовик" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "АЗС-Мостовик" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим отмене.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2014 по делу N А46-4042/2014 в отношении ООО "НПО "Мостовик" введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена Нехина А.А.

В обоснование исковых требований истец указал, что генеральным директором Кузнецовым Д.Ф. от имени ООО "НПО "Мостовик" (продавца) с согласия временного управляющего Нехиной А.А. с ООО "АЗС-Мостовик" (покупателем) был подписан договор купли-продажи N 128569 от 02.02.2015, согласно которому продавец обязался передать покупателю:

- Автозаправочную станцию (АЗС), расположенную по адресу: Омская обл., Омский район, с. Дружино, ул. Придорожная, дом N 14 (собственность продавца подтверждается записью о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.08.2012 55-55-24/033/2012-546);

- Нежилое строение (кафе АЗС ООО НПО "Мостовик"), расположенное по адресу: Омская область, Омский р-н, с. Дружино, ул. Придорожная, N 12. (собственность продавца подтверждается записью о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.06.2006 55-55-24/004/2006-759);

- Земельный участок с кадастровым номером: 55:20:000000:2148 из категории земель: земли населенных пунктов - для обслуживания объекта недвижимости, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, в границах Дружинского сельского поселения.

Истец указывает, что после получения согласия временного управляющего и подписания вышеуказанного договора в количестве трех экземпляров все экземпляры договора Кузнецов Д.Ф. оставил у себя, пояснив, что данные договоры нужно будет внести в электронную базу ООО "НПО "Мостовик", после чего юридической службой они будут переданы на государственную регистрацию в Росреестр по Омской области.

В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи расчет за данное недвижимое имущество покупатель обязан был осуществить в срок до 08.02.2015, в подтверждение оплаты представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру N б/н от 06.02.2015. Пунктом 5.1.1 договора купли-продажи от 02.02.2015 установлено, что продавец (представитель продавца) обязуется после подписания сторонами настоящего договора в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней обратиться совместно с покупателем (представителем покупателя) в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с соответствующими заявлениями о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю.

Однако, как указывает истец, по истечении указанного в пункте 5.1 договора срока в ООО "АЗС-Мостовик" со стороны покупателя ни руководитель, ни полномочный представитель ООО "НПО "Мостовик" не обратились с целью согласования действий по подаче заявления в Росреестр, экземпляр, предназначенный для покупателя, не был передан в ООО "АЗС-Мостовик".

У истца осталась копия договора купли-продажи N 128569 от 02.02.2015, которая при отсутствии оригинала в силу требований действующего законодательства не позволяет обращаться в регистрирующий орган с требованием регистрации перехода права собственности.

В связи с этим были направлены соответствующие запросы в ООО "НПО "Мостовик" на предоставление второго экземпляра подписанного сторонами договора купли-продажи и направление документов в Росреестр для государственной регистрации перехода права собственности. На что от временного управляющего Нехиной А.А. был получен ответ исх.N 56/9 от 25.02.2015, из которого следует, что вышеуказанный договор купли-продажи Кузнецовым Д.Ф. ей не был передан.

Ссылаясь на то, что в отсутствие как у покупателя, так и продавца договора купли-продажи, у ответчика не имелось правовых оснований получать денежные средства от истца, истец изначально обратился с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 13 500 000 руб.

Впоследствии в рамках настоящего дела ООО "АЗС "Мостовик" просило признать за истцом право собственности на объекты недвижимого имущества: автозаправочная станция (АЗС), расположенная по адресу: Омская область, Омский район, с. Дружино, ул. Придорожная, д. 14; нежилое строение (кафе АЗС), расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Дружино, ул.Придорожная, д. 12; земельный участок с кадастровым номером 55:20:000000:2148, приобретенные по договору купли-продажи N 128569 от 02.02.2015, указав при этом на то, что основаниями настоящих требований являются изложенные в иске обстоятельства, а именно, факт подписания сторонами договора купли-продажи между ООО "НПО "Мостовик" и ООО "АЗС "Мостовик" N 128569 от 02.02.2015 по продаже автозаправочной станции, здания кафе и земельного участка по адресу: с.Дружино Омского района Омской области общей стоимостью 13 500 000 руб.

ООО "НПО "Мостовик" в апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно принял данное уточнение, поскольку истец одновременно изменил предмет и основание иска, что не допускается процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимают те обстоятельства, с которыми как с юридическими фактами связаны материально-правовые требования или само правоотношение в целом.

При этом согласно абзацу второму пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указание истцом на субъективное право, о защите которого он просит суд и определяет итогом судебного разбирательства.

Изменение предмета иска представляет собой замену первоначального предмета другим при условии сохранения тех же оснований (фактического состава).

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно подходу, выработанному в судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10), не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", безусловным основанием для отмены судебного акта является непринятие судом первой инстанции уточнения исковых требований.

Таким образом, принятие судом первой инстанции к рассмотрению измененных исковых требований не может повлечь безусловную отмену судебного акта.

Указание заявителя на то, что при рассмотрении дела были нарушены процессуальные права ответчика, который не имел возможности заявить возражения против изменённых исковых требований, суд отклоняет.

Как следует из материалов дела, заявление об уточнении предмета исковых требований подано в предварительном судебном заседании, открытом 02.06.2015, в котором присутствовал представитель ответчика. В предварительном судебном заседании 02.06.2015 суд с согласия сторон завершил подготовку дела к судебном разбирательству, перешел к судебному разбирательству. В судебном заседании, открытом 02.06.2015, был объявлен перерыв до 08.06.2015. После перерыва в судебном заседании допрошен свидетель. В дальнейшем объявлен перерыв до 09.06.2015. После перерыва 09.06.2015 судебное заседание продолжено, завершено объявлением резолютивной части решения. В судебном заседании до объявления перерыва и после присутствовал представитель ответчика, который не заявил о необходимости предоставить время для подготовки выражений против изменённых требований истца.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции считает, что иск о признании права собственности на объекты недвижимости удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права или охраняемого законом интереса. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В противном случае избранный способ, не соответствующий характеру нарушенного права, не может привести к восстановлению права, в защиту которого заявлен иск.

Исходя из предмета заявленного иска, обращаясь с иском о признании права собственности, истец должен представить доказательства возникновения у него соответствующего права (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8.1. Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 статьи 223 Кодекса определено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, возникновение права собственности на недвижимое имущество закон связывает с моментом его государственной регистрации.

Следовательно, право собственности на спорное имущество могло возникнуть только с момента его регистрации, но право собственности истца, как следует из материалов дела, не возникло.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

С учетом данных разъяснений, учитывая, что право собственности у истца на спорное имущество не возникло, нарушенное право не подлежит защите путем предъявления вещного иска, а поэтому правовые основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Решение суда как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество, право на которое не было зарегистрировано, возможно в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях (например, признание права собственности на самовольную постройку, признание права собственности в силу приобретательной давности).

Такого требования истцом не заявлено.

Исходя из обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, суд полагает, что Общество, обращаясь с иском о признании права собственности, избрало ненадлежащий способ защиты права, не соответствующий характеру нарушенного права, в защиту которого заявлен настоящий иск.

Иск о признании права собственности (статья 12 Гражданского кодекса РФ) является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

Удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально-определенную вещь.

Согласно материалам дела ответчик является собственником спорного имущество. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. При этом, настоящий иск не является иском об оспаривании зарегистрированного права ответчика, поскольку основания регистрации права за ответчиком истцом не оспариваются. Следовательно, признание права собственности за истцом невозможно.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

Решение суда подлежит отмене на основании изложенного, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционных жалоб на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2015 года по делу N А46-2854/2015 отменить, принять новый судебный акт. В удовлетворении иска о признании права собственности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Мостовик" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Мостовик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева