Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 20АП-3037/15

г. Тула

7 сентября 2015 г.

Дело N А09-1313/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Понкратовой А.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Конектика" (г. Курск, ОГРН 1114632005102, ИНН 4632153136) - представителя Подтуркина И.Ю. (доверенность от 01.12.2013), от ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (г. Москва, ОГРН 1097746150292, ИНН 7709827266) - представителей Поцелуевой О.Н. (доверенность от 17.08.2015) и Мрктчян А.М. (доверенность от 02.08.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конектика" на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2015 по делу N А09-1313/2015 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Конектика" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 865 303 рублей 45 копеек, в том числе 858 231 рубля 45 копеек задолженности по оплате оказанных услуг и 7 072 рублей пени, начисленных за период с 01.01.2015 по 31.01.2015.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 39 409 рублей 39 копеек, в том числе 39 086 рублей 92 копейки задолженности и 322 рубля 47 копеек пени, а также 925 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение в части отказа во взыскании 825 894 рублей 06 копеек отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование своих требований общество ссылалось на то, что цена государственных контрактов является твердой, тогда как суд ошибочно расценил цену оказанных по контрактам услуг как приблизительную. Выразил несогласие с контррасчетом ответчика по определению 1 тонны вывезенного снега. Указывает на необоснованность вывода суда о том, что по условиям контрактов плата должна осуществляться исходя из фактически оказанных услуг.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений учреждение ссылалось на то, что фактически оказанные истцом услуги, составляли меньший объем, чем это было предусмотрено государственными контрактами, в связи с чем взысканная сумма задолженности и пени, является обоснованной.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом (исполнителем) и учреждением (заказчиком) были заключены государственные контракты от 09.12.2013 N 34.13 и N 35.13.

Согласно пункту 1.1 контрактов исполнитель обязался по заданию заказчика (приложение N 1 к контракту) оказывать услуги с 01.01.2014 по 31.12.2014 по вывозу и утилизации снега, сколов и льда с территорий автомобильных пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, расположенных в Брянской области, а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 контрактов место оказания услуг - автомобильные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, расположенные в Брянской области:

- ДАПП "Ломаковка", Брянская область, Стародубский район, с. Ломаковка;

- МАПП "Троебортное", Брянская область, Севский район, 518 км магистральной

дороги М-3 (контракт от 09.12.2013 N 34.13);

- ДАПП "Теткино", Курская область, Глушковский район, 3 км от п. Теткино, автодорога "Глушково-Белополье";

- МАПП "Крупец" (новый) Курская область, Рыльский район, 2,5 км. до с. Городище, автодорога Е 38 "Киев-Воронеж" (контракт от 09.12.2013 N 35.13).

Неисполнение заказчиком (учреждением) обязанности по оплате оказанных исполнителем (обществом) услуг послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из фактически оказанных истцом услуг, составляющих меньший объем услуг, чем это было предусмотрено государственными контрактами, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 39 086 рублей 92 копеек и 322 рубля 47 копеек пени, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В статье 783 ГК РФ указано, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из приложения N 2 к контрактам (сводная ведомость на оказание услуг по вывозу и утилизации снега, сколов и льда с территории автомобильных пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, расположенных в Курской области), цена услуг по контрактам определена исходя из прогнозируемого объема услуг и цены за вывоз и утилизацию 1 тонны снега в рублях.

- ДАПП "Теткино" 2704 тонны, цена услуги за 1т - 60,23 рубля на общую сумму 162 875 рублей 03 копейки;

- МАПП "Крупец" 5709 тонн, цена услуги за 1т - 55,86 рублей на общую сумму 318 904 рубля 74 копейки;

- ДАПП "Ломаковка" 805 тонн, цена услуги за 1т - 57,16 рублей на общую сумму 46 014 рублей 70 копеек;

- МАПП "Троебортное" 9063 тонн, цена услуги за 1т - 36,46 рублей на общую сумму 330 436 рублей 98 копеек.

В пункте 3.2 контрактов стороны установили, что общая цена контракта от 09.12.2014 N 34.13 составляет 376 451 рубль 68 копеек. Общая цена контракта от 09.12.2014 N 35.13 составляет 481 779 рублей 77 копеек.

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 3 контрактов.

Так, согласно пункту 3.3 контрактов оплата осуществляется по факту оказанных услуг согласно сводной ведомости (приложение N 2 к контракту) в безналичной форме на основании выставленных исполнителем счета, счета-фактуры, подписанных обеими сторонами актов оказанных услуг (приложение N 3 к контракту).

Из транспортных накладных от 23.01.2014, 25.01.2014, 27.01.2014, 29.01.2014, 07.02.2014, 08.02.2014, 27.01.2014 и 29.01.2014 (л. д. 132-137, 143, 144) следует, что ответчику оказаны услуги по погрузке и вывозу снега в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактами от 09.12.2013 N 34.13 и N 35.13.

В соответствии с представленным ответчиком контррасчетом сумма задолженности по оплате оказанных услуг по контрактам составляет 39 086 рублей 92 копейки, которая истцом опровергнута не была.

Довод истца о том, что цена контракта является твердой и подлежит оплате в изначально согласованном размере независимо от объема оказанных услуг, противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон, публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Довод истца о том, что судом неправомерно принят контррасчет ответчика, согласно которому последним определена 1 тонна вывоза снега путем деления общей суммы контрактов на прогнозируемый объем вывоза снега, указанный в техническом задании и сводной ведомости (приложения N 1 и N 2 к государственным контрактам), судом апелляционной инстанции подлежит отклонению исходя из следующего.

Правовая позиция истца основывается на том, что государственными контрактами не определена стоимость 1 тонны вывоза снега, а указанный прогнозируемый объем вывоза снега в техническом задании и сводной ведомости нельзя использовать при определении 1 тонны снега, поскольку при размещении заказа приложение N 1 и N 2 к проектам государственных контрактов не были заполнены. С учетом данного обстоятельства, по мнению истца, 1 тонна вывоза снега должна определяться путем деления общей цены контракта на фактический объем вывезенного истцом снега.

Данная правовая позиция истца является необоснованной, поскольку не соответствует условиям размещенных на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru государственных заказов.

Судом апелляционной инстанции была запрошена конкурсная документация по двум рассматриваемым государственным контрактам, а также пояснения государственного заказчика (ответчика) по данной документации (т.2, л. д. 61-147).

Из представленной конкурсной документации и пояснений ответчика следует, что

расчет вывоза снега, сколов и льда в общем объеме 18 281 тонн (в т. ч. стоимости за 1 тонну) с территорий пунктов пропуска произведен с применением расчетных коэффициентов к базовым ценам, разработанных ГАУБО "Региональный центр ценообразования в строительстве Брянской области" и показателями по ценообразованию по Курской области, утвержденных распоряжением администрации Курской области.

Тоннаж рассчитан исходя из объема снега в течение календарного года (на основании практических наблюдений за предыдущие периоды) и усредненного среднего веса 1 м3.

На основании сметных расчетов сделана сводная ведомость на оказание данных услуг на все пункты пропуска (приложение N 2 к государственным контрактам от 09.12.2013 N 34.13 и N 35.13).

В конкурсной документации сводная ведомость представлена в приложении N 1 к техническому заданию (т. 2, л. д. 95, 129, страница 29 документаций об аукционе N N 14.13-ОЭА/32 и 15.13-ОЭА/32), сметные расчеты представлены также в приложении N 1 к техническому заданию (т. 2, л. д. 96-100, 130-133, страницы 30-33 документаций об аукционе N N 14.13-ОЭА/32 и 15.13-ОЭА/32), где отражены цифровые показатели по объему и стоимости на оказание услуг по вывозу и утилизации снега, в т. ч. по определению 1 тонны вывезенного снега.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

Заказчик (Брянский филиал ФГКУ Росгранстрой) включил в проекты контрактов условия и цену, предложенные победителем электронных аукционов (ООО "Конектика") и в рамках статей 41.12 N 94-ФЗ 09.12.2013 были заключены государственные контракты N 34.13 и N 35.13.

Содержание приложений N 1 и N 2 к контрактам в части прогнозируемого объема вывоза снега (техническое задание и сводная ведомость) полностью соответствуют цифровым значениям объема вывоза снега, указанным в техническом задании и сводной ведомости конкурсной документации (т. 2, л. д. 93-95, 127- 129).

Одна тонна вывоза снега в сводной ведомости (приложение N 2 к государственным контрактам) определена государственным заказчиком (ответчиком) путем деления предложенной победителем конкурса (истцом) цены контрактов (наименьшей цены предложения) на прогнозируемый объем вывоза снега, размер которого соответствует объемам вывоза снега, указанным в конкурсной документации.

Во время процедур заключения государственных контрактов, протоколов разногласий со стороны общества не поступало.

С учетом изложенного довод ответчика о необоснованном определении ответчиком в контррасчете стоимости 1 тонны вывоза снега, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности в размере 39 086 рублей 92 копейки за оказанные по контрактам услуги, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцу сумму основного долга в размере 39 086 рублей 92 копейки, отказав в удовлетворении остальной части данного требования, признав контррасчет ответчика правомерным и соответствующим условиям государственных контрактов.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.1 контрактов стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центральным банком Российской Федерации, от не перечисленной вовремя суммы.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания пени, предусмотренной пунктом 9.1 контрактов и статьей 330 ГК РФ.

Поскольку период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца за период с 01.01.2015 по 31.01.2015 пени в размере 322 рубля 47 копеек, начисленную на сумму фактически оказанных услуг (39 086 рублей 92 копейки), отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 26) относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2015 по делу N А09-1313/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова