Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 14АП-6187/15

г. Вологда

08 сентября 2015 г.

Дело N А52-1510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гарант Транс Экспресс" и общества с ограниченной ответственностью "АвтоГарант" на определение Арбитражного суда Псковской области от 03 июня 2015 года о повороте исполнения судебного акта по делу N А52-1510/2014 (судья Васильева О.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант Транс Экспресс" (место нахождения: 127106, город Москва, Нововладыкинский проспект, дом 8, строение 3; ИНН 7715765748, ОГРН 1097746410783; ООО "Гарант Транс Экспресс") 19.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидро" (место нахождения: 180004, город Псков, улица Советской Армии, дом 60; ИНН 6027137638, ОГРН 1116027010835; далее - ООО "Гидро") о взыскании 509 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АвтоГарант" (место нахождения: 127055, город Москва, переулок Угловой, дом 2, офис 1011; ИНН 7707749929, ОГРН 1117746379728; далее - ООО "АвтоГарант").

Решением суда от 20.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 решение от 20.06.2014 отменено, взыскано с ООО "Гидро" в пользу ООО "Гарант Транс Экспресс" 509 000 руб. неосновательного обогащения, 13 180 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В связи с вступлением в силу постановления суда от 29.12.2014 по делу N А52-1510/2014 выдан исполнительный лист ФС 000254353.

С расчетного счета ООО "Гидро" N 40702810906000000107 на расчетный счет ООО "Гарант Транс Экспресс" N 30101810400000000225 перечислено 4892 руб. (платежный ордер от 19.02.2015 N 00340) и 25 000 руб. (платежный ордер от 02.03.2015N 00340).

Фактически судебный акт исполнен частично.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2015 постановление апелляционного суда от 29.12.2014 отменено, в иске отказано.

ООО "Гидро" 29.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о повороте исполнения постановления апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А52-1510/2014, а также просило взыскать судебные издержки в размере 10 000 руб.

Определением суда от 03.06.2015 заявление ООО "Гидро" удовлетворено, взыскание задолженности в размере 509 000 руб. на основании постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А52-1510/2014 прекращено. С уд взыскал с ООО "Гарант Транс Экспресс" в пользу ООО "Гидро" 29 892 руб. долга, а также 10 000 руб. судебных издержек.

ООО "Гарант Транс Экспресс" и ООО "АвтоГарант" с определением суда не согласились, в апелляционных жалобах просили его отменить, приостановить производство по делу до вступления в силу решения Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-2022/2015.

Доводы подателей жалобы сводятся к следующему. Истец и третье лицо не получали от ответчика копий заявления о повороте исполнения судебного акта и взыскании судебных издержек, а также документов, доказывающих их реальность и разумность. Суд до вынесения определения не проверил направление истцу копии указанных документов. Учитывая тот факт, что ответчик подал еще одно заявление в Арбитражный суд Псковской области о взыскании с истца 40 000 руб. судебных расходов, которое до сих пор не рассмотрено, общая сумма судебных расходов представляется истцу чрезмерной с учетом небольшой сложности дела. Суд не учел, что представитель ответчика не присутствовал в судебных заседаниях. В настоящий момент в Арбитражном суде Псковской области рассматривается дело N А52-2022/2015 по исковому заявлению ООО "АвтоГарант" от 15.06.2015 о признании дополнительного соглашения 1 к договору от 08.04.2014 N 1303, на основании которого суд отказал истцу в иске по настоящему делу, недействительным. В случае, если суд признает указанное соглашение недействительным, истец обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с признанием вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. В случае удовлетворения судом иска с учетом вновь открывшихся обстоятельств, судебные расходы также перераспределяются между сторонами.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143 и 144 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поворот исполнения отмененного судебного акта является обязанностью арбитражного суда, которая должна быть исполнена им при наличии указанных выше условий, а именно при отмене исполненного судебного акта с принятием нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Исходя из правого смысла статей 325, 326 АПК РФ следует, что поворот исполнения судебного акта производится в случае необоснованного взыскания денежных средств со стороны по делу и он необходим в том случае, когда подлежат восстановлению права, нарушенные в результате исполнения отмененного судебного акта.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Гидро" перечислило ООО "Гарант Транс Экспресс" 29 892 руб. по исполнительному листу, что следует из платежных ордеров от 19.02.2015 N 00340 и от 02.03.2015N 00340.

Судебный акт отменен вышестоящим судом, в иске отказано.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление о повороте исполнения постановления от 29.12.2014 по делу N А52-1510/2014, пришел к выводу о том, что в порядке статьи 325 АПК РФ в данном случае возможен поворот исполнения постановления суда.

Взыскание задолженности в размере 509 000 руб. на основании постановления апелляционного суда от 29.12.2014 суд прекратил. При этом взыскал с ООО "Гарант Транс Экспресс" в пользу ООО "Гидро" 29 892 руб. долга, списанного с его счета.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ООО "Гарант Транс Экспресс" в пользу ООО "Гидро" 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная инстанция полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось, требования удовлетворены обосновано.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил в суд договор от 25.04.2015, акт, кассовый ордер.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 25.04.2015, исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг при рассмотрении в Арбитражном суде Псковской области заявления о повороте исполнения судебного акта, в том числе изучить документы, относящиеся к предмету заявления, дать предварительное заключение, провести работу по подбору документов, участвовать в качестве представителя на всех стадиях процесса, составлять и подавать жалобы.

Заказчик обязался оплатить оказанные по договору услуги в размере 10 000 руб., в том числе транспортные и командировочные расходы по проезду в город Псков.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 02.06.2015 услуги оказаны в полном объеме и оплачены, что подтверждается распиской в акте выполненных работ и расходным кассовым ордером от 20.05.2015 N 47.

Суд первой инстанции признал доказанным факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора. При этом, взыскивая судебные расходы в размере 10 000 руб., суд признал их обоснованными и соразмерными в указанной сумме, принял во внимание степень сложности дела, объем выполненной работы, то есть определил, что такая сумма удовлетворяет критериям разумности и нечрезмерности.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Определение суда является законным, а доводы подателей жалоб - необоснованными.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 03 июня 2015 года по делу N А52-1510/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гарант Транс Экспресс" и общества с ограниченной ответственностью "АвтоГарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина