Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 08АП-7462/15

город Омск

08 сентября 2015 г.

Дело N А46-1265/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7462/2015) общества с ограниченной ответственностью "Топаз" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2015 по делу N А46-1265/2015 (судья Целько Т.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Петролеум Трейдинг" (ИНН 5501229520, ОГРН 1105543034453) к обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" (ИНН 2269006316, ОГРН 1022200815394) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Топаз" - Блошкин Игорь Васильевич по доверенности N АР 02 от 23.03.2015 сроком действия до 31.12.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Петролеум Трейдинг" - Морковчина Наталья Владимировна по доверенности от 15.01.2015 сроком действия 31.12.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Петролеум Трейдинг" (далее - истец, ООО "ТД "Петролеум Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - ответчик, ООО "Топаз") о взыскании 540 000 руб. в возмещение штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн по договору поставки N 162-1ТД/2012 от 23.01.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2015 по делу N А46-1265/2015 исковые требования ООО "ТД "Петролеум Трейдинг" удовлетворены, с ООО "Топаз" в пользу ООО "ТД "Петролеум Трейдинг" взыскано 542 000 руб. в возмещение штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, а также 13 840 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Топаз" обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Торговый Дом "Петролеум Трейдинг".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, поскольку ответственным лицом за простой вагонов является ОАО "РЖД" - исполнитель по договорам перевозки, а не ООО "Топаз". При этом ответчиком были приняты все возможные меры, направленные на обеспечении своевременной разгрузки вагонов - цистерн и их возврата. Податель жалобы считает, что вина ООО "Топаз" в причинении истцу убытков является недоказанной.

До начала судебного заседания от ООО "Топаз" поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Алтайского центра организации работы железнодорожных станций - структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции управления движением - структурное подразделение Центральной дирекции управления движением - филиал ОАО "РЖД".

ООО "Торговый Дом "Петролеум Трейдинг" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ООО "Топаз", в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы, а также возразил против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не закаляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ОАО "РЖД". Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Привлечение к участию в деле третьего лица при рассмотрении апелляционной жалобы возможно лишь в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле. В указанном случае решение суда подлежит отмене, а дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 42 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Между тем, обстоятельства, установленные в решении по настоящему делу, и принятый судебный акт не влияет на права или обязанности филиала ОАО "РЖД".

Более того, необходимость привлечения к участию в деле третьего лица ответчик мотивирует возможностью предоставления третьим лицом дополнительных доказательств по фактам простоя железнодорожных цистерн, что не является основанием для привлечения филиала ОАО "РЖД" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель ООО "Топаз" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ТД "Петролеум Трейдинг" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

23.10.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 162-1ТД/2012, по условиям которого ООО "ТД "Петролеум Трейдинг" (поставщик) обязалось поставить, а ООО "Топаз" (покупатель) - принять и оплатить нефтепродукты, соответствующие требованиям ГОСТАа и ТУ (пункт 1.1 договора).

Поставка товара по условиям договора подлежала осуществлению отдельными партиями, цена, объёмы, ассортимент, период поставки и условия транспортировки которых определены сторонами в соответствии с пунктом 1.2 договора в приложениях к договору, согласованных стонами.

В пункте 2.2 договора поставки сторонами согласовано условие о том, что если иное не предусмотрено приложениями к договору, поставщик по заявкам покупателя и за его счёт организует транспортировку товара железнодорожным, автомобильным и трубопроводным транспортом самостоятельно, либо привлекая для этого третьих лиц.

В соответствии с условиями договора по указанным ответчиком реквизитам была произведена отгрузка нефтепродуктов по приложениям N 17 от 19.03.2013, N 36 от 06.06.2013, N 38 от 18.06.2013, N 24 от 19.04.2013, N 26 от 22.04.2013, N 23А от 07.05.2013, N 27 от 26.04.2013, N 28 от 27.05.2013, N 29 от 27.05.2013, N 39 от 05.07.2013, N 31 от 04.06.2013, N 33 от 04.06.2013, N 34 от 05.06.2013, N 41 от 22.07.2013, N 42 от 22.07.2013, N 48 от 16.09.2013, N 52 от 19.09.2013, N 49 от 20.09.2013, N 53 от 30.09.2013, N 50 от 19.09.2013, N 51 от 19.09.2013, N 44 от 30.07.2013, N 45 от 30.07.2013, N 46 от 06.08.2013 в вагонах-цистернах с перечисленными в тексте искового заявления номерами, в подтверждение фактов поставки в материалы дела представлены товарные накладные, квитанции о приёме груза.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки N 162-1Т/2012 при поставке продукции ж/д транспортом отгрузка товара осуществляется в цистернах (вагонах) парка ОАО "РЖД", либо в арендованных железнодорожных цистернах; в случае отгрузки товара в цистернах, на являющихся собственностью ОАО "РЖД", покупатель обязан организовать своевременный слив (выгрузку) товара из указанных цистерн и обеспечить передачу порожних цистерн после слива на станции примыкания для их возврата на станцию приписки (станцию налива) согласно инструкции на возврат.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае простоя железнодорожных цистерн на станции назначения в ожидании их подачи на подъездные пути грузополучателя или под сливом на подъездных путях грузополучателя более 24 часов, исчисляемых с момента прибытия вагонов к получателю до момента отправления груза (порожних цистерн), покупатель оплачивает поставщику все установленные действующим законодательством, подзаконными и ведомственными нормативными актами, договором между поставщиком и грузоотправителем штрафы, пени и другие платежи за самовольное использование, повреждение, задержку получения товара, задержку возврата цистерн и иные виновные действия покупателя, которые были предъявлены поставщику грузоотправителем или другими лицами. Возмещение указанных штрафов, пени и др. сумм производится не позднее 10 дней с момента получения от поставщика счёта на их оплату с документами, подтверждающими предъявление данных сумм к оплате поставщиком.

Общее время оборота цистерн исчисляется с момента проставления в железнодорожной накладной календарного штемпеля о прибытии железнодорожных цистерн (вагонов) на станцию назначения и до момента проставления в железнодорожной накладной календарного штемпеля о принятии дорогой порожних вагонов в перевозке (п. 6.5 договора).

Контрагентами истца, у которых последним приобретались для ответчика нефтепродукты, в адрес ООО "ТД"Петролеум Трейдинг" направлены претензии о возмещении штрафа, выставленного за несвоевременный возврат порожних вагонов-цистерн, в которых производилась поставка нефтепродуктов по перечисленным в исковом заявлении приложениям к договору.

ООО "ТД "Петролеум Трейдинг" были направлены ООО "Топаз" соответствующие требования о возмещении штрафов, которые обязан уплатить истец.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ТД "Петролеум Трейдинг" в арбитражный суд с соответствующим иском.

21.05.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 12, пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств и причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками у истца, а также вину ответчика.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возникновение у ООО "ТД "Петролеум Трейдинг" убытков в виде расходов на оплату штрафов, предъявленных контрагентами истца за несвоевременный возврат ООО "ТД "Петролеум Трейдинг" порожних вагонов-цистерн, в которых производилась поставка нефтепродуктов контрагентами истцу для последующей передаче ответчику по договору поставки от 23.01.2012 N 162-1ТД/2012, истец связывает со сверхнормативным простоем вагонов - цистерн и не обеспечением покупателем ООО "Топаз" своевременного слива (выгрузки) товара из указанных цистерн и передачи порожних цистерн после слива на станции примыкания для их возврата на станцию приписки (станцию налива) согласно инструкции на возврат.

Податель жалобы считает, что вина ООО "Топаз" в причинении истцу убытков является недоказанной, что не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки N 162-1ТД/2012 в случае несогласия с размером выставленной платы за сверхнормативное нахождение вагонов у грузополучателя покупатель предоставляет поставщику копию транспортной ж/д накладной, по которой прибыл вагон с грузом, а также копию квитанции о приёме груза (порожнего вагона) к перевозке; при документальном подтверждении возражений покупателя производится перерасчёт платы; в случае непредоставления указанных документов в течение 10 дней с момента получения покупателем документов и счёта на оплату за превышение срока оборота вагонов возражения по расчету размера платы не принимаются.

В срок, установленный в пунктом 6.3 договора поставки N 162-1ТД/2012, соответствующие возражения ответчиком истцу не направлены.

По правилам статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Кодекса).

При расчёте цены иска истцом учтены даты прибытия вагонов-цистерн на станцию назначения согласно календарного штемпеля в графе транспортной железнодорожной накладной "прибытие на станцию назначения".

Доказательства, опровергающие расчёты истца, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 6.2 договора поставки N 162-1Т/2012 что штрафы, пени и другие платежи за самовольное использование, повреждение, задержку получения товара, задержку возврата цистерн подлежат уплате вне зависимости от наличия вины ответчика, иные действия покупателя, которые послужили причиной предъявления поставщику грузоотправителем или другими лицами штрафов, влекут ответственность ООО "Топаз" в случае наличия вины.

Таким образом, ссылки ответчика на отсутствие вины в причинении истцу убытков несостоятельны.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 542 000 руб., обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Топаз".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2015 по делу N А46-1265/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер