Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 18АП-10181/15

г. Челябинск

09 сентября 2015 г.

Дело N А07-8790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "ЭлПром" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2015 по делу N А07-8790/2015 (судья Пакутин А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "ЭлПром" Кульбаева Е.О. (доверенность от 13.01.2015) и Одегова А.Н. (доверенность от 13.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлПром" (далее - общество "ЭлПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Активные финансы" (далее -общество "Лизинговая компания "Активные финансы", ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 01.10.2014 N 18/КП и взыскании денежных средств в сумме 1 500 000 руб. (л.д. 14-16).

Решением от 24.07.2015 (резолютивная часть объявлена 21.07.2015) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал (л.д. 116-122).

Не согласившись с принятым решением, общество "ЭлПром" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (л.д. 125-128).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленный в материалы дела акт приема-передачи от 14.11.2014 подтверждает факт передачи покупателю паспорта самоходной машины (далее - ПСМ). По мнению подателя жалобы, обозначенный акт подтверждает лишь факт передачи покупателю машины для горизонтального направленного бурения в технически исправном состоянии и в надлежащей комплектации, и не более того. Доказательств передачи покупателю ПСМ в материалах дела не имеется. Отсутствие ПСМ не позволяет обществу "ЭлПром" использовать приобретенное транспортное средство по назначению. Более того, в представленной в материалы дела копии ПСМ собственником транспортного средства указано общество "Лизинговая компания "Активные финансы". Данные обстоятельства суд первой инстанции не учел, что привело к принятию неправильного решения.

Общество "Лизинговая компания "Активные финансы" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 32846 от 01.09.2015), в котором просит решение суда от 24.07.2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. По утверждению ответчика, вся необходимая техническая документация, в том числе ПСМ, была передана обществу "ЭлПром" по акту приема-передачи от 14.11.2014.

Явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только податель жалобы - общество "ЭлПром".

Общество "Лизинговая компания "Активные финансы" явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет", ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя (вх. N 32990 от 02.09.2015).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представители общества "ЭлПром" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на отмене решения суда от 24.07.2015.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

01 октября 2014 г. между обществом "Лизинговая компания "Активные финансы" (продавец) и обществом "ЭлПром" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования N 18/КП (далее также - договор N 18/КП, л.д. 35-37), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование, указанное в спецификации (приложение N 1), в свою очередь, покупатель обязался принять и оплатить оборудование.

В приложении N 1 (спецификация) стороны оговорили, что предметом купли-продажи по договору N 18/КП является машина для горизонтального направленного бурения "Robbins 4510" (2004 года), заводской номер машины 4510009ТМSC, двигатель N РЕ6068Т604519 по цене 1 500 000 руб., включая НДС (л.д. 38).

Оплата произведена обществом "ЭлПром" в полном объеме в соответствии с условиями, оговоренными в пункте 3.3 договора N 18/КП, платежными поручениями от 22.10.2014 N 2512 на сумму 500 000 руб., от 24.11.2014 N 2927 на сумму 250 000 руб., от 01.12.2014 N 3019 на сумму 250 000 руб., от 28.12.2014 N 3284 на сумму 500 000 руб. (л.д. 39-42), что ответчиком не оспаривается.

По акту приема-передачи от 14.11.2014 (л. д. 82) общество "Лизинговая компания "Активные финансы" передало обществу "ЭлПром" приобретенное по договору оборудование, которое было принято последним без замечаний и возражений.

Обществом "ЭлПром" в адрес ответчика направлена претензия от 05.03.2015 N 26/1 (л.д. 43, 44) с требованием передать комплект технической документации к оборудованию по договору N 18/КП. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Обществом "ЭлПром" в адрес ответчика направлена повторная претензия от 02.04.2015 N 36 (л.д. 45, 46) с указанием на отказ от приобретенного по договору N 18/КП оборудования в связи с непередачей комплекта технической документации и с требованием принять оборудование и перечислить уплаченные за него денежные средства. Данная претензия также оставлена без удовлетворения.

Обществом "ЭлПром" в адрес ответчика направлена претензия от 30.04.2015 (л.д. 5-7) с требованием расторгнуть договор N 18/КП, принять оборудование и перечислить уплаченные за товар денежные средства в сумме 1 500 000 руб. с приложением проекта соглашения о расторжении договора. Данная претензия также оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ЭлПром" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом существенного нарушения условий договора N 18/КП со стороны ответчика, указав, что о передаче ответчиком истцу всей необходимой технической документации свидетельствует акт приема-передачи от 14.11.2014, подписанный истцом без замечаний.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае возникли из договора N 18/КП, который по своей правовой природе является договором купли-продажи движимого имущества (оборудования).

Из материалов дела следует, что договор N 18/КП сторонами фактически исполнен. Так, машина для горизонтального направленного бурения "Robbins 4510" передана покупателю по акту приема-передачи от 14.11.2014, в счет оплаты приобретенного товара покупателем продавцу перечислены денежные средства в обусловленной договором сумме.

Истец (покупатель) требует расторжения договора N 18/КП, ссылаясь на не передачу ответчиком (продавцом) необходимой технической документации к приобретенному оборудованию (ПСМ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Кодекса), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.

Реализация права на отказ от товара, поставленного без соответствующей документации, возможна только в случае, когда покупатель в момент приемки товара обнаружил ее отсутствие и назначил продавцу срок для ее передачи.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 18/КП одновременно с товаром продавец передает покупателю комплект технической и сопроводительной документации к товару.

Из представленного акта приема-передачи от 14.11.2014 следует, что купля-продажа оборудования осуществлена в соответствии с условиями договора N 18/КП, оборудование полностью соответствует условиям, оговоренным в договоре, покупатель не имеет к продавцу претензий по техническому состоянию и комплектации оборудования. Данный акт подписан уполномоченными представителями сторон. Претензий по поводу отсутствия относящихся к товару документов (ПСМ) покупатель при передаче товара не заявлял.

Кроме того, истец владел спорным оборудованием более трех месяцев без замечаний к комплектности товара, предъявив требование о передаче ПСМ только в марте 2015 г.

Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, общество "ЭлПром" должно было непосредственно в момент передачи ему товара или сразу после передачи товара убедиться в наличии всех необходимых документов на товар и потребовать их передачи, а в случае неисполнения продавцом требования о передаче документов - отказаться от товара.

С учетом наличия акта приема-передачи от 14.11.2014, подписанного без замечаний, а также предъявления претензии к продавцу с требованием о передаче комплекта технической документации к оборудованию по договору N 18/КП спустя лишь три месяца после передачи товара в ноябре 2014 г., суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к утверждению истца о том, что техническая документация к оборудованию не передавалась.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с данным выводом суда первой инстанции, но не опровергают его.

Ссылку подателя жалобы на то обстоятельство, что согласно представленной в материалы дела копии ПСМ (л.д. 105, 106) собственником спорного транспортного средства указано общество "Лизинговая компания "Активные финансы", судебная коллегия не принимает во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Введение государственной регистрации транспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению, а также в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

Таким образом, регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники имеет исключительно учетное значение и не влияет на момент возникновения права собственности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1 договора N 18/КП возникновение права собственности на товар не поставлено в зависимость от передачи предмета договора и документации по акту приема-передачи (возникновение права собственности связано с оплатой покупателем полной стоимости товара).

Таким образом, в рассматриваемом случае, оплатив обусловленную договором купли-продажи стоимость приобретенного имущества, истец приобрел право собственности на него в силу пункта 6.1 договора, что не противоречит и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

С учетом изложенного, оснований для расторжения договора N 18/КП и обязании ответчика возвратить полученные по данному договору денежные средства не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество "ЭлПром" уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 27.07.2015 N 252 (л.д. 130).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "ЭлПром".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2015 по делу N А07-8790/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "ЭлПром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова