Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 05АП-7502/15

г. Владивосток

09 сентября 2015 г.

Дело N А51-10672/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальприбор",

апелляционное производство N 05АП-7502/2015

на решение от 24.07.2015

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-10672/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Дальприбор" (ИНН 2539008807, ОГРН 1022502117505, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.08.2002)

о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2721168170, ОГРН 1092721003605, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.06.2009) о назначении административного наказания N 04П-41 от 15.05.2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) руб.,

при участии:

от ОАО "Дальприбор" - представитель Кириллова Е.С. по доверенности от 21.01.2015 N 1/21-Д сроком до 31.12.2015, паспорт;

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель Киреева А.Г. по доверенности от 17.12.2014 N 20 сроком до 31.12.2015, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальприбор" (далее - заявитель, общество, ОАО "Дальприбор") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган, ответчик) о назначении административного наказания N 04П-41 от 15.05.2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2015 постановление Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания N 04П-41 от 15.05.2015, вынесенное главным государственным инспектором отдела по надзору за грузоподъемными сооружениями и оборудованием, работающим под давлением о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ признано незаконным и отменено в части административного штрафа, превышающего сумму в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ОАО "Дальприбор" из федерального бюджета возвращено 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 24.07.2015, заявитель просит применить последствия малозначительности совершенного административного правонарушения и отменить его, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что деяние общества не причинило кому-либо хоть какого-либо вреда, не повлекло никаких тяжких последствий и не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений в сфере промышленной безопасности, так как предприятие отнесено к 4-ому классу опасности (низкий класс опасности).

Управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв не представило.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ОАО "Дальприбор" эксплуатирует опасные производственные объекты "Площадка мостового крана" и "Участок тепловентиляционный" (свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов от 04.12.2013 N А74-00890).

При анализе сведений содержащихся в реестре Дальневосточного управления Ростехнадзора по приему сведений об организации производственного контроля выявлено, что ОАО "Дальприбор" не представлены в срок до 1 апреля сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

По результатам проведенной проверки административным органом в отношении ОАО "Дальприбор" 28.04.2015 составлен протокол об административном правонарушении; 15.05.2015 вынесено постановление N 04П-41 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Общество, полагая, что постановление административного органа от 15.05.2015 N 04П-41 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Объектом правонарушения являются отношения, регулируемые действующим законодательством о соблюдении требований промышленной безопасности, при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией опасных производственных объектов.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, а также юридические лица.

Отношения, связанные с обеспечением безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

Положения Закона N 116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона N 116-ФЗ, содержащей понятия, используемые в целях настоящего Федерального закона, промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Частью 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что эксплуатация опасного производственного объекта относится к видам деятельности в области промышленной безопасности.

Согласно статье 2 Закона N 116-ФЗ, опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к этому Закону.

Из материалов дела судом установлено, что ОАО "Дальприбор" эксплуатирует опасные производственные объекты "Площадка мостового крана" и "Участок тепловентиляционный" IV класса опасности (свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов от 04.12.2013 N А74-00890).

Частью 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ установлена необходимость представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее - Правила N 263).

Пункт 14 Правил N 263 предусматривает, что эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти,- также в эти федеральные органы исполнительной власти в их территориальные органы.

При анализе сведений содержащихся в реестре Дальневосточного управления Ростехнадзора по приему сведений об организации производственного контроля выявлено, что ОАО "Дальприбор" не представлены в срок до 1 апреля сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, сведения представлены 28.04.2015.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (пункт 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (пункт 3).

В связи с тем, что нарушение вышеназванных правил и норм подтверждены материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении N 04П-041 от 28.04.2015, постановлением о назначении административного наказания N 04П-41 от 15.05.2015, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "Дальприбор" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Факт нарушения подтверждается материалами административного дела и не оспаривается заявителем, в связи с чем общество привлечено к административной ответственности на законных основаниях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификации деяния по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ правильной.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

Доказательств невозможности исполнения обществом обязанностей, возложенных на него в силу приведенных выше законоположений, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности установления административным органом вины общества в нарушении требований промышленной безопасности.

С учетом вышеизложенного, Управление правомерно установило в действиях общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 9.1 КоАП РФ. Соответственно, у управления имелись достаточные основания для привлечения общества к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ОАО "Дальприбор" содержится состав административного правонарушения, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований при производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе существенных, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.

Доводы заявителя о недопущении на составление протокола об административном правонарушении представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве основания для отмены оспариваемого постановления в силу следующего.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. По смыслу разъяснений ВАС РФ наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле доказательством надлежащего оформления полномочий не является. Обозреваемая судом первой инстанции в судебном заседании доверенность, представленная представителем на протокол об административном правонарушении, является доверенностью общего типа и не содержит в себе указание на поручение лицу участвовать при совершении процессуальных действий по конкретному административному делу.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что названное положение применяется в случае отсутствия в материалах дела доказательств непосредственного уведомления привлекаемого к ответственности юридического лица о совершении того или иного процессуального действия, как то составление протокола об административном правонарушении или рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ОАО "Дальприбор" было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении письмом от 22.04.2015 N 04П-23/1640, которое было получено обществом заблаговременно до составления протокола (28.04.2015), а именно 27.04.2015. Таким образом, спор о том, что общество не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в рамках настоящего дела не рассматривается.

В протоколе об административном правонарушении N 04П-041 от 28.04.2015 указано, что данный протокол составлен без участия законного представителя общества. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что представители законного представителя общества действительно находились в месте составления протокола об административном правонарушении в назначенное время и дату, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств, свидетельствующих об обращении представителей с заявлением к административному органа о допуске к участию в осуществлении соответствующего процессуального действия и дальнейшем обжаловании полученного отказа.

Учитывая, что ошибочные выводы суда первой инстанции в части указания на наличие доверенности общего типа, не содержащей в себе указания на поручение лицу участвовать при совершении процессуальных действий по конкретному административному делу, не повлекли принятие незаконного решения по существу, коллегия, с учетом абзаца 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции от 24.07.2015.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение заявителя к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, размер штрафа определен административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения, как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такое обстоятельство, как добровольное устранение последствий правонарушения, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения, а может в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываться при назначении административного наказания.

Допущенные обществом нарушение малозначительными не являются, поскольку рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок соблюдения требований по обеспечению промышленной безопасности опасных производственных объектов или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, нарушение таких требований может повлечь причинение значительного ущерба жизни, здоровью, имуществу граждан, а также имуществу государства, юридических лиц. Кроме этого, административное правонарушение, предусмотренное часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ, посягает на общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является промышленная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых правилами, направленными на обеспечение государственных мер безопасности в отношении опасных производственных объектов.

Поскольку совершенное заявителем административное правонарушение посягает на общественную безопасность, такое правонарушение не может быть признано малозначительным. При этом, как видно из материалов дела, административным органом учтено добровольное устранение заявителем нарушений, смягчающие обстоятельства и назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Судебная коллегия полагает, что привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является мерой, направленной на защиту публичных интересов и сможет предупредить совершение новых правонарушений.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить размер назначенного заявителю административного штрафа в сумме 200 000 (двести тысяч) руб. до 100 000 (сто тысяч) руб. в силу следующего.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В своем Постановлении от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Так, в частности статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:

"При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".

Из оспариваемого постановления следует, что на общество за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, наложен штраф в размере 200 000 (двести тысяч) руб., что является низшим пределом санкции указанной нормы права.

По мнению судебной коллегии, наложенная санкция в размере 200 000 (двести тысяч) руб. в рассматриваемом случае не оправдывает установленной законом цели - справедливости, целесообразности и законности.

Как следует из материалов дела, заявитель ранее замечаний по проверкам не имел, к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался, нарушение было устранено.

Судебная коллегия соглашает с выводом суда первой инстанции о том что снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита. Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) руб. к заявителю будет носить неоправданно карательный характер. С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом того факта, что уплата штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) руб. может повлечь объективные финансовые трудности, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить размер назначенного штрафа по оспариваемому постановлению ниже низшего предела, до 100 000 (сто тысяч) руб.

Ввиду изложенного, оспариваемое постановление правомерно отменено судом первой инстанции в части размера административного штрафа, превышающего 100 000 (сто тысяч) руб., а требование заявителя - правомерно удовлетворенно частично.

Заявленное в апелляционной жалобе требование о прекращении производства по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит, поскольку в силу статей 207 и 211 АПК РФ, 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2015 по делу N А51-10672/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе в части требований о прекращении производства по административному делу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович