Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 09АП-31758/15

г. Москва

7 сентября 2015 г.

Дело N А40-49295/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующей судьи М.В.Кочешковой,

судей В.Я.Голобородько, Е.А.Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерной компании с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕЗН ЛИМИТЕД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-49295/13

вынесенное судьей Кравчук Л.А.

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной сделки платежей ООО "КАН РУ" произведенные ООО "КАН" (КАН Sp.z.o.o) за период с 29.10.2012 по 24.05.2013 в размере 57 173 233,49 руб., ООО "КАН"

в деле о банкротстве ООО "КАН РУ",

в судебное заседание явились: от конкурсного управляющего - Якубова Я.С.(дов. от 01.05.2015), Акционерной компании с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕЗН ЛИМИТЕД" - Фролов С.С.(дов. от 26.02.2015), ООО "КАН" (КАН Sp.z.o.o) - Рыбалко М.Ю.(дов. от 19.09.2014),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013 г. принято заявление должника ООО "КАН РУ" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 11.07.2013 г. в отношении должника ООО "КАН РУ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Каптелина Л.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим должника в газете "Коммерсантъ"N 137 от 03.08.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 г. ООО "КАН РУ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Косолапов В.Я.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства были опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93 от 31.05.2014, стр. 43.

Арбитражным судом города Москвы рассматривалось исковое заявление конкурсного управляющего ООО "КАН РУ" Косолапова В.Я. к ответчикам ООО "КАН РУ" и ООО "КАН" (KAN Sp.z.o.o., Польша) о признании недействительной сделкой перечисление должником ООО "КАН РУ" денежных средств в пользу ООО "КАН" (KAN Sp.z.o.o.) за период с 29.10.2012 по 24.05.2013 в размере 57 173 233 руб. 49 коп.

Определением от 11.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "КАН РУ" Косолапова В.Я. к ответчикам ООО "КАН РУ", ООО "КАН" (KAN Sp.z.o.o.) отказано.

Не согласившись с указанным определением, кредитор должника ООО "КАН РУ" - АКОО "Беллгейт Констракшенз Лимитед" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "КАН РУ" в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права; АКОО "Беллгейт Констракшенз Лимитед" как кредитор по делу о банкротстве ООО "КАН РУ" считает, что суд неправомерно не применил к спорной сделке пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как совершенная между ООО "КАН РУ" и ООО "КАН" сделка совершена между заинтересованными лицами, не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности; в отношении суммы в 13 043 233,49 руб. не доказано, что данные суммы являются суммами по сторнированию таможенных платежей.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего, представитель ООО "КАН" возражали на доводы апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции в силе.

Руководствуясь статьями 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

Статьей 61.3 Закона банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Нормами пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 (в ред. от 30.07.2013 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 стаи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено, что в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств ООО "КАН РУ" в пользу ООО "КАН" (KAN Sp.z.o.o., Польша) 26 платежами на общую сумму 44 130 000 рублей, в том числе.

1. На сумму 2 000 000 рублей (29.10.2012 года п/п 2105);

2. На сумму 2 000 000 рублей (02.11.2012 года п/п 2142);

3. На сумму 3 000 000 рублей (12.11.2012 года п/п 2166);

4. На сумму 2 000 000 рублей (19.11.2012 года п/п 2228);

5. На сумму 2 000 000 рублей (26.11.2012 года п/п 2269);

6. На сумму 1 000 000 рублей (28.11.2012 года п/п 2276);

7. На сумму 2 000 000 рублей (03.12.2012 года п/п 2318);

8. На сумму 1 000 000 рублей (05.12.2012 года п/п 2327);

9. На сумму 2 000 000 рублей (10.12.2012 года п/п 2356);

10. На сумму 1 000 000 рублей (17.12.2012 года п/п 2414);

11. На сумму 2 000 000 рублей (24.12.2012 года п/п 2422);

12. На сумму 3 000 000 рублей (09.01.2013 года п/п 2);

13. На сумму 3 000 000 рублей (14.01.2013 года п/п 40);

14. На сумму 1 000 000 рублей (28.01.2013 года п/п 113);

15. На сумму 2 000 000 рублей (25.03.2013 года п/п 435);

16. На сумму 1 250 000 рублей (09.04.2013 года п/п 530);

17. На сумму 1 400 000 рублей (18.04.2013 года п/п 568 );

18. На сумму 1 300 000 рублей (23.04.2013 года п/п 580);

19. На сумму 1 000 000 рублей (26.04.2013 года п/п 599);

20. На сумму 1 000 000 рублей (30.04.2013 года п/п 610);

21. На сумму 2 000 000 рублей (06.05.2013 года п/п 612);

22. На сумму 1 000 000 рублей (07.05.2013 года п/п 618);

23. На сумму 1 000 000 рублей (08.05.2013 года п/п 631);

24. На сумму 2 000 000 рублей (14.05.2013 года п/п 632);

25. На сумму 1 180 000 рублей (17.05.2013 года п/п 634);

26. На сумму 1 000 000 рублей (21.05.2013 года п/п 656);

27. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. (24.05.2013 г. п/п 656)

В остальной части фактическое перечисление денежных средств ООО "КАН РУ" в пользу ООО "КАН" (KAN Sp.z.o.o., Польша) на сумму 13 043 233 руб. 49 коп., а именно:

1. На сумму 2 281 716 рублей 22 копейки (30.10.2012 года);

2. На сумму 91 278 рублей 45 копеек (08.11.2012 года);

3. На сумму 644 699 рублей 04 копейки (15.11.2012 года);

4. На сумму 22 137 рублей 84 копейки (29.11.2012 года);

5. На сумму 541 227 рублей 95 копеек (04:12.2012 года);

6. На сумму 406 693 рублей 48 копеек (26.12.2012 года);

7. На сумму 1 212 309 рублей 02 копейки (10.01.2013 года);

8. На сумму 131 596 рублей 57 копеек (22.01.2013 года);

9. На сумму 1 703 191 рублей 04 копейки (23.01.2013 года);

10. На сумму 651 159 рублей 28 копеек (28.01.2013 года);

11. На сумму 122 947 рублей 82 копейки (30.01.2013 года);

12. На сумму 832 308 рублей 30 копеек (14.02.2013 года);

13. На сумму 1 302 954 рублей 26 копеек (05.03.2013 года);

14. На сумму 1 714 076 рублей 51 копейка (18.03.2013 года);

15. На сумму 1 253 512 рублей 30 копеек (05.04.2013 года);

16. На сумму 131 425 рублей 41 копейка (16.04.2013 года)

документально не подтверждено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленный в обоснование иска в указанной части акт сверки взаимных расчетов между ООО "КАН РУ" и ООО "КАН" (KAN Sp.z.o.o., Польша) по состоянию 31.07.2013 г. не может служить надлежащим доказательством фактического перечисления денежных средств в пользу ответчика при отсутствии первичных документов по хозяйственным операциям (платежных документов, актов выполненных работ, оказанных услуг и др).

Судом первой инстанции установлено также, что из пояснений и документов, представленных ответчиком следует, что платежи на сумму 13 043 233 руб. 49 коп. не совершались должником ООО "КАН РУ"; на указанную сумму таможенными органами по грузовым таможенным декларациям были сторнированы таможенные платежи по произведенным начислениям.

Из материалов дела следует, что ООО "КАН РУ" в пользу ООО "КАН" (KAN Sp.z.o.o., Польша) фактически были произведены следующие платежи на общую сумму 44 130 000 рублей, в том числе:

- в период 6 (шесть) месяцев до принятия судом заявления о банкротстве (29.04.2013 г.) 14 платежей на сумму 26 000 000 руб.:

на сумму 2 000 000 рублей (29.10.2012 года п/п 2105);

на сумму 2 000 000 рублей (02.11.2012 года п/п 2142);

на сумму 3 000 000 рублей (12.11.2012 года п/п 2166);

на сумму 2 000 000 рублей (19.11.2012 года п/п 2228);

на сумму 2 000 000 рублей (26.11.2012 года п/п 2269);

на сумму 1 000 000 рублей (28.11.2012 года п/п 2276);

на сумму 2 000 000 рублей (03.12.2012 года п/п 2318);

на сумму 1 000 000 рублей (05.12.2012 года п/п 2327);

на сумму 2 000 000 рублей (10.12.2012 года п/п 2356);

на сумму 1 000 000 рублей (17.12.2012 года п/п 2414);

на сумму 2 000 000 рублей (24.12.2012 года п/п 2422);

на сумму 3 000 000 рублей (09.01.2013 года п/п 2);

на сумму 3 000 000 рублей (14.01.2013 года п/п 40);

на сумму 1 000 000 рублей (28.01.2013 года п/п 113);

- за месяц до принятия судом заявления о банкротстве (29.04.2013 г.) 5 платежей на сумму 6 950 000 руб.:

на сумму 2 000 000 рублей (25.03.2013 года п/п 435);

на сумму 1 250 000 рублей (09.04.2013 года п/п 530);

на сумму 1 400 000 рублей (18.04.2013 года п/п 568 );

на сумму 1 300 000 рублей (23.04.2013 года п/п 580);

на сумму 1 000 000 рублей (26.04.2013 года п/п 599);

- после принятия судом заявления о банкротстве (29.04.2013 г.) 8 платежей на сумму 10 180 000 рублей:

на сумму 1 000 000 рублей (30.04.2013 года п/п 610);

на сумму 2 000 000 рублей (06.05.2013 года п/п 612);

на сумму 1 000 000 рублей (07.05.2013 года п/п 618);

на сумму 1 000 000 рублей (08.05.2013 года п/п 631);

на сумму 2 000 000 рублей (14.05.2013 года п/п 632);

на сумму 1 180 000 рублей (17.05.2013 года п/п 634);

на сумму 1 000 000 рублей (21.05.2013 года п/п 656);

на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. (24.05.2013 г. п/п 656).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из перечисленных в данной норме условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.201г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве" может быть признана недействительной сделка, если такая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 61.3 указанного Закона при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "КАН" (KAN Sp.z.o.o.) были совершены в период с 29.10.2012 г. по 24.05.2013 г., осуществлялись в рамках исполнения обязательств должника по контракту N 1Т/840-03 на поставку товаров от 10.02.2003 г., указанный договор не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу должника на 31.03.2013 г., стоимость активов должника составляла 226 176 000 рублей. Таким образом, размер платежей по сделке не превышал один процент стоимости активов должника.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Как следует из материалов дела, между ООО "КАН РУ" и ООО "КАН" (KAN Sp.z.o.o) сложились длительные хозяйственные связи в рамках международного контракта на поставку товаров N 1Т-840-03 от 10.02.2003 г., в соответствии с условиями которого, в период с 2003 г. до 2013 г. производились многочисленные поставки товаров ответчиком должнику.

В отношении сделок по перечислению денежных средств на сумму 13 043 233,49 рублей в материалах дела имеется карточка счета 60 за 4 квартал 2012 г., согласно которой указанные суммы являются операциями по сторнированию таможенных платежей по контракту на поставку товаров N 1Т-840-03 от 10.02.2003 г.

Кроме того, Определением суда от 25 апреля 2014 года включены в Реестр требований кредиторов ООО "КАН РУ" требования кредитора ООО "КАН" (KAN Sp.z o.o, Польша) в размере 117 201 388 руб. 74 коп. - основной долг, в третью очередь удовлетворения.

Указанные требования кредитора основаны на задолженности должника, образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по оплате в полном объеме поставленных товаров по контракту N 1Т-840-03 от 10.02.2003.

При этом судом были установлены следующие существенные обстоятельства, что отражено в мотивировочной части определения от 25.04.2014 г.

Задолженность перед кредитором ООО "КАН" (KAN Sp.z o.o) указывается в бухгалтерском балансе на 31.12.2011 г., переданный в уполномоченный орган ФНС России в лице ИФНС, согласно которому отражен долг в размере 164 763 000 руб. 00 коп. Бухгалтерский баланс на 31.12.2011, представлен в материалы дела.

По состоянию на 01.01.2012 г. задолженность должника перед кредитором ООО "КАН" (KAN Sp.z o.o) составляет 137 240 689 руб. 04 коп., что подтверждается актом сверки расчетов, подписанным обеими сторонами, бухгалтерским балансом должника ООО "КАН РУ" на 31 декабря 2011 г. с расшифровкой кредиторской задолженности (оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.1), с извещением о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете),

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.01.2012 г. по 31.07.2013 г. кредитор ООО "КАН" (KAN Sp.z o.o) поставлены в адрес должника ООО "КАН РУ" товары по указанному контракту на сумму 150 590 699 руб. 77 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными международных автомобильных перевозок (СMR), грузовыми таможенными декларациями, на которых имеются штампы таможенных органов РФ с отметкой "выпуск разрешен", инвойсами к ним

В указанный период с 01.01.2012 г. по 31.07.2013 г. должником ООО "КАН РУ" производилась частичная оплата имеющейся задолженности на 01.01.2012 г. и получаемых товаров, что подтверждается платежными поручениями, заверенными банком и представленными в материалы дела, всего на сумму 170 630 000 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма задолженности составляет 117 201 388 руб. 81 коп.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые платежи произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности и в счет оплаты товаров ранее поставленных ответчиком 2) ООО "КАН" (KAN Sp.z o.o, Польша) в адрес ООО "КАН РУ" с отсрочкой платежа.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 02.07.2015 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-49295/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерной компании с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕЗН ЛИМИТЕД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В.Кочешкова

Судьи

В.Я.Голобородько Е.А.Солопова