Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 01АП-4877/15

7 сентября 2015 г.

А43-2002/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (197376, г.Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3, лит. Х; ИНН 7810258843, ОГРН 1027804911441)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2015

по делу N А43-2002/2015,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 13.01.2015 N 105-03/19,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" - Кишениной О.В. по доверенности от 11.03.2015 N 30 сроком действия до 31.12.2015, Соколова Ю.А. по доверенности от 05.05.2015 N 72 сроком действия до 31.12.2015;

Региональной службы по тарифам Нижегородской области - Уткина И.Е. по доверенности от 26.12.2014 N 41 сроком действия до 31.12.2015,

и установил:

открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "Объединенная энергетическая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 13.01.2015 N 105-03/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Нижегородской области (далее - РСТ Нижегородской области).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2015 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Объединенная энергетическая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению Общества, приняв оспариваемое решение, Управление не исполнило возложенные на него законодателем обязанности, не выяснило, имело ли место нарушение антимонопольного законодательства со стороны

ОАО "Объединенная энергетическая компания" и находится выявленное нарушение в рамках отношений, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением незаконного отказа Службы по тарифам в установлении ОАО "Объединенная энергетическая компания" тарифов на осуществление деятельности по передаче электрической энергии.

В отзыве на апелляционную жалобу РСТ Нижегородской области указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Управление ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители Общества и РСТ Нижегородской области поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что 28.03.2014 ОАО "Объединенная энергетическая компания" обратилось в Региональную службу по тарифам Нижегородской области с заявлением об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2014 год, приложив расчетные и обосновывающие материалы, документы, подтверждающие право собственности и иные законные основания владения в отношении объектов, используемых для осуществления деятельности.

Письмом от 18.04.2014 РСТ Нижегородской области уведомила Общество об открытии дела об установлении тарифов и о передаче материалов для проведения государственной экспертизы в Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Управление государственной экспертизы цен и тарифов" (далее - Учреждение).

В целях проведения экспертизы Учреждение предложило Обществу представить дополнительные документы и материалы, в том числе копию договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между ОАО "Объединенная энергетическая компания" и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" с приложениями, являющимися неотъемлемой его частью; свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, переданное на основании договоров от 29.12.2012 N 4570404-12/БП, от 01.12.2012 N 418-0404-12/БП.

Письмом от 14.05.2014 N 516-2186/14 Учреждение уведомило Региональную службу по тарифам Нижегородской области о продлении срока рассмотрения заявления Общества об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в связи с непредставлением Обществом запрошенных документов.

Почтовым отправлением от 17.06.2014 N 33-1-06/659 ОАО "Объединенная энергетическая компания" частично представило дополнительные документы и просило продлить период проведения экспертизы до полного предоставления документов.

Решением от 20.06.2014 N 24/5 Региональная служба по тарифам Нижегородской области отложила рассмотрение вопроса об установлении индивидуальных тарифов до предоставления Обществом всех необходимых документов.

01.10.2014 ОАО "Объединенная энергетическая компания" направило

РСТ Нижегородской области заявление N 33-1-10/10661 об установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии на основании представленных документов.

Решением от 07.10.2014 N 42/1 РСТ Нижегородской области прекратила рассмотрение дела об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Не согласившись с решением РСТ Нижегородской области, заявитель обратился в Управление с заявлением о нарушении РСТ Нижегородской области антимонопольного законодательства.

13.01.2015 по результатам рассмотрения заявления и представленных сторонами документов антимонопольный орган вынес решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Региональной службы по тарифам Нижегородской области в связи с отсутствием в рассматриваемых действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлениями Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, от 29.12.2011 N 1178 и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность принятого им ненормативного акта.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

1) возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

2) выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе рассматривать заявления юридических и физических лиц, государственных органов о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Частью 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции закреплены случаи, при которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела:

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона;

6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, для возбуждения антимонопольного дела необходимо установление наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусматривает, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, для соответствующей квалификации действий (бездействия) как нарушения антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции) обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и такими последствиями.

При этом суд отмечает, что из совокупности правоположений Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении антимонопольного нарушения лишь в том случае, когда нарушение хозяйствующим субъектом либо соответствующим государственным органом действующего законодательства привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.

Иное нарушение действующего законодательства само по себе не является нарушением статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Статья 15 Закона о защите конкуренции не презюмирует, что любое нарушение закона со стороны органа власти является ограничением конкуренции.

Оценивая действия (бездействия) государственных органов на предмет их соответствия требованиям антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе рассматривать дела и принимать решения о нарушении органом власти законодательства в той или иной отрасли, если это не связано с законодательством о защите конкуренции.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) оказание услуг по передаче электрической энергии является сферой деятельности субъектов естественных монополий и подлежит государственному регулированию.

В соответствии пунктом 1 статьи 5 Закона о естественных монополиях для регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий образуются федеральные органы исполнительной власти по регулированию естественных монополий.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона о естественных монополиях органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона об электроэнергетике) установлено, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию.

На основании части 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике установление цен (тарифов), указанных в статьи 23.1 названного Закона, в том числе на услуги по передаче электрической энергии, отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 15.05.2006 N 171 утверждено Положение о региональной службе по тарифам Нижегородской области, согласно пункту 3.1.1 которого в Нижегородской области установление тарифов на услуги по передаче электрической энергии осуществляет Региональная служба по тарифам Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861; далее - Правила недискриминационного доступа) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии может осуществляться лицами, указанными в пункте 6 Правил недискриминационного доступа, только после установления для них тарифа органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Во исполнение статьи 24 Закона об электроэнергетике постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 утверждены Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее также - Правила N 1178).

В пункте 8 Правил N 1178 закреплено, что установление цен (тарифов) и (или) предельных уровней производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел.

Согласно пункту 12 Правил N 1178 организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предложения (заявление об установлении тарифов и (или) их предельных уровней, подписанное руководителем или иным уполномоченным в соответствии с законодательством Российской Федерации лицом заявителя и заверенное печатью заявителя, с прилагаемыми обосновывающими материалами (подлинники или заверенные заявителем копии) об установлении тарифов и (или) предельных уровней тарифов на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, покупателям на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка.

Для организаций, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование тарифов, цены (тарифы) на очередной и (или) текущий периоды регулирования рассчитываются независимо от срока подачи материалов, предусмотренного пунктом 12 настоящих Правил. Цены (тарифы) в отношении указанных организаций устанавливаются в течение 30 дней с даты поступления обосновывающих материалов в регулирующий орган в полном объеме. По решению регулирующего органа данный срок может быть продлен не более чем на 30 дней (пункт 18 Правил N 1178).

Пунктом 17 Правил N 1178 установлен необходимый и исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявлению об установлении тарифов, который предусматривает представление с заявлением об установлении тарифов документов, подтверждающих осуществление (фактическое или планируемое) регулируемой деятельности, - документов, подтверждающих право собственности или иные законные основания владения в отношении объектов, используемых для осуществления деятельности, и (или) договоры на осуществление регулируемой деятельности (при реорганизации юридического лица - передаточные акты).

Из материалов дела следует, что в целях проведения экспертных действий Учреждение государственной экспертизы цен и тарифов затребовало у Общества дополнительные документы, в том числе, свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, переданное на основании договоров от 29.12.212 N 4570404-12/БП, от 01.12.2012 N 418-0404-12/БП.

В качестве документов, подтверждающих право собственности в отношении объектов, используемых для осуществления предпринимательской деятельности, ОАО "Объединенная энергетическая компания" представило договоры безвозмездной передачи объектов электросетевого хозяйства с перечнями электросетевого оборудования и актами приема-передачи, заключенные с садоводческими некоммерческими товариществами (СНТ).

Однако документы, подтверждающие полномочия представителей СНТ на безвозмездную передачу объектов электросетевого хозяйства, Общество не представило, что ОАО "Объединенная энергетическая компания" не оспаривает.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В частности, договор дарения недвижимого имущества считается заключенным с момента государственной регистрации (в силу положений части 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент обращения ОАО "Объединенная энергетическая компания" в РСТ Нижегородской области с заявлением об установлении индивидуальных тарифов, а также на момент рассмотрения его жалобы антимонопольным органом право собственности Общества на недвижимое имущество (объекты электросетевого хозяйства в том числе, трансформаторные подстанции) зарегистрировано не было.

Исходя из пункта 60 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из вышеизложенного следует, что в нарушение пункта 17 Правил N 1178 ОАО "Объединенная энергетическая компания" не представило в РСТ Нижегородской области документы, подтверждающие наличие у него права собственности на объекты электросетевого хозяйства, используемые для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции выяснил, что в своем письме от 17.06.2014 N 33-1-06/659 Общество проинформировало Учреждение о проведении мероприятий по государственной регистрации прав собственности на объекты электросетевого хозяйства, а также просило продлить период проведения экспертизы до полного предоставления документов. Вместе с тем, до 31.10.2014 (дата вынесения антимонопольным органом решения о прекращении рассмотрения дела об установлении индивидуальных тарифов) данные документы в РСТ Нижегородской области представлены не были.

Доказательств обратного суду не представлено.

При установленных обстоятельствах антимонопольный орган пришел к обоснованному заключению о том, что требование РСТ Нижегородской области о предоставлении дополнительных документов основано на нормах действующего законодательства. Соответствующий уполномоченный орган указал конкретные нормы законодательства, разрешившие ему совершить определенные действия и принять соответствующее решение. При этом действия (бездействие) РСТ Нижегородской области не приводят и не могут привести к ограничению, устранению конкуренции, созданию дискриминации в отношении конкретного хозяйствующего субъекта на определенном товарном рынке.

В данном случае Управление располагало правовыми основаниями для принятия решения от 13.01.2015 N 105-03/19, поскольку со стороны РСТ Нижегородской области не установлено нарушение антимонопольного законодательства.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует Закону о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2015 по делу N А43-2002/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы в размере 1500 рублей суд относит на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2015 по делу N А43-2002/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 09.06.2015 N 1851 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов