Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 13АП-18579/15

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2015 г.

Дело N А56-79067/2014/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,

при участии:

от заявителя: Кудрявцевой Е.А. по доверенности от 07.04.2015,

от ЗАО "Игристые вина": Голощапова Н.А. по доверенности от 29.04.2015, Вихорева Д.И. по доверенности от 13.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18579/2015) ЗАО "Игристые вина" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 по делу N А56-79067/2014 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению ООО "Меридиан Экспресс" о включении требования в размере 10.202.109 руб. 54 коп. в реестр требований кредиторов ООО "АСМ"

по делу о несостоятельности (банкротстве)

установил:

в рамках дела о банкротстве ООО "АСМ" кредитор ООО "Меридиан Экспресс" на основании статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 10202109 руб. 54 коп. из договорных обязательств по перевозке и займу.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2015 требование ООО "Меридиан Экспресс" в размере 10184129 руб. 01 коп. включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АСМ" с удовлетворением в третью очередь. В части 17980 руб. 53 коп. долга производство по заявлению прекращено в связи с отнесением этой задолженности к текущей. Суд первой инстанции отклонил заявление возражавшего кредитора ЗАО "Игристые вина" о пропуске срока исковой давности и недостаточности представленных доказательств.

Конкурсным кредитором ЗАО "Игристые вина" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, в удовлетворении требований ООО "Меридиан Экспресс" отказать, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права в части исследования и оценки доказательств и материального права по сроку исковой давности в отношении части требования из перевозки. Установить даты, с которых мог быть прерван срок исковой давности, не представляется возможным. С учетом наличия составного денежного требования из перевозки и отсутствия на актах дат их подписания, срок необходимо исчислить для каждой суммы отдельно. Считает требование в части договора перевозки в сумме 4.670.838 руб. 04 коп. неправомерно включенным в реестр. Платежные поручения, представленные ООО "Меридиан Экспресс" в судебном заседании 04.06.2015, не были приобщены к материалам дела ни в подлинниках, ни в надлежаще заверенных копиях, эти документы не были предоставлены представителю ЗАО "Игристые вина". Акт сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 19.02.2015, в котором отражена сумма долга, подписан неустановленными лицами, не обладающими полномочиями для подписания актов сверки, имеющих юридическое значение. Суд первой инстанции не проверил фактическое оказание транспортных услуг ООО "Меридиан Экспресс" по договору перевозки в пользу ООО "АСМ" и факт заключения самого договора перевозки. ООО "Меридиан Экспресс" в обоснование заявленного требования представлены копии 17 товарно-транспортных накладных за 15.11.2014 - 17.11.2014 на общую сумму 190.531 руб. 67 коп. оказанных кредиторов должнику транспортных услуг. По остальной части заявленного требования доказательств не представлено. Реестр товарно-транспортных накладных или отчеты по транспортным услугам по норме закона не могут подтверждать заключение договора. Договор займа к моменту выдачи основного размера взыскиваемой суммы займа прекратил действие в связи с истечением срока действия договора. Займ в подавляющей части требования предоставлен в 2014 году непосредственно перед банкротством ООО "АСМ", тогда как срок действия договора займа 31.12.2012 истек. ООО "Меридиан Экспресс" передало дополнительное соглашение от 31.12.2011 N 1 по условиям которого срок действия договора займа продлевался до конца 2014 года, но пролонгация в данном виде договорных отношений возможна только однократно. Принятием доказательств непосредственно в день вынесения судебного акта без предоставления процессуальной возможности ЗАО "Игристые вина" с ними ознакомиться и оценить на предмет достоверности нарушены права возражавшего относительно требования кредитора.

ООО "Меридиан Экспресс" в отзыве и в судебном заседании возражало относительно апелляционной жалобы, отметив, что помимо первичных документов бухгалтерского учета, представленных суду, временный управляющий в подтверждение наличия на стороне должника задолженности перед кредитором по договору перевозки представил в суд первой инстанции оборотно-сальдовую ведомость по счету N 60 за период с 10.09.2012 по 31.01.2015, тем самым подтвердив обязательства сторон. В подтверждение обоснованности требования по договору займа N 10.09/1 от 10.09.2012 кредитор представил в суд как платежные документы о перечислении денежных средств, так и акт сверки, подтверждающий наличие задолженности. Кроме того во исполнение определения суда первой инстанции кредитор, временный арбитражный управляющий и должник провели сверку расчетов по договору N МЭ-08/11 от 01.08.2011 и договору займа N 10.09/1 от 10.09.2012, по результатам которой был составлен акт сверки, подтверждающий наличие задолженности в заявленной сумме и по заявленным основаниям. Исходя из буквального толкования фраз: "по данным общества с ограниченной ответственностью "АСМ" на 30.06.2013 задолженность в пользу ООО "Меридиан Экспресс" 1809756 руб.": "по данным общества с ограниченной ответственностью "АСМ" на 31.12.2013 задолженность пользу ООО "Меридиан Экспресс" 3791283,35 руб.", - следует, что дата, на которую имела место задолженность, и есть дата подписания данного акта сверки. Представленные кредитором в материалы дела двусторонне подписанные акты сверки являются со стороны должника прямым подтверждением наличия задолженности и, как следствие, основанием для перерыва течения срока исковой давности. В период с июня 2013 года по январь 2015 года должник производил частичную оплату за оказанные транспортные услуги по договору N МЭ-08/11 от 01.08.2011. Указанные действия должника свидетельствуют о признании долга и о прерывании срока исковой давности. В ходе судебного заседания суд первой инстанции обозревал оригиналы платежных поручений, подтверждающих предоставление средств по договору процентного займа N 10.09/1 от 10.09.2012. Копии указанных платежных поручений были приложены к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника и имеются в материалах дела. "30" декабря 2012 года должник и кредитор подписали дополнительное соглашение N 1 к договору займа, в соответствии с п.1 которого "сумма займа предоставляется заемщику на срок до 24.11.2014 г." Соответственно, довод ЗАО "Игристые вина" о том, что срок действия договора займа истек 31.12.2012, не обоснован. По договору транспортных услуг оплата производилась в следующем порядке: кредитор ежемесячно предоставлял должнику отчет по оказанным транспортным услугам, согласно пункту 2.1.6. договора, в отчетах по оказанным транспортным услугам содержалось указание на количество перевозимого груза (в кг), а также стоимость за перевозку (графа "сумма"). На основании данных отчетов оказанных транспортных услуг кредитор составлял акты оказанных услуг и выставлял счета на оплату должнику. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 и части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ООО "Меридиан Экспресс" в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с июня 2013 года по январь 2015 года в соответствии с договором от 01.08.2011 N МЭ-08/11 перевозки грузов автомобильным транспортом ООО "Меридиан Экспресс" (перевозчик) оказало ООО "АСМ" (грузоотправителю) транспортные услуги, которые грузоотправитель оплатил не полностью.

По условиям договора от 01.08.2011 N МЭ-08/11 услуги оплачиваются по цене 2,5 руб. за 1 кг перевозимого груза (приложение N 1: соглашение о тарифах). Объем оказанных услуг определяется на основании отчета (пункт 3.2), который составляется ежемесячно (пункт 2.1.6) по форме, согласованной в приложении N 3.

Актами сверки взаимных расчетов за периоды 01.01.2013-01.06.2013, 01.07.2013-31.12.2013, 01.01.2014-30.06.2014, 01.07.2014-31.01.2015 стороны зафиксировали суммы задолженности ООО "АСМ".

В соответствии с договором займа от 10.09.2012 N 10.09/1 в редакциях дополнительных соглашений от 30.12.2012 N 1, от 25.02.2014 N 2, от 26.09.2014 N 3, от 24.10.2014 N 4, ООО "Меридиан Экспресс" (займодавец) предоставило ООО "АСМ" (заемщику) денежные средства в сумме 5.568.000 руб. на срок до 24.11.2014. Заемщик возвратил займодавцу денежные средства только в размере 2.955.000 руб.

ООО "МЛК-Терминал" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "АСМ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 в отношении ООО "АСМ" (ИНН 7802227993, ОГРН 1047803006415) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чибирев Виктор Евгеньевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 44 от 14.03.2015.

ООО "Меридиан Экспресс" обратилось в суд с заявлением в порядке статьи 71 Закона о банкротстве о включении кредиторской задолженности в размерах 6.647.717 руб. 11 коп. из договора транспортных услуг и 3.572.544 руб. 13 коп. из займа в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что требование подтверждено достаточными доказательствами, в связи с чем подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "АСМ".

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не образующие условий для переоценки представленных доказательств.

В соответствии со статьями 68, 71, 168 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ достаточность, допустимость и достоверность доказательств определяется судом.

Требования ООО "Меридиан Экспресс" заявлены из реальных отношений по оказанию транспортных услуг и из заемных обязательств.

В подтверждение обоснованности требования по договору N МЭ-08/11 от 01.08.2011 кредитор представил в суд следующие документы:

- двусторонне подписанные отчеты по транспортным услугам (подтверждающие факт оказания транспортных услуг, в которых имеется указание на транспортные средства, перевозившие груз, количество (вес) груза, стоимость перевозки);

* двусторонне подписанные акты об оказании услуг (подтверждающие факт оказания транспортных услуг, в которых имеется указание на стоимость транспортных услуг за конкретный месяц, данные акты подписаны уполномоченными лицами организаций);

* копии счетов-фактур за период задолженности, составленные на основании отчетов по транспортным услугам;

* реестр товарно-транспортных накладных (необходимость его представления вызвана большим количеством товарно-транспортных накладных);

* товарно-транспортные накладные (выборочно);

* акты сверки, подтверждающие наличие задолженности;

* копии платежных поручений о частичной оплате оказанных транспортных услуг по договору N МЭ-08/11 от 01.08.2011.

Кроме того, в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицом, возражающим на апелляционную жалобу, представлены копии заявок на перевозку груза, предусмотренных пунктом 1.2 договора, акты приема-передачи документов в порядке пункта 2.1.10 договора, подтверждающие перевозки подённо и посубъектно.

В соответствии с положениями пункта 15 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34-н (в действующей редакции от 24.12.2010, далее - ПБУ) представленные кредитором документы являются достаточными для вывода о действительности хозяйственных операций, ведущих к встречному денежному обязательству заказчика - должника по делу.

Согласно пункту 17 ПБУ, для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов могут составляться сводные учетные документы.

Таковыми являются акты сверок, составлявшиеся ООО "Меридиан Экспресс" (исполнителем) и ООО "АСМ" (заказчиком) раз в полгода за периоды с 01.01.2013 по 30.06.2013, с 01.07.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 30.06.2014, с 01.07.2014 по 31.01.2015.

Апелляционный суд считает правильной оценку судом первой инстанции указанных документов наряду со сведениями о частичной оплате услуг как оснований для перерыва течения срока исковой давности по статье 203 ГК РФ. Датой составления, как следует из объяснений исполнителя, не опровергнутых должником или временным управляющим - а именно их мнение по толкованию двусторонних условий, а не возражающего конкурсного кредитора, по смыслу статьи 431 ГК РФ может иметь правовое значение - следует считать дату, на которую фиксируется задолженность.

Методика исчисления ООО "Меридиан Экспресс" задолженности за оказанные услуги по объемам поставок на основании первичных товарно-транспортных документов, с учетом согласованных в дополнительных соглашениях к договору тарифов, соответствует пунктам 3.1, 3.2 договора, арифметически понятна и документально подтверждена,

В соответствии со статьями 16, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ сторонами спорных обязательств по транспортным услугам с участием временного управляющего, утвержденного судом, проведена сверка расчетов, в результате которой сведения представленные кредитором, подтверждены корреспондирующимися данными должника по счету "60" за период с 10.09.2012 по 31.01.2015.

Учитывая изложенное, оснований для отказа судом первой инстанции в признании требования ООО "Меридиан Экспресс" в сумме 6.647.717 руб. 11 коп. обоснованным не имелось и в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора не возникло.

В части заемных обязательств в подтверждение обоснованности требования по договору займа N 10.09/1 от 10.09.2012 кредитор представил:

- копии платежных поручений о предоставлении средств по договору процентного займа N 10.09/1 от 10.09.2012;

* копии платежных поручений о частичном возврате средств по договору процентного займа N 10.09/1 от 10.09.2012;

и акт сверки, подтверждающий наличие задолженности.

Акт сверки расчетов подписан в порядке, не противоречащем положениям пункта 14 ПБУ.

Разногласий по содержанию акта между уполномоченными лицами и назначенным временным управляющим не имеется.

Как следует из договора займа N 10.09/1 от 10.09.2012 в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2012, сумма займа предоставлена должнику до 24.11.2014, вследствие чего помимо основного долга ("тела кредита") 3.372.163 руб. 73 коп. начислены проценты за пользование займом в сумме 200.380 руб. 40 коп.

Выводы суда первой инстанции по указанной части требования ООО "Меридиан Экспресс" соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам статей 309, 807-810 ГК РФ.

Согласно процессуальным документам, судом первой инстанции не нарушены положения статей 10, 65, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве при исследовании доказательств.

ЗАО "Игристые вина" реализованы права, предусмотренные пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве, и судебный акт принят с учетом толкования норм процессуального права в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен