Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 06АП-4068/15

г. Хабаровск

10 сентября 2015 г.

А04-3091/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Взрывпром"

на решение от 10.06.2015

по делу N А04-3091/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.

по иску индивидуального предпринимателя Запара Сергея Петровича (ОГРНИП 305280801400090 ИНН 280800273701)

к обществу с ограниченной ответственностью "БСК-Взрывпром" (ОГРН 1022800774545 ИНН 2808014985)

о взыскании 446 2690,42 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Запара Сергей Петрович (далее - ИП Запара С.П., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "БСК-Взрывпром" (далее - ООО "БСК-Взрывпром", общество, ответчик) о взыскании 446 269,42 рублей.

Из них: 384 878,76 руб. - основной долг за фактически поставленный товар в сумме, 61 390,66 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 10.04.2015.

В дальнейшем, в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 328 312,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 05.06.2015 в сумме 61 861,60 рублей.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 10.06.2015 иск полностью удовлетворен, с учетом принятых судом уточнений.

ООО "БСК-Взрывпром" в апелляционной жалобе просит, решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Ссылаясь на финансовые затруднения, связанные с введение экономических санкций, в качестве основного довода указывает на то, что общество имело намерение заключить мировое соглашение о реструктуризации своей задолженности, в связи с чем, заблаговременно направило в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания. Однако, суд названное ходатайство отклонил.

ИП Запара С.П. в отзыве выразил несогласие с доводами апеллянта, указав, что общество не числиться в списке юридических лиц, в отношении которых введены финансовые мировые санкции. Кроме того, законодательством РФ не предусмотрено освобождение от обязанности оплаты за поставленные товар организаций, которые оценивают свое финансовое положение, как затруднительное. Просит оставить решение суда без изменения, жалобу, как не обоснованную - без удовлетворения.

Также истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны, уведомленные надлежащим образом (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.

Удовлетворив ходатайство истца, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, письменный договор на поставку товара между сторонами не заключен.

Между тем, истец по 17 товарным накладным (N 22 от 15.01.2013 на сумму 58 500 руб., N 23 от 21.01.2013 на сумму 15 000 руб., N 25 от 04.04.2013 на сумму 3 020 руб. 98 коп., N 26 от 18.04.2013 на сумму 4 251 руб. 26 коп., N 27 от 06.05.2013 на сумму 11 220 руб., N 28 от 05.06.2013 на сумму 13 197 руб. 60 коп., N 29 от 18.06.2013 на сумму 70 500 руб., N 30 от 24.06.2013 на сумму 37 800 руб., N 33 от 16.07.2013 на сумму 16 308 руб. 48 коп., N 32 от 22.07.2013 на сумму 4786 руб. 24 коп., N 31 от 25.07.2013 на сумму 70 500 руб., N 34 от 29.07.2013 на сумму 6600 руб., N 35 от 05.08.2013 на сумму 29 500 руб., N 43 от 18.11.2013 на сумму 9517 руб. 20 коп., N 46 от 28.11.2013 на сумму 28 600 руб., N 42 от 12.12.2013 на сумму 7112 руб. 80 коп., N 44 от 16.12.2013 на сумму 9984 руб.) поставил ответчику металлопродукцию и расходные материалы на общую сумму 396 398,56 руб.

Товар по перечисленным накладным получен ответчиком без каких-либо замечаний относительно объема, качества и стоимости.

Следует отметить, что факт поставки товара стороны не оспаривают.

Вместе с тем, ненадлежащее исполнение ответчиком своих денежных обязательств повлекло образование на стороне последнего задолженности в размере 328 312,70 руб.

Неисполнение денежных обязательств со стороны ответчика послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки установлен материалами дела и не оспаривается сторонами, тогда как доказательств исполнения денежных обязательств ответчиком материалы дела не содержат.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указывалось, выше факт поставки спорного товара установлен материалами дела и не оспорен сторонами.

Между тем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении своих денежных обязательств.

Ссылка апеллянта о намерении заключить мировое соглашение о реструктуризации его задолженности, документально не подтверждена, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При этом, суд отмечает то обстоятельство, что по существу исковые требования ответчиком не оспариваются, что дополнительно видно из намерения стороны заключить мировое соглашение.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами коллегией установлено, что представленный расчет суммы и периода взыскания в размере 61 861,60 руб. соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ и установленным обстоятельствам дела, выполнен с учетом действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25% годовых.

Поскольку факт просрочки денежных обязательств установлен, сторонами не оспаривается, требования истца в названной части также подлежат удовлетворению.

Следует отметить, что факт неисполнения денежных обязательств ответчик признает, в том числе и в тексте апелляционной жалобы, ссылаясь на свое затруднительное финансовое положение.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. Полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

При этом, апелляционный суд считает необходимым указать на то, что стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ст. 139 АПК РФ).

В силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя, принимая во внимание ее уплату в установленном порядке и размере (платежное поручение N 1820 от 06.07.2015 на сумму 3 000 руб.).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 10.06.2015 года по делу N А04-3091/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь