Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 14АП-6253/15

г. Вологда

07 сентября 2015 г.

Дело N А05-4883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2015 года по делу N А05-4883/2015 (судья Макаревич И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Норд" (место нахождения: 163071, Архангельская область, город Архангельск, улица Тимме, дом 23, офис 213; ОГРН 1062901047296, ИНН 2901147154; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703; далее - Страховая компания) о взыскании 49 600 руб. 00 коп., в том числе 45 000 руб. 00 коп. страхового возмещения и 4600 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 27.03.2015 по 28.04.2015, а также 12 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг представителя.

Определением от 30.04.2015 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29 июня 2015 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 45 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 4356 руб. 00 коп. неустойки, 1990 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 8000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, принятое судом решение основано на недопустимом доказательстве - заключении эксперта, которое составлено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-п (далее - Методика). Ссылается на то, что истцом в досудебном порядке не выполнены установленные законом и договором страхования обязанности, а именно, поврежденное транспортное средство не было предоставлено истцом страховщику для осмотра и независимой технической экспертизы, в связи с этим ответчик не располагал всеми необходимыми сведениями для осуществления страховой выплаты в законном порядке. Полагает, что Обществом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, как в части первоначального направления заявления о страховом случае, так и в части направления претензии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2015 на перекрестке проспект Ломоносова - улица Логинова в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Обществу автомобиля Ford Ranger (государственный регистрационный знак Н766НХ29) под управлением водителя Рогалева С.П. и принадлежащего ФГУП "Охрана" МВД России по Архангельской области автомобиля Renault Logan (государственный регистрационный знак К908КС29) под управлением водителя Тимкина И.Г., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 09.02.2015 следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Тимкин И.Г., который, управляя автомобилем Renault Logan, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении прямо автомобилю Ford Ranger, допустив с ним столкновение.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Общества, как собственника автомобиля Ford Ranger, была застрахована Страховой компанией (полис ОСАГО серия ССС N 0664485977 от 28.01.2015).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Renault Logan на дату ДТП была также застрахована Страховой компанией (полис ОСАГО серия ССС 0308905149 от 11.07.2014).

С целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Общество по договору на проведение автоэкспертных работ от 10.02.2015 N 431 обратилось к независимой экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект").

Согласно выполненному ООО "Респект" заключению от 13.02.2015 N 488 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Ranger составляет 89 448 руб. (без учета износа подлежащих замене запчастей) или 56 713 руб. (с учетом износа).

Расходы истца на проведение экспертизы составили 3200 руб., что подтверждается договором на проведение автоэкспертных работ от 10.02.2015 N 431, актом от 13.02.2015, квитанциями от 10.02.2015 и от 13.02.2015.

Страховая компания 24.02.2015 получила заявление Общества на выплату страхового возмещения и приложенные к нему документы, в том числе экспертное заключение. Страховое возмещение не выплачено.

В порядке досудебного урегулирования спора 08.04.2015 Страховой компанией получена претензия Общества о выплате страхового возмещения и неустойки в связи с просрочкой страховой выплаты. Страховщиком ответ на претензию в адрес страхователя не направлен, сумма страхового возмещения не выплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 4.16 Положения Банка России 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Положение) предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба в сумме 59 913 руб. 00 коп. (56 713 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 3200 руб. 00 коп. (стоимость экспертизы)). Поскольку истец своим процессуальным правом не воспользовался и до принятия судом решения не заявил об увеличении исковых требований, суд первой инстанции, не выходя за пределы заявленных исковых требований, правомерно удовлетворил их в сумме 45 000 руб. 00 коп.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не предоставил транспортное средство для осмотра Страховой компании, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.11 Положения при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Из указанных норм права следует, что именно на страховщике лежит обязанность организовать осмотр поврежденного имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательства отказа Общества от предоставления транспортного средства для осмотра и проведения экспертизы отсутствуют. Напротив, организация, проводившая независимую экспертизу (ООО "Респект"), уведомлением от 10.02.2015 (л.д. 37) приглашала представителя Страховой компании для проведения осмотра поврежденного автомобиля. Представитель ответчика на осмотр не явился.

Пунктом 3.12 Положения предусмотрено, что, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что непредставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Доводы жалобы о несоответствии заключения экспертной организации требованиям Методики, не принимаются апелляционным судом, поскольку, как справедливо отметил суд первой инстанции, доказательства недостоверности заключения Страховой компанией не представлены, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлено. Отсутствие в государственном реестре экспертов - техников сведений об автоэксперте Каравацком М.А., само по себе не является достаточным для вывода о недостоверности выполненного им заключения.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора также являются несостоятельными, поскольку в материалах дела содержится претензия от 07.04.2015, полученная ответчиком 08.04.2015, о выплате суммы 59 913 руб. 00 коп. и неустойки.

Помимо требования о взыскании ущерба в рассматриваемом деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4600 руб. 00 коп. неустойки на основании пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, начисленной за период с 27.03.2015 по 28.04.2015, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Однако в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 13 Закона об ОСАГО признана утратившей силу с 01.09.2014.

Согласно части 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, вступившей в законную силу 01.09.2014, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, с 01.09.2014 у страховщика лица, причинившего вред имуществу потерпевшего, отсутствует обязанность по выплате неустойки на основании статьи 13 Закона об ОСАГО.

Кроме того, расчет неустойки принят судом исходя из предельной суммы страхового возмещения, а не из фактической суммы страхового возмещения, что не соответствует правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.02.2010 N 14107/09.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1814 руб. 52 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, которые, наряду с госпошлиной, составляют судебные расходы, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и представителей, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что 14.04.2015 Обществом (по договору - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридический эксперт" (по договору - исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 640, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию невыплаченной суммы страхового возмещения по страховой компании ООО "Росгосстрах" (пункт 1.1.).

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику по консультированию, сбору документов по страховому случаю для подачи в суд, подготовке и подаче искового заявления, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области (в случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства).

Предусмотренная пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 12 000 руб.

Указанная сумма выплачена Обществом исполнителю по квитанции серии от 28.04.2015 АХ N 774424.

Согласно статье 65 ААПК РФ, пунктам 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Учитывая, что обществом с ограниченной ответственностью "Юридический эксперт" были оказаны только услуги по составлению искового заявления, дело рассмотрено в упрощенном порядке, в связи с чем отсутствовала необходимость в оказании услуг по представлению интересов истца в суде, с учетом объема и качества оказанных услуг, частичного удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции считает разумным и соразмерным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, 278 руб. 10 коп. подлежит взысканию с Общества в пользу Страховой компании, 2721 руб. 90 коп. надлежит отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2015 года по делу N А05-4883/2015 отменить в части взыскания неустойки.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Норд" (163071, Архангельская область, город Архангельск, улица Тимме, дом 23, офис 213; ОГРН 1062901047296, ИНН 2901147154) 45 000 руб. 00 коп. убытков, 1814 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Норд" (163071, Архангельская область, город Архангельск, улица Тимме, дом 23, офис 213; ОГРН 1062901047296, ИНН 2901147154) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) 278 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова