Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 02АП-6589/15

г. Киров

09 сентября 2015 г.

Дело N А28-4825/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой М.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства - Бояринцевой М.В., действующей на основании доверенности от 14.04.2015;

представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Волосковой Г.Б., действующей на основании доверенности от 22.07.2015.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2015 по делу N А28-4825/2015, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893,ОГРН: 1027700132195)

к Кировскому областному фонду поддержки малого и среднего предпринимательства (ИНН: 4345045088,ОГРН: 1024301308448),

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому областному фонду поддержки малого и среднего предпринимательства (далее - ответчик, Фонд) о взыскании задолженности по договору поручительства от 04.10.2012 N 33 в размере 877 500 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым оставить исковые требования без рассмотрения.

По мнению заявителя, документы, подтверждающие принятие Банком мер по взысканию задолженности с заемщика и солидарных поручителей, в том числе, обращению взыскания на заложенное имущество, ни в адрес Фонда, ни в суд Банком не были представлены. Заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 22.05.2015 по делу N 2-3314/2015 исковые требования Банка к ИП Лутошкину А.С., Лутошкину А.С., Лутошкиной С.С. удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество. Залоговая стоимость заложенного имущества полностью покрывает долг Лутошкина А.С. по кредитному договору. С учетом изложенного, ответчик считает, что Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный в договоре поручительства.

Истец в возражениях и пояснениях по апелляционной жалобе указывает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В судебном заседании 01.09.2015 объявлялся перерыв до 08.09.2015.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.10.2012 между Банком (кредитор) и ИП Лутошкиным Александром Сергеевичем (заемщик) заключен кредитный договор N 311/069, в соответствии с которым, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб.: на приобретение станка для лазерного гравирования внутри стекла в индивидуальном чемодане (модель с-jet, производитель CERION, Германия) и 3D фотоаппарата в индивидуальном чемодане в комплекте с механизированной подставкой в индивидуальном чемодане (модель c-cam, производитель CERION, Германия) на срок по "03" октября 2017 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 14 процентов годовых (пункт 4 договора).

По условиям договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору, в том числе - поручительство в соответствии с договорами поручительства: договор поручительства N 33 от 04.10.2012, заключенный с Фондом (пункт 8, подпункт 8.2.3 договора).

04.10.2012 в обеспечение исполнения кредитного договора от 04.10.2012 N 311/069 между ИП Лутошкиным А.С., Банком и Фондом (поручитель) заключен договор поручительства N 33, в соответствии с которым поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору N 311/069 в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Поручительство предоставляется в рамках соглашения о порядке сотрудничества по программе предоставления поручительств субъектам малого предпринимательства N 5/2010 от 17.09.2010, заключенного между Банком и поручителем (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1 000 000 руб., в том числе: в пределах 1 000 000 руб. за исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита (основного долга) по кредитному договору; в пределах 0 руб. - за исполнение заемщиком своих обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору, что составляет 50% от суммы кредита (основного долга) и является предельным объемом ответственности поручителя по договору.

Согласно пункту 3.1.1 договора поручитель обязан в порядке и сроки, установленные договором, нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств заемщиком), включая возврат суммы кредита (основного долга) и процентов за пользование кредитом на день расчетов, в размере 50% (процентов) от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита и процентов за пользование кредитом), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2. договора.

Пунктом 3.6.1. договора предусмотрено, что Банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору, предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором.

В силу пункта 4.1 договора в срок не позднее 3 рабочих дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом Банк в письменном виде извещает поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчетом задолженности заемщика перед Банком и фиксирует лимит ответственности по договору в размере, установленном на дату, в которую заемщик должен был исполнить свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора.

После получения поручителем сообщения от Банка уполномоченные лица Банка и поручителя в течение 3 рабочих дней подписывают акт сверки и проводят совместную встречу с заемщиком, нарушившим свои обязательства перед Банком.

По результатам встречи Банком и поручителем составляется протокол, подписанный представителями этих сторон, в котором отражается принятое решение (предоставить отсрочку заемщику, либо предъявить требования к нему, либо требовать досрочного погашения кредита).

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае принятия решения о погашении заемщиком существующей задолженности или о досрочном погашении кредита Банк предъявляет письменное требование к заемщику. Одновременно Банк направляет копию указанного требования поручителю. В течение 90 календарных дней от даты извещения поручителя о неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по кредитному договору Банк предпринимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

На основании пункта 4.3 договора в случае, если в течение 90 календарных дней после извещения поручителя о неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита (основного долга) и/или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, Банк предъявляет требование к поручителю.

К требованию прикладывается пакет документов, в том числе документы, подтверждающие принятие Банком мер по возврату суммы кредита и процентов путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Во исполнение условий кредитного договора от 04.10.2012 кредитор перечислил ИП Лутошкину Александру Сергеевичу денежные средства в размере 2 000 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 04.10.2012 N 10.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме, в связи с чем, истец в соответствии с пунктом 4.3 договора поручительства предъявил требование к Фонду.

На основании расчета задолженности общая сумма задолженности по договору поручительства от 04.10.2012 N 33 составила 877 500 руб.

Истец 24.04.2014 направил в адрес ответчика требование N 76/13713 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, с установлением срока для возврата.

Ответчик требование оставил без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (часть 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 35 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Доказательств соблюдения Банком досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного разделом 4 договора поручительства, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что Банк обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с иском к Лутошкиным А.С., А.С., С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Иск зарегистрирован 20.04.2015. Заочным решением от 22.05.2010 исковые требования Банка удовлетворены. Заочное решение вступило в силу, исполнительный лист не выдан.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не может считать, что истцом предприняты все разумные и доступные меры по взысканию задолженности с заемщика до предъявления требований к поручителю.

Таким образом, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения, решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2015 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску подлежит возврату истцу, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2015 по делу N А28-4825/2015 отменить.

Исковые требования оставить без рассмотрения.

Выдать открытому акционерному обществу "Сбербанк России" справку на возврат из федерального бюджета 20 550 руб. госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 12 от 21.04.2015.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов