Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 09АП-32429/15

Москва

09 сентября 2015 г.

Дело N А40-69437/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Марусева Дениса Александровича Фирюлина Леонида Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 по делу N А40-69437/13, вынесенное судьёй Е.А. Злобиной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Марусева Дениса Александровича

об отказе в признании недействительной сделки должника с Белкиным А.Н.

при участии в судебном заседании:

от Белкина А.Н. - Чегринец Н.М по дов. от 18.06.2015,

от конкурсного управляющего ИП Марусева Д.А. - Белова Н.А. по дов. от 30.03.2015, Давыдов А.В. по дов. от 30.03.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 индивидуальный предприниматель Марусев Денис Александрович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фирюлин Леонид Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании ничтожным договора займа от 15.10.2012, заключенного между должником и Белкиным А.Н. на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 2015 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании ничтожным договора займа от 15.10.2012, заключенного между должником и Белкиным А.Н.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника возражал на доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Белкина А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе заявитель апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Белкиным А.Н. и должником был заключен договор займа от 15.10.2012. Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 14.10.2013 по делу N 2-5198/13 с должника в пользу ответчика взыскана задолженность по договору займа от 15.10.2012 в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 2 079 452,05 руб., а также возврат государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что договор займа от 15.10.2012 является ничтожным как мнимая сделка, поскольку она, по его мнению, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, обратился в арбитражный суд с заявлением об ее оспаривании на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на исполнение договора займа от 15.10.2012, что подтверждено решением суда общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы об отсутствии оснований для признания оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора сделки ничтожной.

Согласно статье 611 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Суд первой инстанции в обоснование исполнения оспариваемой сделки указал на преюдициальное значение решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 14.10.2013 по делу N 2-5198/1, которым подтверждается передача денежных средств должнику, что исключает мнимость данной сделки. Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим мнимости оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

В обоснование своих доводов, конкурсный управляющий указывает, что переданные по договору займа средства не были отображены в кассовой книге должника и не были внесены на расчетный счет должника, что свидетельствует об отсутствии реального исполнения договора.

Однако, как установлено судом первой инстанции, в заявлении об оспаривании сделки указано, что не вся бухгалтерская и иная финансовая документация должника была передана в ходе процедуры банкротства конкурсному управляющему. Кроме того, само по себе не внесение заемных средств на расчетный счет должника, а равно, не отражение их в кассовой книге, не свидетельствует о недобросовестном поведении Белкина А.Н. при совершении оспариваемой сделки.

Каких-либо иных доказательств мнимости сделки конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о преюдициальном значении решения Черемушкинского районного суда города Москвы для настоящего дела.

Признание сторонами сделки факта её совершения при рассмотрении спора между ними в суде общей юрисдикции не исключает возможности оспаривания сделки впоследствии иным заинтересованным лицом (в настоящем случае конкурсным управляющим) по оспоримым основаниям, которые не проверялись в суде общей юрисдикции. Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного судебного акта в отсутствие доказательств мнимости этой сделки.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии в материалах дела сведений о возможности Белкина А.Н. передать по договору займа сумму в размере 15 000 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции.

Отсутствие сведений о материальном положении Белкина А.Н. на момент совершения оспариваемой сделки без отсутствия доказательств иных обстоятельств не может быть принято судом в качестве единственного доказательства мнимости сделки и не способно повлиять на исход разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает отсутствие достаточных оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными, как совершенных недобросовестно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку, как указывалось выше, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что стороны при совершении сделки действовали недобросовестно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 по делу N А40-69437/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Марусева Дениса Александровича Фирюлина Леонида Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова