Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 19АП-7174/14

г. Воронеж

02 сентября 2015 г.

Дело N А14-2342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от кредитора закрытого акционерного общества "Финансовая компания "ГФТ Менеджмент": Жук С.Ю., представитель по доверенности N 06/13 от 06.08.2013,

от кредитора ООО "СТРОЙ АРСЕНАЛ ФОРМ": Жук С.Ю., представитель по доверенности б/н от 12.12.2014,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора закрытого акционерного общества "Финансовая компания "ГФТ Менеджмент" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2015 по делу N А14-2342/2014 (судья Лосева О.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр-Антиквар" (ОГРН 1037739979144, ИНН 7734505600) об установлении требований кредитора в рамках дела, возбужденного по заявлению Федеральной налоговой службы, о признании общества с ограниченной ответственностью "Металлгаз-Сервис" (ОГРН 1033600040715, ИНН 3662063745) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Металлгаз-Сервис" (далее - ООО "Металлгаз-Сервис", должник).

Определением суда от 30.06.2014 в отношении ООО "Металлгаз-Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Болдырев А.Ю.

В ходе процедуры наблюдения общество с ограниченной ответственностью "Центр-Антиквар" (далее - ООО "Центр-Антиквар", заявитель) 12.08.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 655 226 руб. 28 коп.

Определением суда от 15.08.2014 заявление ООО "Центр-Антиквар" признано подлежащим рассмотрению в порядке п. 7 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2014 ООО "Металлгаз-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Болдырев А.Ю.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2015 заявление ООО "Центр-Антиквар" было частично удовлетворено: установлено требование ООО "Центр-Антиквар" к ООО "Металлгаз-Сервис" на дату открытия конкурсного производства (23.12.2014) в размере 4 919 826 руб. 28 коп. основного долга, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в третью очередь. В остальной части производство по требованию ООО "Центр-Антиквар" к ООО "Металлгаз-Сервис" прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, кредитор - ЗАО "Финансовая компания "ГФТ Менеджмент" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель ЗАО "Финансовая компания "ГФТ Менеджмент" и ООО "СТРОЙ АРСЕНАЛ ФОРМ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "Финансовая компания "ГФТ Менеджмент" и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 26.09.2013 между ООО "Центр-Антиквар" (займодавец) и ООО "Металлгаз-Сервис" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передает заемщику в качестве беспроцентного займа денежные средства в сумме 6 800 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 26.09.2014 (п.п. 1.1, 2.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора беспроцентного займа от 26.09.2013 займ предоставляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета займодавца на расчетные счета третьих лиц, в соответствии с письмами-поручениями, полученными от заемщика, и/или путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

На основании писем-поручений ООО "Металлгаз-Сервис" ООО "Центр-Антиквар" платежными поручениями перечислило третьим лицам за ООО "Металлгаз-Сервис" 3 354 676 руб. 28 коп.

Также ООО "Центр-Антиквар" перечислило ООО "Металлгаз-Сервис" 2 300 550 руб. платежным поручением N 2 от 26.09.2013. В качестве основания платежа в данном платежном поручении указано "по договору займа N 2 от 19.09.2013".

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной Акционерным коммерческим банком "Форштадт" (акционерное общество) выпиской по счету заявителя за период с 19.09.2013 по 08.04.2014. При этом из данной выписки следует, что возврат должником заявителю заемных средств не был произведен.

Ссылаясь на то, что займ не возвращен и указывая на введение в отношении должника с 30.06.2014 процедуры наблюдения, ООО "Центр-Антиквар" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Металлгаз-Сервис" задолженности в размере 5 655 226 руб. 28 коп.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований ООО "Центр-Антиквар" и наличии в связи с этим оснований для их частичного удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Согласно пункту 6 статьи 16, статьям 71 и 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требований кредиторов арбитражный суд проверяет их размер и обоснованность, наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что между ООО "Центр-Антиквар" и ООО "Металлгаз-Сервис" сложились правоотношения, вытекающие из договора беспроцентного займа, которые регулируются гл. 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления ООО "Центр-Антиквар" за должника денежных средств и получения должником денежных средств в заявленном размере, подтверждается платежными поручениями, письмами-поручениями и представленной Акционерным коммерческим банком "Форштадт" (акционерное общество) выпиской по счету заявителя за период с 19.09.2013 по 08.04.2014.

Доказательств возврата заемщиком денежных средств в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные платежные документы и указанное в них назначение платежа свидетельствуют о том, что волеизъявление сторон было направлено на предоставление займа, о наличии между сторонами заемных обязательств и об удовлетворении требований ООО "Центр-Антиквар" в размере основного долга 4 919 826 руб. 28 коп., отметив при этом, что указание в платежном поручении N 2 от 26.09.2013 в качестве основания платежа договора займа N 2 от 19.09.2013, не свидетельствует об отсутствии между сторонами заемных обязательств.

Кроме того, суд установил, на основании постановления N 20-13/181 от 12.07.2013 ООО "Центр-Антиквар" по платежному поручению N 3 от 14.10.2013 оплатило за ООО "Металлгаз-Сервис" административный штраф в размере 40 000 руб.

Поступившие средства в размере 40 000 руб. зачислены на счет Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области и учтены УФК по Воронежской области в соответствии с указанными в платежном поручении реквизитами.

Довод ООО "СТРОЙ АРСЕНАЛ ФОРМ" о том, что обязанность по уплате штрафа не может считаться исполненной в результате перечисления ООО "Центр-Антиквар" за ООО "Металлгаз-Сервис" 40 000 руб. в счет уплаты штрафа платежным поручением N 3 от 14.10.2013 и данные денежные средства не могут считаться предоставленными в качестве займа, судом первой инстанции был правомерно отклонен как несостоятельный, поскольку факт оплаты заявителем за должника 40 000 руб. подтвержден документально.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поскольку перечисление заемных денежных средств в размере 4 919 826 руб. 28 коп. произведено до принятия заявления о признании должника банкротом (08.04.2014), а перечисление денежных средств в размере 735 400 руб. произведено после указанной даты, суд первой инстанции правомерно указал, что требование заявителя в части 735 400 руб. основного долга является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о том, что производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 735 400 руб. основного долга подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, требования заявителя на дату введения процедуры конкурсного производства (23.12.2014), подтвержденные надлежащими доказательствами, в соответствии со ст.2, п.4 ст.134, п.1 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" составляют 4 919 826 руб. 28 коп. основного долга. Доказательств погашения указанной задолженности конкурсным управляющим не представлено, в связи с чем, суд установил требование ООО "Центр-Антиквар" к ООО "Металлгаз-Сервис" на дату открытия конкурсного производства (23.12.2014) в размере 4 919 826 руб. 28 коп. основного долга, признал его подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Металлгаз-Сервис" и удовлетворению в третью очередь.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2015 по делу N А14-2342/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора закрытого акционерного общества "Финансовая компания "ГФТ Менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов