Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 11АП-10336/15

г. Самара

08 сентября 2015 г.

Дело N А55-18290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ОАО "Сбербанк России" - Минкина А.В., доверенность от 10.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Дульнева Е.В. об оспаривании сделки должника, по делу N А55-18290/2014 (судья Садовникова Т.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Сервис", Самарская область, г. Похвистнево, ИНН 6357042800,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Профиль-Сервис".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2014 года в отношении ООО "Профиль-Сервис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Дульнев Евгений Васильевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2015 года ООО "Профиль-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Дульнев Евгений Васильевич.

Арбитражный управляющий Дульнев Е.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменения предмета заявленных требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по кредитному договору N 6991/0417-1 от 28.11.2012 платежным поручением N 227 от 07.11.2014 в общей сумме 102 492 руб. 01 коп., из них сумма основного долга - 83 333 руб., процентов - 18 075 руб. 46 коп., неустойки за просроченный основной долг - 890 руб. 41 коп., неустойки за просроченные проценты - 193 руб. 14 коп. ООО "Профиль-Сервис" в пользу ОАО "Сбербанк России" Самарское отделение N 6991 и применении последствий недействительной сделки в виде обязания кредитора ОАО "Сбербанк России" вернуть в конкурсную массу ООО "Профиль-Сервис" денежные средства оплаченные платежным поручением N 227 от 07.11.2014 по кредитному платежу, по договору N 6991/0417-1 от 28.11.2012 в общей сумме 102 492 руб. 01 коп., из них сумма основного долга - 83 333 руб., процентов - 18 075 руб. 46 коп., неустойки за просроченный основной долг - 890 руб. 41 коп., неустойки за просроченные проценты - 193 руб. 14 коп., восстановления задолженность ООО "Профиль-Сервис" в размере 102 492 руб. 01 коп., из них сумма основного долга - 83 333 руб., процентов - 18 075 руб. 46 коп., неустойки за просроченный основной долг - 890 руб. 41 коп., неустойки за просроченные проценты - 193 руб. 14 коп. в пользу ОАО "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2015 года заявление удовлетворено.

ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2015 года, в признании сделки недействительной отказать, мотивировало тем, что действия кредитора по списанию денежных средств, находившихся на счете, являлись последствием исполнения ООО "Профиль-Сервис" своего обязательства по кредитному договору N 6991/0417-1 от 28.11.2012; полагает, что сделка, оспариваемая конкурсным управляющим, не повлекла предпочтительного удовлетворения требования ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 перед другими кредиторами должника.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО "Профиль-Сервис" Дульнев Е.В. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Дульнева Е.В. об оспаривании сделки должника, по делу N А55-18290/2014, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Профиль-Сервис" 28 ноября 2012 года заключен кредитной договор N 6991/0417-1, по условиям которого ОАО "Сбербанк России" обязался предоставить ООО "Профиль-Сервис" кредит в сумме 3 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора.

Согласно предоставленной банком выписке по счету ООО "Профиль-Сервис" во исполнение обязательств по указанному кредитному договору ООО "Профиль-Сервис" в период процедуры наблюдения перечислило на основании платежного поручения N 227 от 07.11.2014 ОАО "Сбербанк России" в счет погашения возникшей задолженности сумму в размере 102 492 руб. 01 коп., из них основной долг - 83 333 руб., проценты - 18 075 руб. 46 коп., неустойку за просроченный основной долг - 890 руб. 41 коп., неустойку за просроченные проценты - 193 руб. 14 коп.

По мнению конкурсного управляющего, должником произведенное перечисление денежных средств является недействительной сделкой, в силу положений ст.61.3 Главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая сделку недействительной и применяя последствия недействительности сделки, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имеются все необходимые условия для признания сделки недействительной.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п.1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

По состоянию на 07 ноября 2014 года Арбитражным судом Самарской области были приняты заявления МИФНС РФ N 14 по Самарской области о включении в реестр требований кредиторов ООО "Профиль-Сервис" и назначены к рассмотрению. Тем самым подтверждается факт существования на 07 ноября 2014 года, а именно на дату совершения спорного платежа должником, следующей кредиторская задолженности перед МИФНС РФ N 14 по Самарской области, которая позднее, а именно определением Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2014 года была включена в реестр требований кредиторов ОООО "Профиль-Сервис" на общую сумму 2 199 342 руб. 15 коп.

Таким образом, на момент совершения спорной сделки у ООО "Профиль-Сервис" имелась задолженность перед другим кредитором, в настоящее время включенным в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Довод ОАО "Сбербанк России" о том, что определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2014 в реестр требований кредиторов ООО "Профиль-Сервис" включена сумма в размере 1 051 157 руб. 95 коп., то есть с учетом произведенного 07.11.2014 платежа судом отклоняется, поскольку согласно пункту 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают в том числе следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательства могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим ФЗ порядка предъявления требований к должнику.

В случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) требование Банка, удовлетворенное в результате совершения оспариваемых действий, подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди после удовлетворения требований кредиторов предшествовавших очередей, а также погашения текущих обязательств.

Учитывая наличие иных кредиторов, претендующих в установленном порядке на имущество должника, которое должно составлять конкурсную массу, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении обособленного спора правомерно пришли к выводу о том, что совершение оспариваемых действий привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Обжалуемые конкурсным управляющим действия, совершенные после введения процедуры наблюдения при наличии признаков неплатежеспособности, о которых Банк знал или должен был знать при проявлении им должной степени осмотрительности, повлекли оказание предпочтения ОАО "Сбербанк России" в отношении его требования к ООО "Профиль-Сервис" перед другими кредиторами, имеющими неудовлетворенные требования, в том числе, по причине отчуждения имущества должника в процедуре наблюдения, введенной с целью обеспечения его сохранности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Сбербанк России" знало о неплатежеспособности ООО "Профиль-Сервис", поскольку ОАО "Сбербанк России" было направлено заявления в Арбитражный суд Самарской области о включении в реестр требований кредиторов ООО "Профиль-Сервис", определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2014 по делу N А55-18290/2014 в отношении ООО "Профиль-Сервис" введена процедура наблюдения. Соответственно на момент совершения платежа 07.11.2014, все кредиторы в том числе и ОАО "Сбербанк России" были надлежащим образом уведомлены, сообщения о введении процедуры наблюдения были размещены на сайте ЕФРСБ N 377533 от 22.09.2014 и в газете "Коммерсантъ" объявление N 63030083344 от 27.09.2014.

Довод ОАО "Сбербанк России" о наличии ликвидных активов у должника, достаточных для погашения обязательств перед кредиторами и финансирования процедуры банкротства признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку рыночная стоимость выявленного имущества на тот момент не была определена, а также не было реализовано имущество, включенное в конкурсную массу.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки иных обязательств перед кредиторами, в результате чего погашение задолженности перед ОАО "Сбербанк России" по платежному поручению N 227 от 07.11.2014 на сумму 102 492 руб. 01 коп. привело к тому, что отдельному кредитору (ОАО "Сбербанк России") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Профиль-Сервис" в размере 102 492 руб. 01 коп. перед ОАО "Сбербанк России".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что 102 492 руб. 01 коп. перечислены ООО "Профиль-Сервис" во исполнение обязательства по кредитному договору N 6991/0417-1 от 28.11.2012, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку денежные средства в указанной сумме находились на счете, принадлежащем должнику, открытом в ОАО "Сбербанк России", и именно с этого счета они были изъяты оспариваемыми действиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", с даты введения наблюдения в отношении должника кредитная организация не вправе списывать денежные средства со счета должника ни по каким распоряжениям, поскольку все его счета являются с этой даты арестованными. В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2015 года по делу N А55-18290/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Дульнева Е.В. об оспаривании сделки должника, по делу N А55-18290/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило