Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 07АП-6791/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2015 г. N Ф04-26328/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

10 сентября 2015 г.

Дело N А27-19913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - Н.Е. Моисеенко по доверенности от 02.09.2015, удостоверение,

от ответчика - О.А. Бабушкина по доверенности от 04.09.2013, паспорт, В.П. Ермилов по доверенности от 11.12.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Кемеровская генерация"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2015 г. по делу N А27-19913/2014 (судья И.А. Изотова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский разрез" (ОГРН 1154205003391, ИНН 4205304222, 650040, г. Кемерово, ул. Н. Островского, д. 12, офис 44)

к открытому акционерному обществу "Кемеровская генерация" (ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192, 650000, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 30)

о взыскании 3304381 руб. 89 коп.,

по встречному иску открытого акционерного общества "Кемеровская генерация" (ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровский разрез" (ОГРН 1154205003391, ИНН 4205304222)

о взыскании 40000 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кемеровский разрез" (далее - истец, ООО "Кемеровский разрез") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Кемеровская генерация" (далее - ответчик, ОАО "Кемеровская генерация") о взыскании 3045377 руб. 28 коп. долга по договору поставки каменного угля от 30.12.2013 N КГ-У/2014, 259004 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.03.2015.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО "Кемеровская генерация" обратилось со встречным иском к ООО "Кемеровский разрез" о взыскании 40000 руб. штрафа за несвоевременное предоставление первичных документов и за неосуществление перерасчета цены.

Решением суда от 25.05.2015 требования по первоначальному иску удовлетворены, с открытого акционерного общества "Кемеровская генерация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский разрез" взысканы 3045377 руб. 28 коп. долга, 259004 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.03.2015, всего - 3304381 руб. 89 коп., 38992 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму (с учетом судебных расходов) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требования отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком порядка отбора и упаковки проб, неверном оформлении документов, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не соотносятся с положениями ГОСТ 10742-71. Также полагает, что выводы суда о выдаче сертификатов испытаний аккредитованной лабораторией поставщика противоречат нормам действующего законодательства. Кроме того указывает на необоснованность отказа в удовлетворении встречного иска.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением апелляционного суда от 11.08.2015 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ОАО "Кемеровская генерация" в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 03.09.2015.

Дополнительно представленные апеллянтом в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статей 9, 41, части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, в связи с чем представленные доказательства возвращены апеллянту, что отражено в протоколе судебного заседания.

Истец 04.08.2015 и 28.08.2015 представил отзывы на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2013 между ЗАО "Кемеровский разрез" (поставщик) и ОАО "Кемеровская генерация" (покупатель) заключен договор поставки каменного угля N КГ-1/У/2014 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя энергетические каменные угли марки СС и их производные (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора количество товара, подлежащего поставке в 2014 году, составляет 125,0 тыс. тонн (+/- 15,0 тыс. тонн в опционе покупателя).

При доставке железнодорожным транспортом товар отгружается поставщиком в адрес грузополучателя по согласованным в соответствии с договором отгрузочным реквизитам (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора 09.01.2014 и 21.03.2014 по транспортным железнодорожным накладным ЭЖ342399, ЭЙ451701 поставщиком в адрес покупателя отгружен уголь марки СС на сумму 4077796 руб. 80 коп. и 4072031 руб. 73 коп. соответственно, сторонами подписаны товарные накладные от 09.01.2014 N 2 и от 21.03.2014 N 16.

С учетом корректировки цены (корректировочный счет - фактура от 01.04.2014 N 240) сумма долга по счету - фактуре N 16 составила 3943101 руб. 69 коп.

Покупателем произведена частичная оплата товара в сумме 1842210 руб. 90 коп. и 3133310 руб. 31 коп. платежными поручениями от 20.02.2014 N 977 и от 17.04.2014 N 913, задолженность составила 3045377 руб. 28 коп., в том числе 2235585 руб. 90 коп. - по счету - фактуре N 2, 809791 руб. 38 коп. - по счету-фактуре N 16.

Направленная в адрес покупателя претензия от 29.08.2014 оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Обращаясь со встречным исковым заявлением ОАО "Кемеровская генерация" заявило о взыскании 40000 руб. штрафа за несвоевременное предоставление первичных документов и за неосуществление перерасчета цены.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности. Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции исходил из того, что условие договора, ставящие в зависимость исполнение обязательства от действий третьих лиц, не являющихся участниками правоотношений сторон, не подпадает под действие абзаца 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем поставщик правомерно руководствовался согласованным сторонами пятидневным сроком и указанными в квитанциях о приеме груза сроками доставки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По условиям пунктов 4.1 - 4.3 договора приемка угля по количеству и качеству осуществляется покупателем в одностороннем порядке. Качество угля должно соответствовать действующим нормам показателей качества, предусмотренным ГОСТами, а также условиям настоящего договора и подтверждаться удостоверением о качестве, выданным аттестованной и соответствующей ГОСТ лабораторией грузоотправителя.

В силу пункта 4.5 договора товар по договору считается сданным поставщиком и принятым покупателем по качеству: при наличии системы входного контроля качества угля, после взятия грузополучателем покупателя проб угля и составления Акта об отборе проб, последние немедленно направляются на анализ для определения фактического качества угля в аккредитованную топливную лабораторию покупателя.

По результатам анализа угля, грузополучателем оформляется Акт о приемке. Из поступившего угля отбираются три пробы, одна из которых направляется для проведения испытаний в топливную лабораторию покупателя, вторая - остается на хранении у грузополучателя на срок 45 дней с момента получения угля (в случае возникновения судебного спора - до окончания судебного разбирательства) и третью пробу забирает поставщик грузоотправитель) для проведения контрольного замера. Пробы опечатываются и подписываются уполномоченным представителем покупателя.

В качестве топливной лаборатории покупателя по входному контролю качества угля стороны согласовали привлечение аккредитованной топливной лаборатории ОАО "Сибирский инженерно-аналитический центр" ("СибИАЦ"). Поставщик самостоятельно за свой счет привлекает аккредитованную лабораторию в качестве топливной лаборатории поставщика.

По качеству - отбор проб должен проводиться механизированным способом с применением пробоотборников, соответствующих требованиям ГОСТ 10742-71 "Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и обработки проб для лабораторных испытаний". Если не возможен механизированный отбор, производится отбор проб вручную.

В случае визуального обнаружения при приемке угля явного несоответствия качественных показателей (высокая влажность, смерзшийся уголь, наличие значительного количества породы) Грузополучатель обязан вызвать (передать уведомление по факсу и/или электронной почте, направить телеграмму, либо вручить вызов непосредственно) представителя поставщика для совместной приемки угля, который должен прибыть к грузополучателю в течение суток с момента получения уведомления. Если по результатам анализа среднее значение результатов двух определений, выполненных в топливной лаборатории ОАО "СибИАЦ" и топливной лаборатории грузоотправителя на представительных навесках, взятых от одной и той же пробы, не отличается более чем на 80 ккал/кг. Стороны подписывают Акт о фактическом качестве угля, в котором указывают данные полученные лабораторией поставщика. Если расхождение между результатами двух определений превышает допускаемое, проводят третье определение и за результат принимают среднее арифметическое двух наиболее близких результатов в пределах допускаемых расхождений. Данный результат фиксируется в Акте определения качества угля.

В последующем данные Акта определения качества угля используют для пересчета цены по качеству для данной партии товара.

Согласно пункту 4.6 договора после завершения процессов взвешивания и взятия проб покупатель вправе осуществить разгрузку (сжигание) или иным способом распорядиться полученным товаром. При этом поставщик имеет право на контрольные проверки в любое время приемки товара по качеству и/или количеству.

Согласно пунктам 4.8 - 4.9 договора перерасчеты за поставленный товар в случаях выявления расхождений в количестве и/или качестве полученного товара по сравнению с данными поставщика (грузоотправителя) осуществляются на основании актов о приемке, составленных в вышеуказанном порядке.

Порядок перерасчета цены товара определен в разделе 5 договора.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Из содержания статьи 474 ГК РФ следует, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Частью 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставщиком, дающее покупателю право одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично), предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Из приведенных норм права следует, что поставляемый покупателю товар должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а также соответствовать обязательным требованиям, если таковые установлены законом, при этом покупатель (получатель) при поступлении товара обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Апеллянт в жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком порядка отбора и упаковки проб, неверном оформлении документов, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не соотносятся с положениями ГОСТ 10742-71.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение поставки угля, не соответствующего требованиям договора по показателю "низшая рабочая теплота сгорания", ответчик представил акт отбора пробы топлива (угля) 13.01.2014 (утвержден 14.01.2014), акт отбора пробы 24.03.2014 (утвержден 25.03.2014), протоколы результатов анализа пробы твердого топлива аккредитованной лаборатории ОАО "СибИАЦ" от 15.01.2014 N 1, от 11.04.2014 N 103, от 26.03.2014 N 20, в соответствии с которыми указанный показатель составляет 4484 ккал/кг, 4777 ккал/кг и 4731 ккал/кг, соответственно, что ниже предусмотренных договором и указанных в сертификатах испытаний, выданных аккредитованной лабораторией ООО "Стюарт Инспекшен".

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком, акты не содержат сведений, свидетельствующих о соблюдении при отборе проб требований ГОСТ 10742-71 "Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний", что не позволяют определить правильность отбора проб и сделать вывод о достоверности лабораторных анализов.

В частности в актах отбора проб не указано, каким способом в соответствии с требованиями ГОСТ 10742-71 и условий договора (пункт 4.5), отобраны пробы (ручным или механизированным, от потока топлива, с поверхности транспортирующего устройства или от неподвижного слоя топлива), с применением какого оборудования были отобраны пробы, не указан номер, присвоенный отобранной пробе угля, а также масса тары и масса брутто лабораторной или аналитической пробы и иные нарушения.

Кроме того при приемке товара ответчиком нарушены требования пунктов 5.1- 5.3 ГОСТ 10742-71 о правилах упаковки и маркировки проб - банки с пробами не были снабжены этикетками.

Таким образом, нарушение ОАО "Кемеровская генерация" требований ГОСТ 10742-71 при отборе проб угля, проведение поставщиком предусмотренного пунктом 4.5 договора контрольного анализа указанных проб стало невозможным, поскольку пробы были отобраны и упакованы ненадлежащим образом.

Как следует из условий пункта 4.2 договора, качество угля должно соответствовать действующим нормам показателей качества, предусмотренным ГОСТ, а также условиям настоящего договора и подтверждаться удостоверением о качестве, выданным аттестованной и соответствующей ГОСТ лабораторией грузоотправителя.

Грузоотправителем является ООО "ПРОГРЕССТРАСТ", что подтверждается сертификатами испытаний от 13.01.2014 N L12850-2, от 25.03.2014 N L 12942-19.

В данном случае качество поставленного угля подтверждено сертификатами испытаний от 13.01.2014 N L12850-2, от 25.03.2014 N L 12942-19, выданными аккредитованной лабораторией ООО "Стюарт Инспекшн" (аттестат аккредитации лаборатории ООО "Стюарт Инспекшн" N РОСС RU 0001 21TY42, сроком действия до 6 июня 2017 г.).

В подтверждение аккредитации указанной лаборатории в материалы дела представлен аттестат аккредитации N POCC.RU.0001.21TY42 на испытательную лабораторию ООО "Стюарт Инспекшн".

Указанные сертификаты испытаний являются удостоверениями качества угля, изготовленными в соответствии с пунктом 4.2 договора. Указанные сертификаты испытаний (удостоверений качества) предоставлялись в распоряжение покупателя до прибытия товара на станцию, приняты последним 13.01.2014 и 25.03.2014 без замечаний и возражений.

Таким образом, грузоотправителем обязанность по получению удостоверения качества в аккредитованной испытательной лаборатории соблюдены в полном объеме.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал обоснованность заявленных им возражений, указывающих на ненадлежащее качество поставленного продавцом угля, и на отсутствие задолженности за товар в связи с проведением им корректировки цены, предусмотренной условиями договора.

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие задолженности по оплате товара подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых Сумма процентов по расчету истца по состоянию на 19.03.2015 составила 259004 руб. 61 коп.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком предметно не оспорен, контррасчет не представлен.

Рассмотрев встречные исковые требования ОАО "Кемеровская генерация" о взыскании 40000 руб. штрафа за несвоевременное предоставление первичных документов о качестве товара и за неосуществление перерасчета цены, суд первой инстанции признал их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку при рассмотрении первоначального иска оснований для перерасчета цены угля судом не установлены.

Кроме того в соответствии с квитанцией о приеме груза, срок доставки груза по железнодорожной накладной ЭЖ342399 истекал 16.01.2014, при этом первичные документы направлены покупателю 13.01.2014. По квитанции о приеме груза срок доставки груза по железнодорожной накладной ЭЙ451701 истекал 25.03.2014, первичные документы поставщик направил покупателю 25.03.2014 по электронной почте.

Таким образом, доводы ответчика о необоснованности отказа в удовлетворении встречного иска, отклоняются судебной коллегией.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договора, его приложений и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела учитывает, что все доводы апеллянта были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Вместе с тем судом первой инстанции при принятии решения не учтено следующее.

Как следует из содержания решения суда, взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму (с учетом судебных расходов) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части, суд первой инстанции исходил из статьи 395 ГК РФ и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Вместе с тем истец требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения не заявлял, суд первой инстанции произвел взыскание в этой части по собственной инициативе, не вынося указанный вопрос на обсуждение сторон.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание принцип диспозитивности арбитражного процесса, согласно которому стороны свободно и самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, а также учитывая, что волеизъявление истца не было направлено на получение процентов на случай неисполнения судебного акта, то есть истец не желал использовать такой механизм судебной защиты, у суда не имелось оснований для взыскания суммы процентов в принудительном порядке.

Кроме того, учитывая то, что обжалуемый ответчиком судебный акт в законную силу не вступил, судебная коллегия руководствуется принятым на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

С учетом этого, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в части взыскания с ОАО "Кемеровская генерация" в пользу ООО "Кемеровский разрез" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму (с учетом судебных расходов) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части принято при неправильном применении норм материального права, в связи с чем имеются основания для частичного изменения обжалуемого судебного акта, установленные статьей 270 АПК РФ, и исключения из абзаца 2 резолютивной части решения суда соответствующей фразы.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда апелляционный суд не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом отклонения судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы на основании 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2015 г. по делу N А27-19913/2014 изменить, исключив из абзаца 2 резолютивной части решения суда фразу "а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму (с учетом судебных расходов) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кемеровская генерация" - без удовлетворения.

Возвратить открытого акционерного общества "Кемеровская генерация" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 04271 от 01.07.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова