г. Киров |
|
09 сентября 2015 г. |
Дело N А31-2889/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелентьевой Татьяны Федоровны
на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2015 по делу N А31-2889/2015, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,
по иску индивидуального предпринимателя Мелентьевой Татьяны Федоровны
к обществу с ограниченной ответственностью "КостромаБизнесСтрой"
третье лицо: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в лице территориального органа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области
о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью "КостромаБизнесСтрой" по государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество,
установил:
индивидуальный предприниматель Мелентьева Татьяна Федоровна (далее - истец, заявитель, инвестор, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.59-60), к обществу с ограниченной ответственностью "КостромаБизнесСтрой" (далее - ответчик, застройщик, Общество):
- о признании незаконными действий Общества по государственной регистрации права собственности на объект права: Автосалон с автотехцентром, назначение: нежилое помещение, общая площадь - 902 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Костромская область, Костромской район, город Кострома, ул. Волжская 2-я, дом 2б, строение 3, кадастровый номер 44:27:070109:4633 (далее - спорный объект, помещение) и о прекращении права собственности Общества на указанный объект;
- о признании незаконными действий Общества по государственной регистрации права собственности (перехода права собственности) на объект права: Автосалон с автотехцентром, назначение: нежилое помещение, общая площадь - 429 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Костромская область, Костромской район, город Кострома, ул. Волжская 2-я, дом 2б, строение 3, пом.1, кадастровый номер 44:27:070109:4636.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в лице территориального органа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2015 в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий ответчика по государственной регистрации права собственности на объект права: автосалон с автотехцентром, назначение: нежилое помещение, общая площадь - 902 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Костромская область, Костромской район, город Кострома, ул. Волжская 2-я, дом 2б, строение 3, кадастровый номер 44:27:070109:4633 и о прекращении права собственности Общества на указанный объект.
По мнению заявителя, из пункта 4.2 указанного договора следует, что Предпринимателем предполагалось приобрести право собственности на объекты первого и второго этажа здания автосалона общей площадью 815 кв.м. Считает, что условия договора инвестирования от 30.09.2011 предусматривают, что право собственности на возводимый объект возникает у инвестора, следовательно, факт регистрации права собственности застройщика на автосалон с автотехцентром общей площадью 902,6 кв.м. нарушает права заявителя. Оспаривает вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты своего права. Указывает, что свидетельство от 30.05.2014 о государственной регистрации права собственности Общества на автосалон с автотехцентром общей площадью 902,6 кв.м., приложенное к исковому заявлению, подтверждает право собственности ответчика на спорный объект.
ООО "КостромаБизнесСтрой" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Третье лицо заявило ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Истцом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.
Определением от 27 июля 2015 года истцу отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
30 сентября 2011 года между ООО "КостромаБизнесСтрой" (заказчик-застройщик) и ИП Мелентьевой Т.Ф. (инвестор) подписан договор инвестирования в строительство здания автосалона с автоцентром (л.д.8-12) со следующими характеристиками: часть здания автосалона с автотехцентром общей площадью 465 кв.м., расположенная на первом этаже.
Общая цена договора - 15 810 000 руб., по 34 000 руб. за 1 кв.м. общей площади объекта недвижимости (пункт 4.1 договора).
Дополнительно к основным площадям стороны договорились об обустройстве межэтажного перекрытия на отметке 3.000, площадью 350 кв.м., параметры и цена которой будут уточнены в дополнительном соглашении к договору (пункт 1.5 договора).
Часть здания автосалона с автотехцентром общей площадью 815 кв.м. (с учетом дополнительного соглашения) стоимостью 15 810 000 руб. передается заказчику в срок до 01.01.2013 (пункт 4.2 договора).
Истец указывает, что имущество передано инвестору по акту приема-передачи от 13.08.2013, однако застройщиком зарегистрировано право собственности на объект права: автосалон с автотехцентром, назначение: нежилое помещение, общая площадь - 902 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Костромская область, Костромской район, город Кострома, ул. Волжская 2-я, дом 2б, строение 3, кадастровый номер 44:27:070109:4633 (л.д.13).
Полагая указанные действия застройщика не соответствующими положениям Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А31-4516/2014 признано право собственности индивидуального предпринимателя Мелентьевой Татьяны Федоровны на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 429 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Костромская область, Костромской район, город Кострома, ул. Волжская 2-я, д. 2б, строение 3, пом.1, кадастровый (или условный) номер 44:27:070109:4636. Указанное явилось основанием для регистрации права собственности истца, что подтверждает представленное в материалы дела свидетельство от 06.05.2015 (л.д.68).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что оспариваемые действия ответчика не вытекают из публично-правовых отношений, что исключает возможность их оценки на соответствие закону или иному нормативному правовому акту; в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации права собственности Общества на помещение площадью 902 кв. м. с кадастровым номером 44:27:070109:4633, что опровергнуто также фактом регистрации права собственности на помещение площадью 429 кв.м. за истцом.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к оспариванию необоснованного отказа суда первой инстанции в признании незаконными действий застройщика по регистрации права собственности на помещения автосалона с автотехцентром площадью 902 кв.м., построенного за счёт средств истца (далее - спорный объект, помещение), и прекращении указанного права.
Указанные доводы заявителя судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и отклоняются исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац четвертый пункта 52 Постановления).
Если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ (абзац второй пункта 56 Постановления).
Между тем из материалов дела следует, что предметом заявленных требований является признание незаконными действий застройщика по государственной регистрации права собственности на объект права: Автосалон с автотехцентром, назначение: нежилое помещение, общая площадь - 902 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Костромская область, Костромской район, город Кострома, ул. Волжская 2-я, дом 2б, строение 3, кадастровый номер 44:27:070109:4633 и о прекращении права собственности Общества на указанный объект.
Обращаясь в суд с подобным иском, ИП Мелентьева Т.Ф. должна преследовать цель защиты своих нарушенных прав и их восстановление (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Такая цель в данном случае не достижима в силу следующего.
Право собственности ответчика на объект общей площадью 902,6 квм было зарегистрировано 30 мая 2014 года (л.д. 13). Однако данный объект был разделён на два объекта: общей площадью 429 квм (л.д. 14) и общей площадью 437,6 квм (л.д.15).
На основании вступившего в законную силу постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 года по делу N А31-4516/2014 Мелентьева Т.Ф. зарегистрировала своё право собственности на помещение общей площадью 429,0 квм (л.д.68).
Как следует из постановления апелляционной инстанции от 17 апреля 2014 года, помещения общей площадью 437,6 квм проданы Кузнецовой А.А.
Тот факт, что указанные на указанные помещения ООО "КостромаБизнесСтрой" когда-то зарегистрировало своё право собственности, не означает нарушения прав и законных интересов Мелентьевой Т.Ф. в настоящее время.
Мелентьева Т.Ф. в судебном порядке оспорила право собственности ответчика на помещения общей площадью 429,0 квм, зарегистрировала своё право собственности, доказательств нарушений её прав и законных интересов со стороны ответчика в отношении этого объекта в настоящее время - нет.
Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в настоящее время объект, расположенный по ул. Волжская 2-я, д. 2б, строение 3, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним существуют несколько записей о регистрации права собственности и за Мелентьевой Т.Ф. и за ответчиком, в материалах дела нет.
При наличии таких записей, Мелентьева Т.Ф. вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями.
Если Мелентьева Т.Ф. считает, что регистрация права собственности ответчика была произведена на основании недействительных договоров, то она вправе обратиться в суд за признанием их недействительными.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2015 по делу N А31-2889/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелентьевой Татьяны Федоровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий |
А.В. Тетервак |
Судьи |
Е.Г. Малых |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А31-2889/2015
Истец: Мелентьева Татьяна Федеровна
Ответчик: ООО "КостромаБизнесСтрой"
Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области