Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 17АП-10390/15

г. Пермь

09 сентября 2015 г.

Дело N А60-19178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133): Слепухин А. О., предъявлен паспорт, доверенность от 19.09.2014;

от заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2015 года

по делу N А60-19178/2015,

принятое судьей Киселёвым Ю. К.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Уральское главное управление Центрального банка Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 26.06.2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, привлечь общество к административной ответственности.

Административный орган в жалобе выражает несогласие с выводами суда об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности; полагает, что в рассматриваемом случае, поскольку нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), имело место в связи с нарушением в области страхового законодательства применению подлежит годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Общество письменного отзыва на жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществу выдана лицензия С N 1155 66 от 29.06.2007 на осуществление страхования.

14.01.2015 в управление поступило обращение общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Стройматериалы" о несоблюдении заинтересованным лицом сроков выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения управлением было выявлено нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, что квалифицировано как нарушение лицензионных требований.

01.04.2015 в отношении общества составлен протокол N 65-15-Ю/2126/1020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Материалы административного дела и заявление о привлечении общества к административной ответственности направлены заявителем в арбитражный суд, к подведомственности которого в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, вместе с тем, отказал в удовлетворении требований административного органа в связи с истечением трехмесячного срока давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 4.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

В силу п. 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Федеральном законе от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из совокупного толкования указанных норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 13004/13.

В п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшей до 01.09.2014) предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Аналогичные требования были установлены в п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции, действовавшей до 01.10.2014).

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 N223-ФЗ ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратила силу с 01.09.2014.

Между тем, одновременно в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" изложена в новой редакции, вступившей в силу с 01.09.2014.

При этом в п. 21 ст. 12 указанного Закона указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что административным органом установлено и вменяется обществу нарушение лицензионных требований, выразившихся в несоблюдении страховщиком сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страховой выплаты, а именно: ООО Торговый Дом "Стройматериалы" обратилось в ООО СК "Северная казна" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО 25.11.2014, в связи с чем установленный законодательством срок для составления акта о страховом случае и осуществления выплаты страхового возмещения - не позднее 25.12.2014, однако, страховщик осуществил страховое возмещение только 15.01.2015.

Факт несоблюдения обществом установленного законодательством срока осуществления страховой выплаты подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обществом факт нарушения не опровергнут.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины заинтересованного лица в совершении административного правонарушения, поскольку у общества имелась возможность для соблюдения изложенных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения обществом страхового законодательства в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности со ссылкой на истечение трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о страховании не истек.

Соответствующие доводы жалобы административного органа приняты апелляционным судом и признаны обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, при отсутствии доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае правонарушение может быть признано малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявленных административным органом требований о привлечении к административной ответственности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2015 года по делу N А60-19178/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г.Грибиниченко