Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 13АП-15790/15

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2015 г.

Дело N А56-10431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Бриль Н.Л. (доверенность от 21.08.2015)

от ответчика: представитель Ежов И.В. (доверенность от 22.05.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15790/2015) ООО "СтройСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 по делу N А56-10431/2015 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску ООО "Лугаспецстрой"

к ООО "СтройСервис"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лугаспецстрой" (далее - ООО "Лугаспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис", ответчик) 985 020 руб. задолженности по договорам аренды от 01.01.2013 N 7, от 01.07.2013 N 7/1, от 01.01.2014 N 7 за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, неустойки в размере 3 633 829 руб. 50 коп. за период просрочки платежей с 26.01.2013 по 12.02.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2013 по 12.02.2015 в размере 103 573 руб. 68 коп. (л.д. 1.3, 7 -10).

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований в части взыскания 103 573 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 принят отказ ООО "Лугаспецстрой" от требования о взыскании 103 573 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части прекращено. С ООО "СтройСервис" в пользу ООО "Лугаспецстрой" взыскано 985 020 руб. задолженности, 3 633 829 руб. 50 коп. неустойки, 22 700 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также с ООО "СтройСервис" в доход федерального бюджета взыскано 23 393 руб. 84 коп. государственной пошлины.

ООО "СтройСервис" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, нарушение судом норм процессуального права, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу ООО "Лугаспецстрой" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "СтройСервис" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель ООО "Лугаспецстрой" против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Лугаспецстрой" (арендодателем) и ООО "СтройСервис" (арендатором) были заключены договоры от 01.01.2013 N 7 аренды земельного участка площадью 9 890 кв.м, сроком с 01.01.2013 по 30.12.2013; от 01.07.2013 N 7/1, от 01.01.2014 N 7 аренды земельного участка площадью 4 500 кв.м на общий срок с 01.07.2013 по 30.12.2014 (л.д. 3 - 5).

Пунктами 2.2 договоров оговорено перечисление арендатором арендной платы не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

В случае нарушения обязательства по внесению арендной платы пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пени в размере 3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам явилось основанием для направления в адрес ответчика претензий, а впоследствии - для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договоров аренды, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 2 договора.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договорам в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. Решение в данной части ответчиком не обжаловано.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу приведенных положений правовых норм, установленных на основании представленных в дело доказательств фактов нарушения ответчиком условий обязательства, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Данная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О.

Из содержания отзыва на исковое заявление, протокола судебного заседания не усматривается, что ответчик заявил в суде первой инстанции о снижении размера неустойки (л.д. 99 - 101, 113).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 мая 2015 года по делу N А56-10431/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова