Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 08АП-8447/15

город Омск

03 сентября 2015 г.

А75-10828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8447/2015) общества с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2015 года по делу N А75-10828/2013 (судья Касумова С.Г.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" о рассрочке исполнения судебного акта в рамках дела N А75-10828/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" (ОГРН 1063808053363, ИНН 3808134265) к обществу с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" (ОГРН 1058602166336, ИНН 8602005917) о взыскании 14 632 049 руб. 47 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьсторой" к обществу с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" о взыскании 4 130 365 руб. и расторжении договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" (далее - ООО "Юграэлектросетьстрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2014 по делу N А75-10828/2013 на срок до 31.12.2015.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2015 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу и принять новый судебный акт о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В обоснование своей жалобы указал следующее.

- судом первой инстанции не приняты во внимание договоры, заключенные ответчиком с нефтгазодобывающими управлениями ОАО "Сургутнефтегаз", поскольку расчеты с истцом производятся на основании расчетов НГДУ ОАО "Сургутнефтегаз" с ответчиком за выполненные работы в рамках данных договоров.

- судом не учтено, что ответчик до обращения с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта строго соблюдал график погашения задолженности перед истцом.

- суд первой инстанции также необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении в дело в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, единственного участника ООО "Юграсетьэлектрострой" Сукачева А.М., который гарантировал исполнение обязательств ответчика перед истцом, предложив в качестве обеспечения земельный участок рыночной стоимостью 26 435 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2014 по делу N А75-10828/2013 исковые требования ООО "БСЭС" удовлетворены частично; с ООО "ЮЭСС" в пользу ООО "БСЭС" взыскано 18 948 585 руб. 05 коп., в том числе 12 404 190 руб. 52 коп. - основного долга; 6 544 394 руб. 53 коп. - неустойки, 113 665 руб. 91 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения 22.12.2014 судом выдан исполнительный лист АС N 004245570.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма права, так же как и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не содержит перечня оснований, при наличии которых возможно предоставление отсрочки исполнения судебного акта. Следовательно, в каждом конкретном случае суд устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение, исходя из обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Должник на основании части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта направлена на устранение этих обстоятельств и позволит после ее предоставления исполнить решение суда.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должник указал, что в настоящее время должник находится в тяжелом материальном положении, которое не позволяет ему единовременно выплатить сумму долга; деятельность ООО "Юграсетьэлектрострой" требует финансовых вложений, которые складываются из затрат на материалы, топливо, ремонтные услуги, прочие расходы, а также на оплату труда сотрудников предприятия.

Также указал на то, что им принимаются меры для получения с контрагентов задолженности в необходимом размере.

Заявителем представлен график погашения задолженности с рассрочкой до 31.12.2015.

В подтверждение тяжелого финансового положения должником представлены:

- акты сверки взаимных расчетов с контрагентами по дебиторской задолженности за период с 01.01.2011 по 31.03.2013, с 01.01.2011 по 31.03.2014, с 01.01.2014 по 01.01.2015 (л.д. 21-23 т. 8).

- справки банков о наличии денежных средств на счетах должника, согласно которым остаток денежных средств по расчетному счету N 40702810885290000213, открытому в филиале ОАО "УралСиб" на 13.04.2015 составляет 5 462 руб. 29 коп. (л.д.85 т. 8), картотека/арест по счету отсутствует; остаток денежных средств на р/сч N 40702810085290000550, открытому в филиале ОАО "УралСиб", по состоянию на 13.04.2015 составляет 52 038 руб. 47 коп., картотека/арест по счету отсутствует (л.д.86 т. 8); по расчетному счету N 40702810805000001317, открытому в ОО "Сургутский" Уральского филиала ПАО "Промсвязьбанк" на 09.04.2015 остаток составляет 7 224 476 руб. 50 коп., картотека отсутствует (л.д.82 т.8); по расчетному счету N 40702810367170004444, открытому в ОАО "Сбербанк" на 13.04.2015 составляет 100 000 руб., (л.д. 84 т. 8).

- копии договоров на выполнение заявителем капитального ремонта нефтепромысловых объектов нефтегазодобывающих управлений ОАО "Сургутнефтегаз" от 29.12.2014 N 202 с НГДУ "Федоровскнефть", от 12.01.2015 N 15 с НГДУ "Нижнесортымскнефть", от 29.12.2014 N 157 с НГДУ "Сургутнефть", от 26.12.2014 N 171юр с НГДУ "Лянторнефть" с общей стоимостью работ 131 980 302 руб. 28 коп. Работы по договорам N 15, 171юр, 157 выполнены, приняты и частично оплачены.

Заявитель указал, что по состоянию на 19.02.2015 у ООО "Юграэлектросетьстрой" имеется задолженность перед бюджетом по уплате НДС - 167 038 руб., транспортного налога - в размере 580 274 руб. 92 коп., пени 13 610 руб. 27 коп., по уплате взносов В ПРФ - 1 591 944 руб. 66 коп., а также задолженность по исполнительным документам.

Кроме того, должник представил в материалы дела гарантийное письмо от Сукачева А.М., единственного участника ООО "Юграсетьэлектрострой", который дал согласие на обращение взыскания на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок в случае неисполнения обязательств заявителем.

Между тем, отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Обстоятельства отсутствия денежных средств, на которые ссылается ответчик, таковыми не являются.

Должник, обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, не представил доказательств того, что отсрочка будет способствовать исполнению судебного акта и после ее предоставления она обеспечит такое исполнение.

Акты сверки с контрагентами сами по себе не подтверждают реальную возможность получения денежных средств.

Наличие споров в арбитражных судах по взысканию задолженности в рамках судебных дел N А40-159279/2013, N А75-3103/2015 (л.д. 68 т. 8, л.д. 51-57 т. 10) также не гарантируют получение должником заявленных к взысканию сумм в пределах предложенного им графика.

Как верно указал суд первой инстанции, гарантийное письмо Сукачева А.М. не является какой-либо гарантией исполнения судебного акта, поскольку отсутствует соответствующее соглашение между ним и взыскателем, а суд не вправе обязывать взыскателя заключить мировое соглашение.

Никаких процессуальных или материальных оснований для привлечения Сукачева А.М. (лица, не участвующего в деле) на стадии рассмотрения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта к участию в рассмотрении этого вопроса у суда не имеется.

Податель жалобы не лишен права инициировать переговоры с ответчиком о заключении мирового соглашения, условием которого будет предоставление земельного участка в залог третьим лицом.

У суда же отсутствует какое-либо право обязывать взыскателя принять такую гарантию при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Ссылки подателя жалобы на получение оплаты по договорам с ОАО "Сургутнефтегаз" судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку заключение указанных договоров не означает их исполнения и не гарантирует получения денежных средств заявителем.

При этом, учитывая то, что исполнение этих договоров должником должно осуществляться своими силами и за свой счет, взыскатель может претендовать исключительно разницу между затратами на исполнение договора и оплатой работ, а размер этой разницы должник не обосновал.

Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта соответствует материалам дела.

Следует также отметить, что нарушение прав заявителя, выразившееся в неоплате задолженности за выполненные работы возникло в 2013 году (срок оплаты по договору от 12.12.2012 N 42/12) и при разумном и добросовестном ведении дел, ответчик располагал достаточным временем для расчетов с истцом.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда при столь длительном непогашении задолженности может нарушить баланс прав должника и взыскателя.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2015 является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2015 года по делу N А75-10828/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8447/2015) общества с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова