Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 02АП-6809/15

г. Киров

08 сентября 2015 г.

Дело N А28-3311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гребнев Т.Т., доверенность от 27.03.2015,

от ответчика: Шастина Ю.С., доверенность от 14.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дунина Андрея Васильевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2015 по делу N А28-3311/2015, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Дунина Андрея Васильевича (ОГРН 304434536600190; ИНН 434800257010)

к открытому акционерному обществу "Кирово-Чепецкое управление строительства" (ОГРН 1034316501647; ИНН 4347030908)

о взыскании 500 000 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Дунин Андрей Васильевич (далее - истец, заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кирово-Чепецкое управление строительства" (далее - ответчик, должник, Общество, ОАО "КЧУС") о взыскании 500 000 рублей 00 копеек задолженности по договору уступки права требования от 31.01.2014.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2015 в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, факт подписания главным бухгалтером ответчика Виноградовой Т.Г. актов сверок между ООО "МААТ" и Обществом по состоянию на 31.12.2010, на 06.09.2011, на 31.12.2011, на 31.03.2012 свидетельствует о признании долга, следовательно, влечет перерыв течения срока исковой давности, так как полномочия главного бухгалтера явствовали из обстановки, акты скреплены круглой печатью ответчика. Считает, что акт сверки является соглашением сторон по фактическим обстоятельствам. Оспаривает вывод суда о том, что составление и подписание акта сверки не является действием должника по исполнению обязательств. Анализирует содержание актов сверки, из которых следует дата проведения платежей, реквизиты первичных документов, имеется отсылка на первого кредитора по каждому из обязательств - ООО "Фаворит". Указывает, что суд не дал оценку письму ОАО "КЧУС" от 03.12.2014 N 30-03, в котором ответчик признает задолженность перед ООО "МААТ" в сумме 500 000 руб. Считает, что в отзыве на исковое заявление по настоящему делу ответчик подтверждает факт перерыва течения срока исковой давности при подписании актов сверок от 06.09.2011 и от 31.12.2011. В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на судебную практику. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, считает решение суда от 23.06.2015 законным и обоснованным, а требования Предпринимателя не подлежащими удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

30 октября 2009 года между ООО "Фаворит" (кредитор), ООО "МААТ" (новый кредитор) и ОАО "Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К" (должник, ОАО "КЧУС+К") заключен договор уступки права требования N 52 (л.д.11), в соответствии с которым кредитор уступил новому кредитору право требования 850 118,39 руб. с должника по счету-фактуре от 15.07.2009 N 17.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2010 между ОАО "КЧУС+К" и ООО "МААТ" (л.д.14) должнику перечислено 20 000 руб., при этом общая сумма задолженности ОАО "КЧУС+К" составила 870 118 рублей 39 копеек.

01 марта 2011 года между ООО "Фаворит" (кредитор) и ООО "МААТ" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (л.д.12), в соответствии с которым кредитор уступил новому кредитору право требования 80 730 рублей 00 копеек с должника - ОАО "КЧУС+К", возникшее на основании договора строительного подряда от 09.04.2009 N 10820 по счету-фактуре от 31.08.2010 N 45. О заключении указанного договора должник уведомлен письмом от 10.03.2011, полученным должником 15.04.2011 (л.д.13).

Задолженность ОАО "КЧУС+К" перед ООО "МААТ" по договорам от 30.10.2009 и от 01.03.2011 отражена в актах сверки взаимных расчетов от 06.09.2011 и от 31.12.2011 (л.д.15-16).

Частичное погашение задолженности произведено 05.08.2011 на сумму 376 207,30 руб. и 04.10.2011 на сумму 74 641,09 руб. (л.д.16), таким образом, задолженность ОАО "КЧУС+К" перед ООО "МААТ" составила 500 000 руб., что отражено в акте сверки от 31.03.2012 (л.д.17).

В 2012 году ответчик реорганизован в ОАО "КЧУС".

31 января 2014 года между ООО "МААТ" (первоначальный кредитор) и индивидуальным предпринимателем Дуниным А.В. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (л.д.19), в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования 500 000 рублей 00 копеек с должника - ОАО "КЧУС". О заключении указанного договора должник уведомлен письмом от 27.03.2015 (л.д.9).

Наличие задолженности в размере 500 000 рублей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.27-28).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы давности изготовления договора уступки права требования от 31.01.2014 (л.д.83).

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга в перечень которых исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что последняя частичная оплата задолженности произведена ответчиком 04.10.2011, из чего следует, что срок исковой давности для взыскания задолженности в размере 500 000 руб. истек 06.10.2014.

Поскольку исковое заявление подано в суд 30.03.2015 (л.д.5), о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Кировской области, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований (часть 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ), отклонил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы на предмет давности написания договора уступки права требования от 31.01.2014. При этом суд исходил из того, что представленные истцом в материалы дела акты сверки подписаны лицом, неуполномоченным ответчиком на совершение действий по признанию долга от его имени.

Доводы заявителя жалобы о прерывании срока исковой давности подписанием главным бухгалтером ответчика Виноградовой Т.Г. актов сверок между ООО "МААТ" и Обществом по состоянию на 31.12.2010, на 06.09.2011, на 31.12.2011, на 31.03.2012 были исследованы судом и с его выводами апелляционная инстанция согласна.

Срок исковой давности может быть прерван совершением формального акта признания либо конклюдентных действий (частичная оплата, признание претензии, предложение о зачете и т.п.). При этом признанием долга может считаться лишь ясно выраженное и однозначное волеизъявление должника.

Действие по исполнению обязательства, свидетельствующее о признании юридическим лицом долга, может быть совершено директором (исполнительным органом ответчика) либо лицом, уполномоченным директором ответчика на совершение данного действия.

Как верно установлено судом первой инстанции, документов, подтверждающих полномочия главного бухгалтера на признание долга, либо документов, свидетельствующих о признании долга и подписанных директором ответчика, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При сложившихся обстоятельствах бухгалтерская сверка расчетов не может являться основанием для вывода о том, что ответчик признал долг, а течение срока исковой давности прерывалось после 04.10.2011.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 21 Постановления N 15/18 является ошибочной, доказательств наличия действий работников ответчика по исполнению рассматриваемого обязательства истцом не представлено. Само по себе подписание главным бухгалтером актов сверки взаиморасчетов не может быть безусловно расценено судом апелляционной инстанции как такие действия.

Письмо ОАО "КЧУС" от 03.12.2014 N 30-03 (л.д.65-66), на которое заявитель ссылается в апелляционной жалобе как на факт признания ответчиком задолженности перед ООО "МААТ" в сумме 500 000 руб., не является основанием для перерыва течения срока исковой давности, поскольку письмо датировано 03.12.2014, то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 19 Постановления N 15/18 перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по иным арбитражным делам несостоятельна, поскольку в рассматриваемом споре имеют место иные фактические обстоятельства дела.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к несогласию заявителя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2015 по делу N А28-3311/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дунина Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дунина Андрея Васильевича (ОГРН 304434536600190; ИНН 434800257010) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев