Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 11АП-11030/15

г. Самара

8 сентября 2015 г.

Дело N А55-7427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от ответчика - Хитун Д.Р., нач. юротдела региональной дирекции (доверенность от 24.04.2013 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 сентября 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Романа Владимировича на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2015 года по делу NА55-7427/2015 (судья Коршикова Е.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Борисова Романа Владимировича (ОГРНИП 312638221900022, ИНН 634500307071), Самарская область, Ставропольский район, с. Ягодное,

к открытому акционерному обществу "Автовазбанк" (ОГРН 1026300002200, ИНН 6320006108), Самарская область, г. Тольятти,

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Борисов Роман Владимирович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области к открытому акционерному обществу "Автовазбанк" (далее - ОАО "Банк АВБ", банк, ответчик) с иском о признании действий ответчика по одностороннему изменению процентной ставки по кредитному договору N 700-51152-12 от 14.11.2012 г. с 02.02.2015 г. незаконными, о взыскании с ответчика 95277 руб. 15 коп. - неосновательного обогащения за период с 02.02.2015 г. по 31.03.2015 г. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены кредитным договором N 700-51152-12 от 14.11.2012 г. (далее - кредитный договор), заключенным банком и предпринимателем на предоставление кредита в сумме 16000000 руб., на срок по 28.02.2018 г., с процентной ставкой за пользование кредитом в следующих размерах:

- в период с 14.11.2012 г. по 28.02.2013 г. в размере 15,71 процента годовых;

- в период с 01.03.2013 г. по 13.11.2019 г. в размере 17 процентов годовых.

Кредитные средства получены истцом, как указано им в исковом заявлении, 14.11.2012 г. Иного ответчиком не заявлено.

Стороны договора предусмотрели возможность снижения размера платы за пользование кредитом до 15% годовых в случае выполнения истцом условий, предусмотренных пунктом 4.5.3. кредитного договора, а именно в случае перевода 100% оборотов по счетам истца, НОУ "РОСТО-Т" и НОУ УЦ "РОСТО-С" на расчетные счета истца и указанных организаций, открытые в ОАО "Банк АВБ".

Пунктом 5.5. кредитного договора установлено право банка изменять размер процентной ставки за пользование кредитом в одностороннем порядке (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения) по следующим основаниям:

- принятие Банком России решений об изменении размера ставки рефинансирования;

- изменение ситуации на финансовом рынке, повлекшее за собой повышение (снижение) рыночных ставок привлечения и/или размещения денежных ресурсов, вызванное, в том числе принятием законодательными органами власти, Правительством Российской Федерации или иными государственными органами мер в области денежного обращения, валютного регулирования, бюджетной политики и т.д.;

- изменение минимальной процентной ставки размещения/ставки по стандартным кредитным продуктам ответчика. Изменение процентной ставки производится соразмерно изменению минимальной процентной ставки размещения/ставки по стандартным кредитным продуктам;

- в случае необходимости увеличения размера резерва на возможные потери по кредиту;

- в случае неисполнения или несвоевременного исполнения истцом своих обязательств по целевому использованию кредита.

23.01.2015 г. предпринимателем было получено уведомление банка N 14-05/33 от 16.01.2015 г. о повышении в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору на 7 процентных пунктов в связи с увеличением ключевой ставки ЦБ РФ. Таким образом, со 02.02.2015 г. процентная ставка за пользование кредитом, установленная банком в одностороннем порядке, составила 24% годовых.

Полагая, что ставка рефинансирования ЦБ не изменилась, поскольку с 14.09.2012 г. осталась на прежнем уровне, кредитным договором (пунктами 4.3.4., 5.6.) возможность изменения процентной ставки по кредиту в связи с изменением ключевой ставки ЦБ не предусмотрена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 421, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма N 147 от 13.09.2011 г. "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Истец, заключая кредитный договор, согласился с условием одностороннего изменения банком процентной ставки за пользование кредитом.

Воспользовавшись своим правом, предоставленным законом и пунктом 5.5. кредитного договора, банк увеличил процентную ставку по кредиту, предоставленному истцу. Данные повышения имели под собой следующие основания.

Имело место изменение ситуации на финансовом рынке, повлекшее за собой повышение (снижение) рыночных ставок привлечения и/или размещения денежных ресурсов (абзац 3 пункта 5.5. кредитного договора), что выразилось в повышении ключевой ставки Банка России с 11.12.2014 г. с 9,5% до 10,5% (Информация Банка России от 11.12.2014 г. "О ключевой ставке Банка России") и 16.12.2014 г. с 10,50% годовых до 17% годовых (Информация Банка России от 16.12.2014 г. "О ключевой ставке Банка России и других мерах Банка России").

Изменение рыночных ставок размещения (привлечения) денежных ресурсов подтверждает и изменение индикативной ставки предоставления рублевых кредитов (депозитов) на московском межбанковском рынке MosPrime. В соответствии Положением о формировании индикативной ставки предоставления рублевых кредитов (депозитов) на московском межбанковском рынке MosPrime Rate - Moscow Prime Offered Rate: MosPrime Rate (Moscow Prime Offered Rate) - независимая индикативная ставка предоставления рублёвых кредитов (депозитов) на московском денежном рынке. Данный показатель формируется Национальной валютной ассоциацией на основе ставок предоставления рублёвых кредитов (депозитов), объявляемых банками - ведущими участниками российского денежного рынка первоклассным финансовым организациям со сроками overnight, 1 неделя, 2 недели, 1, 2, 3 и 6 месяцев.

В соответствии с информацией о ставке MosPrime, размещенной на сайте Национальной валютной ассоциации, индикативная ставка предоставления рублевых кредитов (депозитов) на московском межбанковском рынке на срок 6 месяцев имела следующие значения: по состоянию на 01.12.2014 г. - 12,91%; по состоянию на 16.01.2015 г. (дату оформления ответчиком уведомления истцу об изменении процентной ставки по кредитному договору) - 22,87%. Изменение на 9,96 процентных пункта ставки MosPrime объективно подтверждает резкий рост рыночной стоимости денежных ресурсов в указанный период.

В связи с этим исполнительным советом ОАО "Банк АВБ" 30.12.2014 г. было принято решение о пересмотре действующих процентных ставок по выданным кредитам с целью повышения доходности кредитов до уровня ключевой ставки, увеличенной на 7 процентных пунктов.

С 30.01.2015 г. действовала ключевая ставка в размере 15% годовых в соответствии с Информацией Банка России от 30.01.2015 г.

23.01.2015 г. в соответствии с пунктом 5.6. кредитного договора банком истцу было вручено уведомление N 14-05/33 от 16.01.2015 г. об изменении процентной ставки, и на 6 рабочий день с даты получения истцом уведомления, то есть с 02.02.2015 г., новая процентная ставка была установлена в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 7 процентных пунктов. С 02.02.2015 г. процентная ставка по кредитному договору составила 22% годовых.

В связи со снижением Банком России ключевой ставки с 17% годовых до 15% годовых с 30.01.2015 г., упомянутая в уведомлении ответчика N 14-05/33 от 16.01.2015 г. процентная ставка в размере 24% годовых не применялась.

Произведенное ответчиком увеличение процентной ставки по кредитному договору с 17% годовых до 22% годовых (до ключевой ставки на 01.03.2015 г. в размере 15% годовых, увеличенной на 7 процентных пунктов), то есть на 5 процентных пунктов, соответствует уровню изменения ключевой ставки в период с 11.12.2014 г. по 30.01.2015 г. с 9,5% годовых до 15% годовых, то есть на 5,5 процентных пункта.

Также в рассматриваемый период изменялась минимальная процентная ставка размещения/ставки по стандартным кредитным продуктам ответчика (абзац 4 пункта 5.5. кредитного договора):

- решение от 16.10.2012 г. кредитного комитета региональной дирекции ОАО "Банк АВБ" по г. Тольятти (выписка из протокола N 187 заседания кредитного комитета от 16.10.2012 г.);

- приказ N ОД-598 от 31.07.2014 г. и.о. президента ОАО "Банк АВБ";

- распоряжение директора департамента обслуживания корпоративных клиентов ОАО "Банк АВБ" N Р-15-01/003 от 11.02.2015 г. об установлении с 12.02.2015 г. процентных ставок по кредитным продуктам линейки "АВБ-бизнес".

Минимальная процентная ставка размещения/ставка по стандартным кредитным продуктам ответчика увеличилась на 9,5 процентных пункта. Предусмотренное пунктом 5.5. кредитного договора увеличение процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке производится соразмерно.

Доказательством того, что увеличение процентной ставки было продиктовано исключительно необходимостью защиты финансовых интересов банка в условиях изменения общих экономических условий, является то, что изменение процентной ставки в период действия кредитного договора имело место не только в сторону увеличения, но и в сторону понижения.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011 г. "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" признается право банков на увеличение процентов по кредиту в одностороннем порядке, при этом отмечается, что при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности.

Поэтапное увеличение банком ставки процентов по спорному кредитному договору не может расцениваться как неразумное и недобросовестное действие, так как в рассматриваемом деле было вызвано защитой имущественных интересов банка; новый размер процентов по кредиту не превышает среднюю плату по банковским кредитам, установившуюся в месте нахождения банка.

При одностороннем увеличении размера процентов банк действовал в рамках закона и договора, заключения дополнительного соглашения с заемщиком при изменении процентной ставки не требовалось.

В соответствии с пунктом 5.6. кредитного договора банк направил предпринимателю уведомление N 14-05/33 от 16.01.2015 г. о повышении процентной ставки по кредитному договору до 24% годовых.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом того, что в результате одностороннего увеличения ставки за пользование кредитом банк неосновательно обогатился за счет заемщика.

Утверждение истца о необоснованности изменения банком размера процентной ставки за кредит по кредитному договору, нарушении им разумного баланса прав и обязанностей сторон договора, принципов разумности и добросовестности в связи с сохранением прежней процентной ставки по иным кредитным договорам, заключенным банком с истцом (договорам N 700-50490-13 от 16.05.2013 г., N 700-50057-14 от 21.01.2014 г.), не опровергает изложенные выше выводы.

При рассмотрении данного дела банком представлены доказательства отсутствия изменения стоимости кредитных ресурсов, использованных ответчиком при кредитовании истца по договорам N 700-50490-13 от 16.05.2013 г., N 700-50057-14 от 21.01.2014 г., подтверждающие, что в рамках программы финансовой поддержки малого и среднего предпринимательства ответчиком заключены с открытым акционерным обществом "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (ОАО "МСП Банк") договоры N 5Б-К-438/13 от 07.05.2013 г. и N 5Б-К-1265/13 от 23.10.2013 г. В соответствии с этими договорами ответчику были предоставлены в кредит денежные ресурсы с целью предоставления ответчиком за счет этих средств кредитов субъектам малого и среднего предпринимательства на цели инноваций, модернизации и энергоэффективности.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, у ответчика отсутствует императивно установленная обязанность по изменению процентных ставок одновременно по всем имеющимся договорам.

Доводы истца о наличии предусмотренных пунктом 4.5.3. кредитного договора оснований для установления процентной ставки по кредиту в размере 15% годовых правомерно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, поскольку представленная истцом в обоснование данного довода справка N 1-568 от 20.01.2015 г. о закрытии 20.01.2015 г. в банке "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" расчетного рублевого счета N 40703810819060000780 подтверждает факт закрытия одного из счетов - НОУ УЦ "РОСТО-Т" и не свидетельствует о выполнении истцом всех перечисленных пунктом 4.5.3. кредитного договора условий для уменьшения процентной ставки за пользование кредитными средствами.

Для квалификации действий банка по получению денежных средств в результате изменения процентной ставки по кредиту в качестве неосновательного обогащения истцу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать, что банк действовал без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований, в результате которых неосновательно приобрел имущество (денежные средства) за счет истца.

Поскольку указанные обстоятельства материалами дела не подтверждены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия банка следует признать совершенными в соответствии с требованиями закона и положениями заключенного с истцом кредитного договора, полученные ответчиком средства не подлежат оценке в качестве неосновательного обогащения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2015 года по делу N А55-7427/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Романа Владимировича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина