г. Ессентуки |
|
08 сентября 2015 г. |
Дело N А63-1084/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2015 по делу N А63-1084/2015 (судья Костюков Д.Ю.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строитель и К"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю
об оспаривании ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю - Дышековой Д.Х. по доверенности от 20.01.2015 N 5;
от ООО "Строитель и К" - директора Лобченко А.Ю. согласно решению б/н от 06.08.2010, Морозова Е.А. по доверенности N 3 от 08.04.2015,
УСТАНОВИЛ:
решением от 28.05.2015, принятым по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строитель и К" (далее - общество, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (далее - инспекция), Арбитражного суда Ставропольского края:
признал недействительными как несоответствующими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) решение инспекции от 09.09.2014 N 25 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления НДС в размере 302 283,34 рубля; привлечения к налоговой ответственности по НДС, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 252 593,90 рубля; начисления пени по НДС в размере 194 349,67 рубля; уменьшения суммы НДС за 4 квартал 2011 года, заявленного к возмещению, на сумму 960 686,23 рубля;
взыскал с инспекции в пользу общества 3 000 рублей в возмещение судебных расходов.
Решение мотивировано недоказанностью инспекцией нереальности хозяйственных операций общества с контрагентами, осуществлявшими поставку оборудования и материалов, оказывавшим услуги; направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество документально подтвердило произведенные затраты и право на получение налоговых вычетов.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований общества. Податель жалобы полагает, что суд не учел, что налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности при совершении сделок с ООО "Союзпродукт", ООО "ЭкспоТорг", ООО"Парус", взаимоотношения с ними носили технический характер, что позволяет определить сомнительность сделок, создание фиктивного документооборота.
Общество в отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представители участников процесса поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из обстоятельств дела видно, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильность их исчисления и своевременности уплаты за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
По результатам проверки составлен акт от 25.07.2014 N 26 и принято решение от 09.09.2014 N 25 о привлечении налогоплательщика к ответственности:
1. Доначислить суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в размере 320 347,34 рубля, из них: по налогу на имущество организаций - 18 064 рублей; НДС - 302 283,34 рубля;
2. Привлечь общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 257 858,70 рубля;
3. Начислить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в сумме 197 949,59 рубля;
4. Уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению на сумму 960 686,23 рубля.
Дополнительно обществу предложено уплатить указанные в решении суммы налогов, пени и штрафа и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество, не согласившись с решением инспекции от 09.09.2014 N 25, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю.
Решением от 07.11.2014 N 07-20/018052 Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю оставило решения инспекции от 09.09.2014 N25 без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для оспаривания ненормативного правового акта налогового органа в суде.
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.
Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
По результатам налоговой проверки инспекцией сделан вывод о том, что обществом создана схема по незаконному возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2011 года и 4 квартал 2012 года, путем совершения сделок с "проблемными" юридическими лицами, а именно: ООО "Союзпродукт", ООО "ЭкспоТорг", ООО"Парус", являющимися поставщиками оборудования и материалов.
По мнению налогового органа, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций общества с ООО "Союзпродукт" и ООО "ЭкспоТорг" - в 4 квартале 2011 года, с ООО "Парус" - в 4 квартале 2012 года, и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, в виде незаконно заявленных вычетов по НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 960 686,23 руб., за 4 квартал 2012 года в сумме 302 283,34 руб..
Согласно решению инспекции, основаниями для подобных выводов явились следующие обстоятельства: - не проявление достаточной осмотрительности при заключении сделок и осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами; - подписание документов ООО "Союзпродукт", ООО "ЭкспоТорг" и ООО "Парус" неустановленными лицами (учредители и руководители контрагентов отказались от руководства, от участия в деятельности и подписания каких-либо документов от их имени выше названных организаций); - покупателями и поставщиками товаров является узкий круг лиц, являющимися "проблемными" контрагентами; - большинство организаций-контрагентов имеют признаки организаций - "однодневок" у которых движение денежных средств имеет хаотичную направленность с различным назначением платежей; - отсутствие у контрагентов управленческого и технического персонала, либо наличие минимальной численности работников; - представление налоговой отчетности контрагентами с минимальными показателями и налоговыми отчислениями; - отсутствие необходимых для ведения хозяйственной деятельности основных средств, транспорта, производственных активов, иного имущества; - отсутствие коммунальных платежей, платежей по аренде офисных помещений, складских помещений, платежей по выплате сотрудникам заработной платы, связанных с арендой производственного оборудования, производственных площадей и закупке производственного оборудования; - место нахождения организации и место нахождения (место жительства) ее участников (учредителей, должностных лиц) располагаются в различных субъектах Российской Федерации; - отсутствие организаций по месту регистрации, что подтверждается протоколом осмотра территорий и помещений; - отсутствие ТТН.
Судом установлено, что хозяйственные операции по сделкам с ООО "Союзпродукт", ООО "ЭкспоТорг" и ООО "Парус" подтверждены представленными заявителем в ходе проверки документами, а именно:
-счетом-фактурой N 347 от 08.12.2011, выставленным ООО "ЭкспоТорг" в адрес общества на общую сумму 1 200 000 рублей, в том числе НДС 183 050,85 рублей;
- товарной накладной N ТОРГ-12 N 347 от 08.12.2011 на общую сумму 1 200 000 рублей;
- счетом-фактурой N 348 от 09.12.2011, выставленным ООО "ЭкспоТорг" в адрес общества на общую сумму 2 640 000 рублей, в том числе НДС 402 711,86 рублей;
- товарной накладной N ТОРГ-12 N 347 от 08.12.2011 на общую сумму 2 640 000 рублей;
- договором купли-продажи товара N 35 от 08.12.2011, заключенным между обществом и ООО "ЭкспоТорг";
- счетом-фактурой N 315 от 09.12.2011, выставленным ООО "Союзпродукт" в адрес общества на общую сумму 2 457 832 рублей, в том числе НДС 374 923,52 рублей;
- товарной накладной N ТОРГ-12 N 315 от 08.12.2011 на общую сумму 2 457 832 рублей;
- договором купли-продажи товара N 35 от 08.12.2011, заключенным между обществом и ООО "Союзпродукт";
- счетом-фактурой N 899 от 31.10.2012, выставленным ООО "Парус" в адрес общества на общую сумму 125 000 рублей, в том числе НДС 19 067,80 рублей;
- товарной накладной N ТОРГ-12 N 899 от 31.10.2012 на общую сумму 125 000 рублей;
- счетом-фактурой N 894 от 31.10.2012, выставленным ООО "Парус" в адрес общества на общую сумму 807 450 рублей, в том числе НДС 123 170,34 рублей;
- товарной накладной N ТОРГ-12 N 894 от 31.10.2012 на общую сумму 807 450 рублей;
- счетом-фактурой N 986 от 26.11.2012, выставленным ООО "Парус" в адрес общества на общую сумму 1 049 185,20 рублей, в том числе НДС 160 045,20 рублей;
- товарной накладной N ТОРГ-12 N 986 от 26.11.2012 на общую сумму 1 049 185,20 рублей;
- договором купли-продажи товара N 57 от 29.10.2012, заключенным между обществом и ООО "Парус".
Указанные документы в полном объеме представлены обществом налоговому органу в ходе проверки, что в том числе следует из решения налогового органа и не оспаривается представителем инспекции.
Таким образом, судом установлено, что заявителем представлен полный пакет (перечень) документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, подтверждающий право на получение налогового вычета по налогу НДС. Указанные документы имеются в материалах дела.
Вместе с тем, по результатам выездной проверки налоговый орган сделал вывод о том, что заявитель необоснованно принял к вычету суммы НДС по взаимоотношениям с ООО "Союзпродукт", ООО "ЭкспоТорг" и ООО "Парус".
Одним из доводов налогового органа является довод о действиях общества направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не проявлением должной осмотрительности при выборе контрагента, и как следствие, не формированием источника для возмещения НДС.
Изучив материалы дела, суд обоснованно отклонил данный довод, на основании следующего.
Судом установлено и подтверждено решением налогового органа, что представленные в ходе проверки первичные документы, в том числе, счета-фактуры и товарные накладные оформлены надлежащим образом, содержат сведения о наименовании товара, количестве, цене.
Более того, факт соответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ и правильность оформления иных документов, подтверждающих право на вычет, не оспаривается налоговым органом, в связи с чем, эти документы могут быть приняты к учету в силу пункта 2 статьи 9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете".
Суд установил, что названные документы позволяют установить продавца и покупателя товаров, наименование товаров и оборудования, их стоимость, налоговую ставку и сумму налога, предъявленную обществу.
Ссылка налогового органа в решении на то, что в ходе проверки налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт поставки оборудования от поставщиков - покупателю, судом отклоняется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в проверяемом периоде) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.
Пунктом 2 статьи 9 данного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - постановление Госкомстата от 25.12.1998), содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.
Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.
В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.
Суд учитывает, что в данном случае налогоплательщик осуществлял операции по приобретению товара и не осуществлял операции по перевозке товара.
Согласно условиям договоров обязанность доставки товара возлагалась на поставщиков, таким образом, товарно-транспортные накладные у налогоплательщика отсутствуют по объективным причинам. Оприходование товаров производилось по накладным ТОРГ-12, представленным в материалы дела.
Вывод об отсутствии необходимости в наличии у налогоплательщика ТТН при заявлении вычетов предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса РФ, также содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 8835/10 по делу N А63-10110/2009-С4-9, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 23.05.2011 по делу N А32-15411/2009-57/92-19/400, иных постановлениях.
Довод инспекции о том, что у ООО "Союзпродукт", ООО "ЭкспоТорг" и ООО "Парус" отсутствует технический и управленческий персонал "необходимый для достижения результатов соответствующей экономической деятельности", также судом не принимается, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недействительности сделок, не влияют на налоговые последствия для заявителя, а лишь касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого налогоплательщик не может нести ответственность.
Тем более, как установлено судом, вышеперечисленные организации являлись перепродавцами продукции, которым по обычаям коммерческой деятельности, делового оборота не всегда требуется наличия собственных транспортных, основных средств, значительного персонала, а могут привлекаться материальные ресурсы без их регистрации в уполномоченных органах (аренда, найм, иные) с оплатой услуг наличными средствами.
Суд считает, что отсутствие у контрагента необходимых материально-технических и трудовых ресурсов (при условии реальности поставки, надлежащем оформлении документов) не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и о получении им необоснованной налоговой выгоды.
Тот факт, что учредители и руководители названных организаций (ООО "ЭкспоТорг" - Алехин М.Н., ООО "Парус" - Шудняк В.Г., Школьникова И.В., ООО "Союзпродукт" - Воробьевой М.А.) отрицают составление и подписание документов, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о нереальности операций, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Кроме того, суд принимает во внимание позицию Высшего арбитражного суда, изложенную в Постановлениях от 25.05.2010 N 15658/2009, от 08.06.2010 N 17684/2009, согласно которой, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов предпринимателя подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), либо указывали на недостоверность сведений реестра и формальность осуществления деятельности на основании документов, подписанных ими за вознаграждение, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Следует учесть, что подлинность подписи поставщика не может быть проконтролирована покупателем, тем более что показания названных физических лиц не опровергают наличие хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанными обществами, а также произведенную заявителем оплату за приобретенный товар и оказанные услуги, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов.
Наличие по данным налоговых органов у руководителя и учредителя общества статуса "массового руководителя, учредителя" не опровергают реальность совершения хозяйственных операций, тем более, при наличии реальности хозяйственной операции.
Эти данные могут служить лишь основанием для проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля, предусмотренных гл. 14 НК РФ.
Суд обращает внимание, что данные организации зарегистрированы, представляли налоговую отчетность. Фактов согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагентов, а также их взаимозависимости, налоговым органом не установлено.
Как указано выше, поставка продукции от имени указанных обществ производилась на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12, содержащих все необходимые реквизиты и соответствующие требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Каких-либо надлежащих доказательства того, что спорные хозяйственные операции не отражены в учете контрагентов, а счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, инспекция не представила.
Статьями 171, 172, 176 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет и на возмещение НДС связывается с его уплатой налогоплательщиком поставщику, а не с внесением налога поставщиком в бюджет. Недоимка по налогу на добавленную стоимость в случае ее образования у поставщика (лица, выполнившего работу или оказавшего услугу) подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в установленном порядке.
Законом также не установлена обязанность налогоплательщика представлять доказательства уплаты налога его контрагентами.
Таким образом, вывод инспекции о том, что право на налоговый вычет (или на возмещение НДС из бюджета) обусловлен какими-либо результатами встречных проверок контрагентов общества, является незаконным.
Суд считает, что выводы налоговой инспекции не согласуются с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в котором судам предложено оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений, а не таких субъективных понятий, как "недобросовестный налогоплательщик". Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды служит основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговый Кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.
В данном случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.
Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с каждого участника хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг). Поэтому все участники сделок определяют объекты налогообложения и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ). Эти же участники в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам (статьи 171 и 172 статьи 153 Налогового кодекса РФ).
Основными условиями для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, уплату сумм налога.
Достоверность представленных документов и действительность хозяйственных операций, наличие оформленных документов и реальность уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет подтверждена заявителем надлежащими доказательствами.
Накладные содержат все обязательные реквизиты, то есть соответствуют унифицированной форме, и, следовательно, могут быть приняты к учету в силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" как документы, служащие основанием для оприходования товара.
Осуществление ООО "Строитель и К" хозяйственных операций, полное исполнение обязательств по договорам купли-продажи товара, принятие на учет приобретенного оборудования и товарно-материальных ценностей, по которым заявлены вычеты НДС в 4 квартале 2011 года и 4 квартале 2012 годов, присутствие общества на территории арендуемых помещений, наличие соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, проведение оплаты поставщику, факт приобретения оборудования и товарно-материальных ценностей, по которым заявлены вычеты НДС, наличие оборудования и товарно-материальных ценностей на арендуемых территориях, использование его в производственной деятельности, являющейся объектом обложения НДС, указывает на осуществление реальных хозяйственных операций и наличие деловой цели в деятельности организации.
При этом инспекцией, не отрицается фактическое приобретение и наличие оборудования и других товарно-материальных ценностей, более того, утверждается, что оборудование и другие товарно-материальные ценности реально приобретены, поставлены на учет, использованы в хозяйственной деятельности предприятия, от них получен экономический эффект в результате предпринимательской деятельности.
Рассматриваемые операции связаны с хозяйственной деятельностью заявителя, имели разумную деловую цель, направлены на получение прибыли, при этом, в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган не доказал совершение обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности самого общества как налогоплательщика.
Налоговая инспекция не пояснила, каким образом указываемые ею обстоятельства повлияли на исполнение заявителем его налоговых обязательств, его добросовестность.
Утверждение инспекции о том, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, которые являются недобросовестными налогоплательщиками, судом отклоняется по следующим основаниям.
Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ).
В свою очередь, юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 2 статьи 51 Кодекса), с этой даты в силу статьи 49 Гражданского кодекса РФ приобретает способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.
Меры, свидетельствующие об осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента, включают в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, что корреспондирует с Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177.
Указанные обстоятельства являются необходимыми и достаточными для подтверждения осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента, в связи с чем, оснований сомневаться в том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, у суда не имеется.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Таких доказательств заинтересованным лицом не представлено.
Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.
Ненадлежащее исполнение или неисполнение контрагентом обязанностей по уплате налогов не влияет на право налоговых вычетов, если представленные в налоговую инспекцию документы для применения вычета соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ, так как налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц. Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате НДС за его контрагентом, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа.
Указанная позиция суда согласуется с имеющейся многочисленной судебной практикой, в том числе изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 N 14786/08 по делу N А03-5725/07-34, постановление Президиума ВАС от 20.04.2010 N 18162/09, постановлениях ФАС СКО от 28.09.2009 NА53-24180/2008-С5-23, от 24.08.2009 NА53-21163/2008, от 17.12.2008 NФ08-7945/2008.
Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
В данном случае, обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с выше указанными контрагентами подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами, форма и содержание которых соответствуют действующему законодательству и в свою очередь, подтверждает реальность сделок по приобретению заявителем товаров, что является основанием для получения налоговой выгоды.
В рассматриваемом споре общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Материалы дела свидетельствуют о том, что хозяйственные отношения между налогоплательщиком и его поставщиками носили не формальный характер, расходы на приобретение основных средств, товаров (работ, услуг) являются реальными, а налоговая выгода заявлена обществом в связи с реальным осуществлением деятельности.
Выводы инспекции о недействительности, мнимости сделок, совершенных без намерений создать соответствующие правовые последствия, опровергается представленными в материалы дела договорами, товарными накладными, платежными поручениями об оплате товара, книгами покупок и продаж, иными первичными документами.
Доказательства того, что налогоплательщик на основании условий, обстоятельств заключения или исполнения договоров поставки оборудования знал или должен был знать о недостоверности представленных поставщиками документов либо о неисполнении ими своих налоговых обязанностей, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов, инспекцией не представлено.
Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что решением УФНС России по СК N 07-20/003491 от 05.03.2013 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение инспекции от 15.01.2013N 1978 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и "Об отказе в возмещении НДС за 4 квартал 2011 года", вынесенных по результатам камеральной проверки налоговой декларации общества по НДС за 4-й квартал 2011 года, апелляционная жалоба удовлетворена. Названные решения отменены, производство по делу прекращено, обществу возмещен из бюджета налог на добавленную стоимость за 4-й квартал 2011 года в сумме 960 686,23 рублей.
В названном Решении УФНС России по СК (N 07-20/003491 от 05.03.2013) указано, что налоговым органом не доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих совершение обществом действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды и фиктивности хозяйственных операций.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, при этом считает необходимым отметить, что при уплате НДС по приобретаемым товарам (работам, услугам) за счет средств субсидий, выделенных из регионального или местного бюджетов, оснований для восстановления налога, принятого к вычету, в смысле, определенном подпунктом 6 пункта 3 статьи 170 Кодекса, не имеется.
Поскольку субсидия в 4 квартале 2011 года получена обществом из средств бюджета Ставропольского края, поступивших в доход бюджета субъекта из федерального бюджета для возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнения работ, оказанием услуг, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления сумм НДС основан на правильном применении норм права к установленным им фактическим обстоятельствам.
Суд считает, что в данном случае обществом выполнены все условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету налога на добавленную стоимость, доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено, следовательно, законных оснований для доначисления сумм НДС за 4 квартал 2011 года и 4 квартал 2012 года по сделкам с ООО "Союзпродукт", ООО "ЭкспоТорг" и ООО"Парус" у инспекции не имелось.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2015 по делу N А63-1084/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий |
М.У. Семенов |
Судьи |
Д.А. Белов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А63-1084/2015
Истец: ООО "Строитель и К"
Ответчик: МИФНС России N 8 по СК
Третье лицо: МИФНС России N 8 по СК
Хронология рассмотрения дела:
09.12.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8935/15
08.09.2015 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1264/15
01.07.2015 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1264/15
26.05.2015 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1264/15
25.05.2015 Решение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-1084/15