Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 19АП-3158/15

город Воронеж

09 сентября 2015 г.

Дело N А35-10617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью фирма "Манго": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Манго" (ОГРН 1024600939274, ИНН 4632024902) на решение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2015 по делу N А35-10617/2014 (судья Хмелевской С.И.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Манго" (ОГРН 1024600939274, ИНН 4632024902) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Манго" (далее - ООО фирма "Манго", покупатель) о взыскании долга в сумме 3 391 980 руб. 32 коп. и пени в размере 1 269 729 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО фирма "Манго" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска взыскана задолженность по договору купли-продажи от 13.10.2010 N 47-2010/10/В в сумме 2 122 250 руб. 94 коп., пени в сумме 634 864 руб. 69 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО фирма "Манго" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить в части взыскания пени в размере 634 864 руб. 69 коп.

В судебное заседание Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, ООО фирма "Манго" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 13.10.2010 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью фирмой "Манго" (покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального имущества N 47-2010/10/В (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец продает на основании решения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска об условии приватизации арендуемого имущества от 27.09.2010 N51, а покупатель приобретает в собственность объект недвижимости: нежилое помещение I, состоящее из комнат NN 1-12 - на 1-ом этаже, нежилое помещение II, состоящее из комнат NN 2-9, 11, 16, 18, 19, 20, 22, 3а - в цокольном этаже литер А, площадью 426,7 м2, расположенное по адресу: г.Курск, ул. Карла Маркса, 58.

В соответствии с пунктом 3 договора имущество продается по цене 12 946 000 руб. с учетом НДС, в том числе НДС - 1 974 813 руб. 56 коп. На сумму основного долга начисляются проценты, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества. Оплата приобретаемого имущества производится покупателем в рассрочку согласно графику платежей (Приложение N 1 к договору).

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи от 13.10.2010 имущество передано от продавца покупателю.

Вместе с тем, ответчик обязанность по своевременному внесению платежей исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, за период с 10.11.2013 по 10.11.2014 у него образовалась задолженность в общей сумме 2 122 250 руб. 94 коп.:

- на 10.11.2013 - 73 222 руб. 34 коп.;

- на 10.12.2013 - 172 594 руб. 19 коп.;

- на 10.01.2014 - 172 501 руб. 13 коп.;

- на 10.02.2014 - 172 140 руб. 52 коп.;

- на 10.03.2014 - 171 081 руб. 97 коп.;

- на 10.04.2014 - 171 419 руб. 31 коп.;

- на 10.05.2014 - 170 849 руб. 32 коп.;

- на 10.06.2014 - 170 698 руб. 10 коп.;

- на 10.07.2014 - 170 151 руб. 37 коп.;

- на 10.08.2014 - 169 976 руб. 89 коп.;

- на 10.09.2014 - 169 616 руб. 28 коп.;

- на 10.10.2014 - 169 104 руб. 45 коп.;

- на 10.11.2014 - 168 895 руб. 07 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по договору купли-продажи N 47-2010/10/В от 13.10.2010, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика 634 864 руб. 69 коп. суммы неустойки за просрочку платежа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае сторонами были оформлены договорные отношения по купле-продаже, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате переданного имущества в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая положения статей 454,486 ГК РФ, и исходя из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате переданных объектов недвижимости, принимая во внимание признание иска ответчиком на заявленную сумму задолженности, арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО фирма "Манго" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска 2 122 250 руб. 94 коп. задолженности.

Данные выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 13 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленного пунктом 3 настоящего договора срока оплаты стоимости имущества покупатель уплачивает продавцу неустойку, устанавливаемую в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 1 269 729 руб. 38 коп. за общий период с 11.11.2013 по 26.11.2014.

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате поставленного истцом товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, если возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, а также компенсационный характер неустойки, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о правомерности снижения неустойки в два раза до 634 864 руб. 69 коп. обоснованным.

Довод жалобы о необходимости снижении неустойки до 296 684 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, однако возможно в чрезвычайных случаях.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Суд апелляционной инстанции не находит в доводах, содержащихся в апелляционной жалобе, а также в материалах дела, доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, позволяющего снизить размер неустойки до 296 684 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не допущено.

На основании изложенного, обжалуемое решение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2015 по делу N А35-10617/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Манго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова