Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 18АП-9798/15

г. Челябинск

08 сентября 2015 г.

Дело N А76-9650/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Обувная фирма "Юничел" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2015 по делу N А76-9650/2014 (судья Бесихина Т.Н.).

Закрытое акционерное общество "Обувная фирма "Юничел" (далее - ЗАО "Обувная фирма "Юничел", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС", ответчик) о взыскании убытков в размере 779 827 руб. 53 коп. (т.1, л.д.5-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд (т.1, л.д.5-8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2014 (т.1, л.д.141-143) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее также - ГК ЕТО). В последующем наименование ГК ЕТО изменено на Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (т.3, л.д.3; определение от 26.02.2015 - т.3 л.д.43-46).

ЗАО "Обувная фирма "Юничел" изменило наименование на акционерное общество "Обувная фирма "Юничел" (далее - АО "Обувная фирма "Юничел"; т.3 л.д.4-29), что учтено судом первой инстанции в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д.90-100).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Обувная фирма "Юничел" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.3, л.д.109-112).

В качестве довода к отмене судебного акта АО "Обувная фирма "Юничел" ссылается на необоснованность выводов суда относительно незаконности владения истцом спорным объектом имущества. Считает, что с учетом недоказанности передачи обязанностей по содержанию спорного имущества иному лицу, а также заключения в отношении него договора на управление, следует вывод о наличии у истца обязанности по содержанию общежития. Полагает, что поскольку в спорный период конечным потребителем оказываемых истцом услуг является население, и доказательств иного ответчиком не представлено, то при расчете за полученную и потребленную тепловую энергию следует применять тариф, установленный для населения.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит здание 9-ти этажного общежития общей площадью 4895,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.Молодогвардейцев, 49-б., что подтверждается свидетельством о праве (т.1, л.д.55), выпиской из реестра объектов капитального строительства (т.2 л.д.73-77, 137-151).

Между ответчиком (теплоснабжающая организация) и истцом (потребитель) заключен бланковый договор на теплоснабжение N ТСН-1307 от 01.01.2012 (т.1 л.д.14). В приложении N 1 к договору (т.1 л.д.15) стороны определили объекты теплоснабжения, а также согласовали тепловые нагрузки, в том числе в отношении здания общежития по ул.Молодогвардейцев, 49Б.

В период с июля 2013 года по март 2014 года ответчик (теплоснабжающая организация) выставил истцу на оплату счета-фактуры (т.1 л.д.16-23), определив стоимость тепловой энергии, поставленной в отношении общежития (ул.Молодогвардейцев, 49Б), исходя из тарифа в размере 1 323,1 руб./Гкал. Между сторонами на выставленные объемы и стоимость подписаны акты приема-передачи (т.1 л.д.35-42).

Количество поставленного ресурса определено теплоснабжающей организацией на основании показаний приборов учета (т.2 л.д.64-72, 83-85, 107-109), отраженных в ведомостях учета тепловой энергии (т.2 л.д.10-18) и предоставленных истцом.

Спора по количеству выставленного к оплате ресурса не имеется.

При расчете стоимости поставленного ресурса ответчик исходил из тарифа 1323,10 руб./Гкал, утвержденного постановлением ГК ЕТО N 56/3 от 25.12.2012 для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии.

Фактически тепловая энергия на здание общежития начислена в сумме 1 942 339 руб. 23 коп., всего было начислено тепловой энергии по всем объектам в сумме 3 145 446 руб. 23 коп.

Тепловая энергия, за спорный период оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями на сумму 3 483 164 руб. 36 коп. (т.1 л.д.24-34). Соответствующие сводные цифры приведены истцом в расчете убытков (т.1 л.д.13, 105), ответчик не оспорил правильность указанных сумм, а также обстоятельства оплаты истцом тепловой энергии.

Истец полагает, что в спорный период подлежал применению в расчетах между ним и ответчиком льготный тариф на тепловую энергию, поставляемую населению в размере 934,43 руб./Гкал, утвержденный постановлением ГК ЕТО N 21/187 от 28.06.2013 (т.3 л.д.39-40), ввиду того, что конечными потребителями являются жильцы общежития.

Исходя из выставленных объемов и указанного тарифа, истец произвел расчет стоимости подлежащей, по его мнению, оплате тепловой энергии в отношении здания общежития; общая сумма начисления составляет 1 162 511 руб. 29 коп.

Ссылаясь на то, что разница между указанной суммой (1162511 руб. 29 коп.) и начисленной по общежитию (1 942 339 руб. 23 коп.) составляет 779827 руб. 53 коп. и является убытками АО "Обувная фирма "Юничел", истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 92, 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 59, 60 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что здание по адресу: ул.Молодогвардейцев, д.49Б, является специализированным жилищным фондом (общежитием) для постоянного проживания граждан, в связи с чем, ответчик в период спорных отношений обоснованно применил при расчетах за потребленную тепловую энергию тариф, составляющий 1323,10 руб./Гкал; и поскольку доказательств размера фактически понесенных убытков, а также иных элементов основания применения деликтной ответственности истцом не представлено, суд пришел к выводу об отсутствий оснований для взыскания с ответчика в пользу истца отыскиваемой суммы в качестве убытков.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлещами отклонению на основании следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков подлежат доказыванию следующие обстоятельства: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (теплоснабжающая организация) и истцом (потребитель) заключен бланковый договор на теплоснабжение N ТСН-1307 от 01.01.2012 (т.1 л.д.14). В приложении N 1 к договору (т.1 л.д.15) стороны определили объекты теплоснабжения, а также согласовали тепловые нагрузки, в том числе в отношении здания общежития по ул.Молодогвардейцев, 49Б.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

В обоснование заявленных требований, истец, указывает на то, что он как собственник всего здания выступает исполнителем коммунальной услуги в отношении конечных потребителей - граждан, проживающих в здании общежития.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, предусмотрено осуществление регулирующим органом дифференциации тарифов на тепловую энергию по группам потребителей (покупателей).

Согласно пункту 60 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 для целей определения регулируемых тарифов (цен) и размера оплаты электрической и тепловой энергии (мощности), отпускаемой гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими (энергосбытовыми) организациями другим энергоснабжающим (энергосбытовым) организациям, последние рассматриваются в качестве потребителей.

Тарифные группы потребителей электрической (тепловой) энергии (мощности), их характеристики, особенности расчета тарифов для указанных групп определяются Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания).

Пунктом 27 Методических указаний определено, что к тарифной группе "население" относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

В силу части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на: частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц; государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации); муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

В силу части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В соответствии со статьей 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.

На основании вышеизложенных норм, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд, к которому относятся, в том числе, общежития, производится на основании решений органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилищным фондом.

Между тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что здание по адресу: ул.Молодогвардейцев, д.49Б, имеет статус специализированного жилья - общежития (в соответствие с требованием статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации) для постоянного проживания граждан. Кроме того, объекты частного жилищного фонда в силу закона не могут предусматривать ни специализированных, ни служебных жилых помещений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец, являясь собственником жилого фонда, не может быть приравнен к группе "население".

Принимая во внимание разъяснения тарифного органа (т.1 л.д.91) о применении МУП КТС льготных тарифов на тепловую энергию, согласно которым право на применение льготного тарифа имеют физические лица, проживающие на территории Челябинской области, при этом прочие потребители, в том числе, юридические лица - владельцы жилых помещений, оплачивают тепловую энергию в 2013 году по тарифам, в соответствии с пунктами 1 и 3 приложения 1 к постановлению ГК ЕТО от 25.12.2012 N 56/3, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик в период спорных отношений обоснованно применил при расчетах за потребленную тепловую энергию тариф, составляющий 1323,10 руб./Гкал.

Как следует из искового заявления, по расчетам истца, стоимость и количество поставленного ресурса проживающим в общежитии лицам, предъявлялись к оплате исходя из норматива потребления.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, считая себя исполнителем коммунальных услуг, истец должен был руководствоваться действующим законодательством и в частности Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, согласно пункту 42(1) которых, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

При этом, проверив обоснованность расчетов истца о взыскании убытков, суд правомерно исходил из того, что истец не подтвердил сумму убытков, поскольку доказательств того, что с его стороны в объеме всего поставленного на здание ресурса, определенного исходя из показаний прибора учета, всем проживающим в общежитии лицам были выставлены счета с меньшим тарифом, не представлено.

Таким образом, учитывая правомерность применения со стороны ответчика в расчетах тарифа, составляющего 1323,10 руб./Гкал, а также отсутствие доказательств размера фактически понесенных истцом убытков, не усмотрев оснований для взыскания с ответчика спорной разницы в тарифах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде спорной разницы в тарифах.

Ссылка АО "Обувная фирма "Юничел" на необоснованность выводов суда относительно незаконности владения истцом спорным объектом имущества, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку таких выводов обжалуемый судебный акт не содержит.

Довод подателя жалобы о том, что с учетом недоказанности передачи обязанностей по содержанию спорного имущества иному лицу, а также заключения в отношении его договора на управление, следует вывод о наличии у истца обязанности по содержанию общежития и предоставлению услуг по теплоснабжению конечным потребителям - гражданам, подлежит отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления; доказательств того, что истец является исполнителем коммунальных услуг по смыслу требований пунктов 3, 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, материалы дела не содержат.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2015 по делу N А76-9650/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Обувная фирма "Юничел" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева