Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 09АП-41826/15 (ключевые темы: ежегодный оплачиваемый отпуск - восстановление пропущенного срока - списание денежных средств - срок хранения - приказ о предоставлении отпуска)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 09АП-41826/15

9 сентября 2015 г.

Дело N А40-33947/15

Судья Е.Е. Кузнецова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "СтройАльянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 г. по делу N А40-33947/15, принятое судьей Михайловой Л.В.,

по иску АО "Инофарм" (ОГРН 1137746047361)

к ООО "СтройАльянс" (ОГРН 5087746283521)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 г. по делу N А40-33947/15 удовлетворены исковые требования АО "Инофарм", с ответчика ООО "СтройАльянс" в пользу АО "Инофарм" взыскана сумма долга 253 980 руб. и пени 403 591,20 руб., а также расходы по оплате госпошлины 16 151 руб.

На указанное решение Ответчиком 01.09.2015 г. подана апелляционная жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, мотивированное нахождением генерального директора ООО "СтройАльянс" в ежегодном отпуске в период с 20.05.2015 г. по 17.06.2015 г.

Согласно ч.1, ч.2 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения суда была объявлена в судебном заседании 26.05.2015 г., решение суда в полном объеме изготовлено 02.06.2015 г., текст решения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.06.2015 г. Именно с указанной даты (04.06.2015 г.) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Между тем апелляционная жалоба подана ООО "СтройАльянс" в Арбитражный суд г.Москвы только 01.09.2015 г., т.е. с пропуском установленного законом срока.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Так, согласно материалам дела судебные извещения N 11522576822214, N 11573778343373, содержащие определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 09.04.2014 г., и определение о назначении дела к судебному разбирательству на 26.05.2015 г., - направленные Ответчику по адресу его места нахождения (юридическому адресу): г.Москва, ул. Новослободская, д.14/19, стр.5,- возвращены суду с отметками органа почтовой связи "Истек срок хранения" (л.д. 24, 73), что в силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении дела и текст решения суда были опубликованы на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В свою очередь в апелляционной жалобе не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по независящим от него обстоятельствам.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что генеральный директор ООО "СтройАльянс", являясь единственным работником ООО, находилась в ежегодном отпуске с 20.05.2015 г. по 17.06.2015 г. за пределами г.Москвы, в связи с чем не смогла участвовать в судебных заседаниях и подать апелляционную жалобу по делу, о решении суда стало известно после списания денежных средств со счета ООО "СтройАльянс".

Информация о движении дела была своевременно опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по независящим от него обстоятельствам. Нахождение генерального директора юридического лица в ежегодном отпуске не является уважительной причиной пропуска данного срока, кроме того, заявитель представил приказ о предоставлении отпуска по 17.06.2015 г., в то время как срок для подачи жалобы истек 06.07.2015 г.

Текст решения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.06.2015 г., а жалоба была подана ответчиком лишь 01.09.2015 г., то есть с пропуском более чем на полтора месяца установленного законом срока.

Учитывая, что в силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвращении заявителю в порядке п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.117, 185, 188, п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "СтройАльянс" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 г. по делу N А40-33947/15 отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить ООО "СтройАльянс" из федерального бюджета госпошлину 3000 (три тысячи) руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы платежным поручением N 1 от 27.08.2015 г.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: - апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней

документы на 29 л.

Судья

Е.Е. Кузнецова