Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 01АП-5962/14

04 сентября 2015 г.

Дело N А79-10567/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смоляковой Луизы Александровны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.06.2015 по делу N А79-10567/2013,

принятое судьей Новожениной О.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Десятниченко Игоря Алексеевича о возмещении судебных расходов по делу N А79-10567/2013 по иску индивидуального предпринимателя Десятниченко Игоря Алексеевича (ОГРН ИП 307213002200033, ИНН 253904075130) к индивидуальному предпринимателю Смоляковой Луизе Александровне (ОГРН ИП 309213018400088, ИНН 212704059655),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Звезда", Смолякова Вячеслава Анатольевича, о взыскании 566 785 руб. 42 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Десятниченко Игорь Алексеевич (далее - ИП Десятниченко И.А.) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Смоляковой Луизе Александровне (далее - ИП Смолякова Л.А.) о взыскании 566 785 руб. 42 коп., в том числе: 500 000 руб. долга, 66 785 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2012 по 13.12.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Звезда", Смоляков Вячеслав Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2015, исковые требования ИП Десятниченко И.А. удовлетворены в полном объеме.

ИП Десятниченко И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителей в размере 75 000 руб.

Определением от 30.06.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью удовлетворил заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Смолякова Л.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель считает, что взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности и соразмерности, завышена в три раза. По мнению заявителя, судом не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства чрезмерности заявленных истцом судебных расходов. Как указал заявитель, рассматриваемый спор относится к категории несложных. Также считает необоснованным привлечение истцом для участия в процессе сразу двух представителей, повлекшее увеличение суммы договора.

Заявитель ставит под сомнение получение представителями истца сумм, указанных в расписках.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Как указал истец, представленными в материалы дела документами подтверждается факт несения расходов на оплату услуг представителей в заявленной сумме.

Относительно довода ответчика о непринятии судом во внимание представленных доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, истец указал, что в представленных документах содержится общая информация о стоимости услуг представителей и не отражена реальная стоимость услуг с учетом объема работы (услуг), категории спора, сложности, количества потраченного времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование понесенных расходов истец представил: договор оказания юридических услуг от 02.12.2013, заключенный истцом с Даниловой О.Г. и Заутренниковым К.С., расписку от 02.12.2013 на сумму 40 000 руб.; договор оказания юридических услуг от 22.09.2014, заключенный истцом и Даниловой О.Г., расписку от 22.09.2014 на сумму 20 000 руб.; договор оказания юридических услуг от 12.01.2015, заключенный истцом и индивидуальным предпринимателем Конюховой Л.Н., акт выполненных работ от 09.02.2015 к договору от 12.01.2015 и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 3 от 21.01.2015 на сумму 15 000 руб.

В состав оказанных юридических услуг входит: подготовка и подача в Арбитражный суд Чувашской Республики искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, участие представителей истца в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции: 19.02.2014 Заутренникова К.С., 18.03.2014, 10.04.2014, 06.05.2014, 20.05.2014, 24.06.2014, 14.07.2014 Даниловой О.Г., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.10.2014 Даниловой О.Г., участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 09.02.2015 Конюховой Л.Н.

Факт оказания юридических услуг и несения истцом расходов по их оплате подтвержден надлежащими доказательствами.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Суд первой инстанции, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, объем проделанной представителем работы, участие представителя в судах трех инстанций, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы в сумме 75 000 руб. являются разумными.

Доводы заявителя о том, что предъявленные истцом судебные расходы являются завышенными, противоречат принципам разумности и справедливости, подлежат отклонению. Доказательств того, что расходы не отвечают требованиям законодательства о разумности, являются чрезмерными, заявитель жалобы не представил.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

При этом суд обоснованно не принял во внимание представленные ответчиком сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых индивидуальным предпринимателем Ильдеркиной Ю.А. и ООО "Аутсорсинговая компания", как не отражающие объективную информацию о стоимости услуг с учетом объема работ, характера и сложности спора.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доводы заявителя, ставящие под сомнение получение представителями истца сумм, указанных в расписках, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не заявлено ходатайств о фальсификации расписок, представленные в материалы дела расписки являются допустимым доказательством в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценены наряду с другими доказательствами.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.06.2015 по делу N А79-10567/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смоляковой Луизы Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова Е.Н. Наумова