Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 02АП-7041/15

г. Киров

08 сентября 2015 г.

Дело N А29-2538/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Прохоровой У.А., действующей на основании доверенности от 24.12.2012 N 491/12,

представителя ответчика: Шель Я.Н., действующей на основании доверенности от 20.01.2014 N 9,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2015 по делу

N А29-2538/2015, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" (ИНН: 1102054991, ОГРН: 1071102001651)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми (ИНН: 1108014441, ОГРН: 1041100825204),

о признании незаконным решения N 237 от 11.09.2014 и возврате ошибочно уплаченного налога,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" (далее ООО "Газпром переработка", Общество, налоговый агент) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 237 от 11.09.2014 и о возврате ошибочно уплаченного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 98 543 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2015 требования Общества удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 178, 181, пункт 2 статьи 278, статью 279 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), указывает, что среди выплат, перечисленных в указанных нормах ТК РФ, отсутствует единовременное пособие, выплачиваемое при расторжении трудового договора по инициативе работника в связи с выходом на пенсию либо по соглашению сторон.

Как предусмотрено в статье 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Однако, как указано в статье 2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налоговое законодательство является самостоятельной отраслью, имеющей специфический, свойственный только ей предмет регулирования: властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов в Российской Федерации.

При этом НК РФ не соотносит порядок исчисления и уплаты налога с требованиями других отраслей законодательства, в том числе и трудового. Налоги в Российской Федерации исчисляются и уплачиваются на основании тех норм, которые содержатся в законодательстве, регулирующем налогообложение.

Право работодателя самостоятельно устанавливать дополнительные случаи выплаты и размеры выходного пособия в трудовом (коллективном) договоре закреплено в ТК РФ не свидетельствует о том, что такая выплата является законодательно установленной, в том числе и ТК РФ, и подпадает под перечень выплат, не подлежащих обложению НДФЛ.

Таким образом, если выходное пособие выплачивается по основаниям и в размерах, прямо не предусмотренных статьей 178 ТК РФ, то оно подлежит обложению НДФЛ, что подтверждается также кассационным определением Пермского краевого суда от 13.04.2011 по делу N 33-3548, письмом Минфина России от 03.12.2010 N 03-03-06/4/117 и письмом ФНС России от 20.09.2011 N ЕД-4-3/15323@.

Соответственно, Инспекция считает, что решение от 16.06.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2014 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате налоговому агенту излишне удержанной и перечисленной в бюджет суммы НДФЛ в размере 98 543 руб., по результатам рассмотрения которого Инспекцией вынесено решение N 237 от 11.09.2014 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа N 345 от 15.12.2014 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 78, 217, 223, 226, 231 НК РФ, статьями 5, 16, 129, 164, 178 ТК РФ, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования Общества признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 24, пункта 1 статьи 226 НК РФ Общество является налоговым агентом, на которого в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц и представлению в налоговый орган документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ (в редакции, действующей до 31.12.2011), не подлежали обложению НДФЛ все виды выплат (доходы), связанные с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.

К рассматриваемой ситуации подлежит применению данная редакция вышеназванной нормы права, поскольку спорные выплаты были произведены в ноябре 2011.

Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговый агент должен удержать начисленную сумму налога за счет любых денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств либо по его поручению третьим лицам.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

На основании статьи 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 129 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 46 ТК РФ гарантии, компенсации и льготы работникам могут устанавливаться соглашениями.

На основании статьи 45 ТК РФ под соглашением понимается правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах компетенции.

Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (статья 40 Трудового кодекса). При этом в статье 41 ТК РФ содержится указание на то, что в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 164 ТК РФ).

Перечень случаев, когда при увольнении работнику выплачивается выходное пособие, и размеры выходных пособий установлены, в том числе статьей 178 ТК РФ. В названной норме права предусмотрено также, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, выплачиваемое при увольнении выходное пособие является компенсационной выплатой, установленной законодательством Российской Федерации; при этом в ТК РФ прямо предусмотрена возможность установления случаев выплаты выходного пособия и его размера трудовым или коллективным договорами, соглашениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ноябре 2011 работникам Общества Поповой Надежде Васильевне и Черникову Юрию Максимовичу по их заявлениям предоставлены ежегодные отпуска, по окончании которых в 2012 они были уволены в связи с выходом на пенсию и на основании Коллективного договора на 2010-2012 им было выплачено единовременное пособие по достижении возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с Поповой Н.В. от 25.10.2011 N 645Л/С и приказом о прекращении трудового договора с Черниковым Ю.М. от 14.10.2011 N 615Л/С, справками о доходах физического лица за 2011 от 16.02.2012 N 3322 и N 3471.

При выплате указанных пособий Обществом удержан НДФЛ в размере 98543 руб. (с Поповой Н.В. - 62 632 руб., с Черникова Ю.М. - 35 911 руб.).

По заявлениям Черникова Ю.М. от 20.05.2014 и Поповой Н.В. от 26.05.2014 Общество, как налоговый агент, осуществило за счет собственных средств возврат излишне удержанной суммы НДФЛ.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что произведенная в ноябре 2011 выплата в силу пункта 3 статьи 217 НК РФ входит в состав заработной платы (оплаты труда работника) и не подлежит учету при исчислении НДФЛ.

Порядок возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа установлен в статье 78 НК РФ; возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа - в статье 79 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 231 НК РФ возврат налогоплательщику - физическому лицу излишне удержанных сумм налога на доходы физических лиц производится организацией - налоговым агентом в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет налогоплательщика в банке, указанный в его заявлении.

В силу абзаца 7 статьи 231 НК РФ возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 настоящего Кодекса.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании частей 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разрешении спора об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, а также их действий либо бездействия разрешает вопрос о наличии у соответствующих государственных органов обязанности совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признав наличие излишне уплаченного Обществом НДФЛ, удержанного у физических лиц и перечисленного в бюджет в 2011 в размере 98543 руб., суд первой инстанции обоснованно указал, что спорная сумма налога, возвращенная налогоплательщикам (работникам Общества) в июле 2014, подлежит возврату Обществу.

Довод Инспекции о том, что выплата выходного пособия по основаниям и в размерах, прямо не предусмотренных статьей 178 ТК РФ, подлежит обложению НДФЛ, в обоснование которого налоговый орган ссылается на кассационное определение Пермского краевого суда от 13.04.2011 по делу N 33-3548, письмо Минфина России от 03.12.2010 N 03-03-06/4/117 и письмо ФНС России от 20.09.2011 N ЕД-4-3/15323@, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку в силу части 4 статьи 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Кроме того, в силу 34.2 НК РФ Минфин России дает налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам письменные разъяснения по вопросам применения налогового законодательства, однако такие разъяснения нормами права не являются.

При этом еще в 2007 Минфин России в отношении направляемых им разъяснений, в том числе и в адрес налоговых органов, сам пояснил, что "разъяснения, направляемые Минфином России ФНС России, также не являются нормативными правовыми актами, не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а также не подлежат подготовке и регистрации в порядке, установленном для нормативных правовых актов".

В 2013 Минфин России вновь подтвердил свою позицию по данному вопросу (письмо от 07.11.2013 N 03-01-1/01/47571) в отношении направляемых им разъяснений, и вновь указал, что "... письма Минфина России, в которых разъясняются вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не содержат правовых норм, не конкретизируют нормативные предписания и не являются нормативными правовыми актами...".

Письмо ФНС России от 20.09.2011 N ЕД-4-3/15323@ также не может быть положено в основу принимаемых судебных актов, поскольку данный документ является ответом на конкретный вопрос председателя профсоюзного комитета ОАО, то есть не может распространяться на всех участников налоговых правоотношений.

Несостоятельная также ссылка Инспекции на кассационное определение Пермского краевого суда от 13.04.2011 по делу N 33-3548, поскольку данный судебный акт не содержит указания о необходимости его применения при рассмотрении дел с подобными обстоятельствами.

Несостоятелен также довод Инспекции о том, что Общество необоснованно ссылалось на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 6341/11, поскольку указанная ссылка сделана Обществом в обоснование своей позиции, является доводом заявителя по делу, который наряду с иными доказательствами и обстоятельствами подлежит оценке судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2015 по делу N А29-2538/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми (ИНН: 1108014441, ОГРН: 1041100825204) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных