Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 02АП-5849/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф01-4545/15 настоящее постановление отменено

г. Киров

07 сентября 2015 г.

Дело N А82-7297/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Шульмана М.А.,

представителей ответчика Смыкова А.С., действующего на основании доверенности от 19.11.2012, Морозова А.Н., действующего на основании доверенности от 01.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Цилинко Романа Алексеевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2015 по делу N А82-7297/2010, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" Шульмана Михаила Анатольевича

о привлечении бывшего руководителя должника Цилинко Романа Алексеевича к

субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" в размере 71 537 289 руб. 50 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" (ИНН 7604066769, ОГРН 1047600407920),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" (далее - должник, ООО "Северо-Запад", общество) Шульман Михаил Анатольевич (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и просил взыскать с Цилинко Романа Алексеевича (далее - ответчик, заявитель жалобы) в пользу ООО "Северо-Запад" сумму 71 537 289 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2013 по делу N А82-7297/2010 Б/83-2з заявление конкурсного управляющего ООО "Северо-Запад" о привлечении бывшего руководителя должника Цилинко Р.А. к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северо-Запад" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А82-7297/2010 Б/83-2з определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2013 по делу N А82-7297/2010 Б/83-2з оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2014 по делу N А82-7297/2010 Б/83-2з определение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о приостановлении производства по заявлению Шульмана М.А. о привлечении бывшего руководителя должника Цилинко Р.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Северо-Запад".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2014 к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Штейнберг Марк Ашотович (далее - третье лицо), производство по заявлению конкурсного управляющего Шульмана М.А. о привлечении Цилинко Р.А. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами по делу N А82-7297/2010 Б/83.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2014 производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу конкурсный управляющий уточнил требования в части размера субсидиарной ответственности, уменьшив его до 69 608 537 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2015 Цилинко Р.А. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 69 608 537 руб. 70 коп., с него взысканы в конкурсную массу должника денежные средства в размере 69 608 537 руб. 70 коп.

Цилинко Роман Алексеевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом правовой позиции), в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, определения суда от 21.11.2011 и от 29.06.2012 не имеют преюдициальной силы для данного дела, поскольку содержащиеся в них выводы о том, что ответчик являлся директором должника на момент введения конкурсного производства основаны на выписках из ЕГРЮЛ, которые не являются документами, подтверждающими полномочия директора. Полномочия руководителя подтверждаются решением собрания участников общества. Кроме того, при вынесении указанных выше определений и определения по данному делу имелся различный субъектный состав. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что на момент введения конкурсного производства он не являлся руководителем должника. Акт от 30.12.2010 подтверждает реальную передачу Цилинко Р.А. новому руководителю общества документов именно 30.12.2010, что также подтверждается пояснениями третьего лица и передачей последним документов непосредственно судебным приставам. Баланс предприятия в наблюдении уменьшился по причине прекращения на основании судебного акта права собственности общества на земельный участок, в связи с чем были внесены изменения в баланс должника. Совершение договора уступки от 07.09.2010 не нарушает права кредиторов, поскольку он признан недействительным и дебиторская задолженность возвращена в конкурсную массу. Заявитель жалобы указывает, что на момент вынесения оспариваемого определения не до конца сформирована конкурсная масса, поэтому суд должен был приостановить производство по данному делу до окончания расчетов с кредиторами. Кроме того, суд необоснованно отказал в приобщении в качестве доказательства аудиозаписи судебного заседания по делу N А82-7297/2010 от 09.03.2011. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия объективной стороны, субъективной стороны и причинно-следственной связи документов с невозможностью удовлетворить требования кредиторов. Вопрос о субъекте мер ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, с учетом позиции третьего лица, судом не исследован. Постановление кассационной инстанции от 12.03.2014 также не может являться судебным актом, содержащим выводы, которые могут быть положены в основу оспариваемого определения, так как указанное постановление принято в рамках данного дела, а не по ранее рассмотренному делу. Кроме того, заявитель считает, что определение принято судом в незаконном составе.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласился, отклонил доводы заявителя, в судебном заседании указал, что считает определение законным и обоснованным, факт того, что Цилинко Р.А. являлся на 10.03.2011 директором должника установлен судебными актами и не подлежит доказыванию вновь, кроме того, он выполнял функции единоличного исполнительного органа, сведения о нем в таком качестве внесены в ЕГРЮЛ об ООО "Северо-Запад", на момент рассмотрения дела (09.03.2011) являлся директором ООО "Северо-Запад", из акта о передаче документации не ясно, какие документы были предоставлены Цилинко Р.А. Штейнбергу, документы никак не индивидуализированы, кроме того, данное доказательство предоставляется спустя почти три года после введения конкурсного производства, в связи с чем следует отнестись критически к дате его изготовления, полагает, что суд правильно сделал вывод о фактическом уменьшении валюты баланса, при этом конкурсному управляющему потребовалось время для оспаривания двух сделок, привлечение специалистов, что повлекло наращивание текущих расходов, в отношении процентов считает доводы заявителя несостоятельными, так как судебного акта о взыскании процентов с конкурсного управляющего не вынесено, принятые судебные акты не вступили в законную силу, конкурсным управляющим обжалованы, кроме того, у должника имеются текущие платежи.

Рассмотрение дела откладывалось до 07.09.2015 в 08 часов 20 минут.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом правовой позиции) и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

10.03.2011 ООО "Северо-Запад" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Северо-Запад" утвержден Шульман Михаил Анатольевич.

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что в случае уклонения от обязанности, установленной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что, несмотря на предпринятые меры, Цилинко Р.А. до настоящего времени не исполнил установленную абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, применению подлежит статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

По пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при его банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Неисполнение бывшим руководителем должника предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему препятствует формированию конкурсной массы должника.

Федеральный закон "О бухгалтерском учете" устанавливает порядок ведения бухгалтерского учета в организации непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, нарушение положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" является в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве основанием привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Исходя из этого, обязанность по передаче бухгалтерской документации, сбор, составление, ведение и хранение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации, возложена на руководителя юридического лица.

Неисполнение руководителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Поскольку ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, то при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Из анализа изложенного следует, что, в данном случае, подлежат исследованию обстоятельства, связанные с принятием руководителем должника всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, а также обстоятельства того, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности, в том числе каким образом обеспечивалась сохранность документации, какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее утраты.

По пункту 2 статьи 401, пункту 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с общими положениями о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение, помимо прочего, причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Бремя доказывания необоснованности размера субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к такой ответственности.

Согласно имеющимся материалам дела конкурсный управляющий должника неоднократно обращался к Цилинко Р.А. с требованиями о передаче документов, а также в арбитражный суд.

В процедуре наблюдения временный управляющий ООО "Северо-Запад" Шульман М.А. обращался в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об обязании руководителя ООО "Северо-Запад" Цилинко Р.А. передать документацию должника и выдаче исполнительного листа о понуждении к передаче указанных документов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2011 арбитражный суд обязал руководителя ООО "Северо-Запад" Цилинко Р.А. передать временному управляющему ООО "Северо-Запад" Шульману М.А. бухгалтерскую и иную документацию должника, в том числе:

- список имущества должника;

- документы, подтверждающие права должника на недвижимое имущество, земельные участки;

- внутренние документы предприятия, подтверждающие полномочия руководящих органов;

- протоколы собрания руководящих органов должника;

- приказы и распоряжения генерального директора;

- ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм;

- договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами за год предшествующий введению наблюдения;

- документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, фонды и статистическое управление, с соответствующими отметками о принятии (за последние два года), приказ о принятии учетной политики, последние акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости за последние три года, предшествующие возбуждению дела о банкротстве;

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженностей с адресами и телефонами;

- лицензии;

- сертификаты;

- сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами;

- сведения о притязаниях третьих лиц на имущество должника (судебные споры, решения судов, действия судебных приставов-исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.) если имеется.

Определение суда от 08.02.2011 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении бывшего руководителя Цилинко Р.А.

В связи с неисполнением бывшим руководителем должника Цилинко Р.А. обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "Северо-Запад" Шульман М.А. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Цилинко Р.А. передать оригиналы учредительных документов, печати и штампы ООО "Северо-Запад", а также документы по личному составу, а именно: личные карточки работников, приказы о принятии на работу, приказы об увольнении, ведомости по начислению заработной платы.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 21.11.2011 обязал бывшего руководителя ООО "Северо-Запад" Цилинко Р.А. передать конкурсному управляющему ООО "Северо-Запад" Шульману М.А. оригиналы учредительных документов, печати и штампы ООО "Северо-Запад", а также документы по личному составу ООО "Северо-Запад", а именно: личные карточки работников, приказы о принятии на работу, приказы об увольнении, ведомости по начислении заработной платы.

Указанное определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого 16.03.2012 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Цилинко Р.А.

Также арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о возложении на бывшего руководителя ООО "Северо-Запад" Цилинко Р.А. обязанности передать конкурсному управляющему первичную бухгалтерскую документацию по деятельности должника, бухгалтерские балансы с приложениями, отчеты о прибылях и убытках, налоговые декларации, а также финансовые документы.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 29.06.2012 обязал Цилинко Р.А. передать конкурсному управляющему ООО "Северо-Запад" Шульману М.А. бухгалтерские документы должника за период 2008-2010 годы, а также с января по 09 марта 2011 года, а именно: первичную бухгалтерскую документацию по деятельности должника, бухгалтерские балансы с приложениями, отчеты о прибылях и убытках, налоговые декларации.

Указанное определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого 29.08.2012 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Цилинко Р.А.

Как следует из информации Кировского районного отдела судебных приставов г.Ярославля от 28.02.2013, представленной по запросу арбитражного суда, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлены выходы по адресу, указанному в исполнительных документах, но застать должника не представляется возможным, корреспонденцию, направленную по адресу регистрации, должник не получает, меры по установлению фактического места нахождения должника не принесли результатов.

Доказательств исполнения обязанным лицом Цилинко Р.А. определений Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-7297/2010 от 08.02.2011, от 21.11.2011 и от 29.06.2012 суду не представлено.

Действующее законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в ЕГРЮЛ таких сведений. С момента избрания нового руководителя полномочия его предшественника прекращаются, и он не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица.

Вместе с тем, риск возникновения неблагоприятных последствий не сообщения регистрирующему органу сведений о смене директора возникает именно у общества и, как в рассматриваемом случае, у лиц, исполняющих (исполнявших) обязанности единоличного исполнительного органа общества.

В рассматриваемом случае указанным неблагоприятным последствием для Цилинко Р.А. является возложение на него судом обязанности по передаче документации должника.

Кроме того, как усматривается из подписанного 25.03.2011 Цилинко Р.А. бухгалтерского баланса ООО "Северо-Запад" за 2010 год и представленного в налоговый орган 30.03.2011 (Т.1, л.д.-133, 134), доверенности, выданной 29.03.2011 бухгалтеру Егуневой С.А. на право сдачи отчетности, получение актов сверки и пр. документов за подписью руководителя предприятия Цилинко Р.А. (Т.1, л.д.-135), кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу о банкротстве ООО "Северо-Запад", подписанной директором ООО "Северо-Запад" Цилинко Р.А., на момент рассмотрения дела, то есть на 09.03.2011 Цилинко Р.А. являлся директором ООО "Северо-Запад" (Т.3, л.д.-43, 44).

Следовательно, материалами дела подтверждается, что и после того, как согласно представленным Цилинко Р.А. документам он сложил с себя полномочия директора ООО "Северо-Запад" (с 01.11.2010), он фактически продолжал осуществлять деятельность в качестве директора должника.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в определениях от 20.03.2007 N 200-О-О от 22.03.2012 N 468-О-О, часть 2 статьи 69 АПК РФ конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из определений от 21.11.2011 и от 29.06.2012 по делу N А82-7297/2010 следует, что Цилинко Р.А. являлся директором ООО "Северо-Запад" на дату открытия конкурсного производства.

Ответчик, являлся лицом, участвующим в делах, по результатам которого приняты определения от 21.11.2011 и от 29.06.2012, таким образом, факты, установленные в данных судебных актах, имеют для него преюдициальное значение.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Однако в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 15 названного выше Постановления непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (пункт 7 статьи 10 Закона).

Из изложенного следует, что поскольку Штейнберг М.А. не является основным участвующим в деле о банкротстве ООО "Северо-Запад" лицом, равно как не является непосредственным участником обособленного спора, его привлечение к участию в деле о банкротстве при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя ООО "Северо-Запад" передать документы не являлось обязательным и не влияет на преюдициальный характер судебных актов по итогам рассмотрения таких заявлений.

Кроме того, суд кассационной инстанции в постановлении от 12.03.2014 по настоящему делу указал на установление Арбитражным судом Ярославской области того факта, что на момент признания должника банкротом Цилинко Р.А. исполнял функции единоличного исполнительного органа должника, в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию должника, доказательств того, что руководитель предприятия принял все необходимые меры для исполнения этой обязанности, в дело не представлено. Отсутствие документации привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов. При этих обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Цилинко Р.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Северо-Запад" (директора) на дату открытия конкурсного производства в отношении должника осуществлял Цилинко Р.А.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Цилинко Р.А. является надлежащим субъектом субсидиарной ответственности, установленной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, правомерен.

Акт приема-передачи документов от 30.12.2010, по которому документы должника, со слов ответчика, переданы Цилинко Р.А. в связи с прекращением полномочий директора новому директору Штейнбергу М.А., ранее 02.09.2013, в том числе и при рассмотрении вопроса об истребовании документов должника у Цилинко Р.А., в материалы дела не представлялся.

Как выше указано, на основании абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве документы подлежат передаче конкурсному управляющему.

Указанный акт, по которому документы переданы Штейнбергу М.А., а не конкурсному управляющему, не подтверждает исполнение обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Также данный акт не содержит необходимой расшифровки переданных по нему документов, отсутствует перечень документов.

То обстоятельство, что документация, подлежащая передаче конкурсному управляющему, существовала и могла быть передана, следует из обращения Штейнберга М.А. в службу судебных приставов для передачи документов в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Цилинко Р.А.

Следовательно, документация, подлежащая передаче конкурсному управляющему, имелась у Цилинко Р.А., который являлся руководителем должника на дату признания общества банкротом, и должен был в силу требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передать указанную документацию конкурсному управляющему.

Доказательств исполнения указанной обязанности в материалы дела не представлено.

Как следует из решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2011 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северо-Запад" по состоянию на 30.06.2010 имущество общества составляли внеоборотные активы в сумме 295 369 тыс.руб. (в том числе основные средства - 22 498 тыс.руб., незавершенное строительство - 272 870 тыс.руб.); оборотные активы балансовой стоимостью 3598 тыс.руб. (в том числе запасы - 745 тыс.руб., налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям - 2 тыс.руб., дебиторская задолженность - 2763 тыс.руб., краткосрочные финансовые вложения - 85 тыс.руб., денежные средства в сумме 2 тыс.руб.). Обязательства должника составляли займы и кредиты - 31 324 тыс.руб., кредиторская задолженность в сумме 263 952 тыс.руб. (в том числе задолженность перед поставщиками и подрядчиками - 257 301 тыс.руб., задолженность по налогам и сборам - 179 тыс.руб., прочие кредиторы - 6472 тыс.руб.).

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.12.2010 (на последнюю отчетную дату до признания должника несостоятельным (банкротом) имущество ООО "Северо-Запад" составляли внеоборотные активы в сумме 40 858 тыс.руб. (в том числе основные средства - 9 тыс.руб., незавершенное строительство - 40 849 тыс.руб.); оборотные активы балансовой стоимостью 2862 тыс.руб. (в том числе запасы - 5 тыс.руб., налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям - 2 тыс.руб., дебиторская задолженность - 2768 тыс.руб., краткосрочные финансовые вложения - 85 тыс.руб., денежные средства отсутствовали). Обязательства должника составляли займы и кредиты - 12 322 тыс.руб., кредиторская задолженность в сумме 29 184 тыс.руб. (в том числе задолженность перед поставщиками и подрядчиками - 22 295 тыс.руб., задолженность по налогам и сборам - 237 тыс.руб., прочие кредиторы - 6652 тыс.руб.).

Следовательно, за шесть месяцев в процедуре наблюдения существенным образом произошло изменение, как активов должника, так и его пассивов: активы уменьшились более чем в семь раз в основном за счет уменьшения внеоборотных активов, что может свидетельствовать об отчуждении имущества должника, пассивы должника уменьшились в основном за счет уменьшения кредиторской задолженности перед поставщиками и подрядчиками должника, что может свидетельствовать о погашении должником кредиторской задолженности.

В свою очередь, погашение должником кредиторской задолженности в процедуре наблюдения при наличии непогашенной задолженности перед иными кредиторами может свидетельствовать о совершении должником сделок, которые в силу Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по иску конкурсного управляющего, что, как следствие, может привести к увеличению конкурсной массы должника. Однако для того, чтобы оценить возможность и основания для оспаривания таких сделок, конкурсный управляющий должен был обладать первичной бухгалтерской документацией должника.

В частности, определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2011 признана недействительной сделка - договор уступки прав (цессии) от 07.09.2010, заключенный между ООО "Северо-Запад" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройПрофЗаказчик". О данной сделке конкурсному управляющему стало известно лишь при рассмотрении требования кредитора ООО "Строительная компания "СтройПрофЗаказчик" к должнику.

Таким образом, в указанный период обществом совершались сделки, направленные на уменьшение активов должника.

Общество на праве собственности обладало производственным оборудованием бывшего хлебозавода N 3, которое ранее приобретено должником по договору купли-продажи, заключенному с Кававиным Е.Н., однако впоследствии при передаче объектов недвижимости, в которых ранее располагалось данное оборудование, оборудование не было обнаружено; документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих отчуждение данного имущества, конкурсному управляющему не было предоставлено.

Исходя из изложенного, суд правильно установил, что Цилинко Р.А. имел возможность исполнить надлежащим образом положения законодательства о банкротстве.

Однако ответчик, зная о необходимости соблюдения требований законодательства о банкротстве, и имея такую возможность, возложенные на него обязанности надлежащим образом не исполнил.

С учетом этого, действия Цилинко Р.А. не соответствуют принципам добросовестности и разумности, противоречат требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Доказательств того, что Цилинко Р.А. не мог исполнить требования Закона о банкротстве в связи с чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

Судом обоснованно установлено наличие оснований для привлечения Цилинко Р.А. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой к рассматриваемому случаю редакции в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. На основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выдается исполнительный лист.

Размер субсидиарной ответственности, рассчитанный согласно приведенной выше норме Закона о банкротстве, уточнен арбитражным управляющим и составляет 69 608 537 руб. 70 коп. - разница между размером требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Северо-Запад" (72 052 479 руб. 66 коп.) и размером удовлетворенных требований кредиторов (2 443 941 руб. 96 коп.).

Документальное подтверждение наличия иного размера субсидиарной ответственности ответчика в материалах дела отсутствует.

Все имущество должника, включенное в конкурсную массу, реализовано.

Доказательств возможности поступления дополнительных денежных средств либо имущества в конкурсную массу должника не имеется.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи.

Обсуждение материалов дела судьей не является доказательством по делу в силу положений части 2 статьи 64 АПК РФ.

Суд обоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи судебного заседания 09.03.2011.

Привлечение Цилинко Р.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Северо-Запад" в размере 69 608 537 руб. 70 коп. является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы об отмене судебного акта о начислении временному управляющему процентов в процедуре наблюдения и невозможности в связи с этим определить размер субсидиарной ответственности, так как эти проценты подлежат возврату в конкурсную массу должника, не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания для отмены или изменения определения, поскольку на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о размере процентов (возврате какой-либо части процентов арбитражным управляющим должнику).

При этом, как следует из пояснений конкурсного управляющего, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, у должника имеются непогашенные текущие обязательства.

Кроме того, при наличии соответствующих обстоятельств указанный вопрос может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не опровергнуты.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом требований статьи 18 АПК РФ, а именно на неправомерную замену судьи и неправильное распределение дела (без использования автоматизированной информационной системы) не может быть принята апелляционной инстанцией как основание к отмене определения, поскольку достоверно документами не подтверждена.

Лишь само по себе обращение в соответствующие органы по названным обстоятельствам таким доказательством не является и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Правовые основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2015 по делу N А82-7297/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цилинко Романа Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева