Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-35438/15

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-37495/15

Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "УКРиС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, принятое судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-243) по делу N А40-37495/15

по иску ООО "СМУ-77"

к ГКУ "УКРиС"

о расторжении государственных контрактов от 24.10.2013 N 0373200004213000277, N 0373200004213000278 и N 0373200004213000279, взыскании задолженности в размере 721.313,35 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Гришко О.В. - дов. от 23.12.2014

от ответчика: Ципилева И.В. - дов. от 12.08.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-77" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ "УКРиС" о расторжении государственных контрактов от 24.10.2013 г. N 0373200004213000277, 0373200004213000278, 0373200004213000279, заключенных с ГКУ "УКРиС", взыскании с ответчика суммы расходов на оплату банковских гарантий в размере 721.313,35 руб.

Решением суда от 10.06.2015 г. расторгнуты государственные контракты от 24.10.2013 N 0373200004213000277, N 0373200004213000278 и N 0373200004213000279, заключенные между ООО "СМУ-77" и ГКУ "УКРиС".

Взысканы с Государственного казенного учреждения по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-77" сумма убытков в размере 721.313 руб. 35 коп. и государственная пошлина в размере 23.426 руб.

ГКУ "УКРиС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что на момент рассмотрения дела срок действия спорных государственных контрактов истек, в связи с чем оснований для их расторжения у суда не имелось.

Также заявитель жалобы указывает на недоказанность противоправности поведения ответчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 24.10.2013 г. сторонами заключены государственные контракты N N 0373200004213000277, 0373200004213000278, 0373200004213000279, в соответствии с которыми заказчик (ответчик) поручает, а генподрядчик (истец) принимает обязательство выполнить комплекс работ по замене лифтового оборудования нежилого здания согласно п. 1.1.

Государственные контракты заключены с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и иных правовых актов Российской Федерации и города Москвы, по результатам аукциона в электронной форме (протокол N 2 от "09" октября 2013 г. Реестровый номер торгов:0373200004213000277).

Заявка истца на участие в аукционе признана соответствующе требованиям, установленным документацией об аукционе. Договор заключался на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона и документации об аукционе.

В соответствии с п. 5.1.2 контрактов государственный заказчик обязан передать генподрядчику объект к выполнению работ с обязательным оформлением актов открытия объекта в соответствии с Положением по организации контроля за выполнением работ и с п. 7.1 контракта. При этом заказчик должен организовать проверку документов в соответствии с п. 7.1 контрактов, в срок, не превышающий 5 дней.

В соответствии с п. 7.1 контрактов не позднее 35 календарных дней до открытия объекта генподрядчик направляет письменное уведомление госзаказчику о размещении заказов на изготовление лифтового оборудования. При этом должны быть приложены документы, удостоверяющие качество и количество предлагаемого к монтажу оборудования на каждый лифт.

В соответствии с п. 5.1.2. Заказчик обязан был передать Генподрядчику Объект к выполнению работ с обязательным оформлением Актов открытия объекта, оформляемых в соответствии с Положением по организации контроля за выполнением работ на объекте и с п.7.1 настоящих Контрактов.

Однако ответчик письмом N Л-666/3 от 20.12.2013 г. отказал в проведении процедуры оформления объектов по Государственным контрактам, сославшись на то, что истцом не представлено подтверждение безусловного обеспечения групповой работы лифтов с ранее установленными лифтами производства "KONE Corporation".

Истец вынужден был обратиться в арбитражный суд с иском об обязании ГКУ "УКРиС" исполнить условия выше указанных Государственных контрактов: допустить ООО "СМУ-77" для выполнения работ по замене лифтового оборудования в нежилых зданиях по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 15, ул. Новый Арбат, д. 11 и подписать акт открытия объектов в работу.

Решением арбитражного суда по делу N А40-26724/14 суд удовлетворил исковые требования истца. При этом суд указал: "исходя из буквального содержания условий контрактов, обязательство заказчика по передаче объектов не поставлено в зависимость ни от п. 2.3.3 контрактов, ссылка на который имеется в письме от 25.11.13 г., ни от информации об обеспечении групповой работы устанавливаемых лифтов с ранее установленными лифтами. Единственным условием для открытия объектов является исполнение требований п. 7.1 контрактов (представление документов, удостоверяющих качество и количество предлагаемого к монтажу оборудования на каждый лифт). Из представленных доказательств, в том числе писем самого ответчика, не усматривается, что обязательство по п. 7.1 контрактов истцом не выполнено. Таким образом односторонний отказ ответчика от исполнения контрактов не соответствует ни условиям контрактов, ни требованиям ГК РФ. Государственные контракты свое действие не прекратили, доказательств нарушений истцом условий контрактов, от которых зависит открытие объектов, не представлено".

Решением по указанному делу суд обязал Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" передать ООО "СМУ-77" объекты по государственным контрактам от 24.10.2013 г. N N 0373200004213000277, 0373200004213000278, 0373200004213000279 к выполнению работ с оформлением актов открытия объектов.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32044/2014 от 08.09.2014 г. и Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2014 г. решение оставлено в силе.

Часть 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяет, что: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" в силу закона, после вступления Решения суда в законную силу, обязано было передать ООО "СМУ-77" объекты по государственным контрактам от 24.10.2013 г. N N 0373200004213000277, 0373200004213000278, 0373200004213000279 к выполнению работ с оформлением актов открытия объектов.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, обязательства по передаче объектов ответчиком выполнены не были. Истец не имел возможности приступить к работам. В связи с этим обстоятельством истец решил расторгнуть государственные контракты и взыскать убытки, понесенные при их заключении.

В соответствии с п. 14.1 Контрактов контракт может быть расторгнут досрочно по взаимному соглашению сторон, в одностороннем порядке (односторонний отказ от исполнения контракта), по решению суда, по основаниям предусмотренным гражданским законодательством. Истец указал, что поскольку односторонний отказ ответчика от исполнения контракта уже был признан судом незаконным, государственные контракты могут быть расторгнуты по решению суда.

Ранее 01.07.2014 г. истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием исполнить обязанность по передаче объектов истцу к выполнению работ с оформлением актов открытия объектов, поскольку судом уже была установлена вина ГКУ "УКРиС" в части необоснованного отказа от этой обязанности. Однако до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.

18 сентября 2014 года при участии сотрудников ГКУ "УКРиС", ГУП ЭВАЖД, ОАО "Мослифт", в присутствии представителей ООО "СМУ-77" была произведена попытка составить Акты открытия объектов, однако открытия объектов и начала работ не состоялось, поскольку представителем ответчика в Акте была сделана запрещающая запись: "Открытие объекта и начало работ произвести после предоставления документации подтверждающей возможность работы в группе устанавливаемого и существующего лифтов".

Согласно п. 10.2.1 Контрактов способом обеспечения обязательств по контракту в отношении Генподрядчика(истца) является безотзывная банковская гарантия. Истец оплатил расходы за выдачу банковской гарантии Закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Банк "Военно-Промышленный Банк" (ЗАО АКБ "ВПБ") в размере 721.313,35 руб. Эти расходы подтверждаются платежными поручениями. Всего было выдано шесть банковских гарантий: N N БГ-131011/0373200004213000277-1, БГ-131011/0373200004213000277-2, БГ-131011/0373200004213000278-1, БГ-131011/0373200004213000278-2, БГ-131011/0373200004213000279-1, БГ-131011/0373200004213000279-2 от 11 октября 2013 года.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут.

В силу ч. 2. ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 15-дневный срок.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывал, что права истца нарушены не были, решения об отказе от исполнения контрактов приняты. Ответчик настаивал на том факте, что, поскольку, решения были приняты ранее, то договоры уже расторгнуты во внесудебном порядке.

Между тем, как указал суд в обжалуемом решении, решение суда по делу N 40-26724/14 было принято 20.06.2014 года. При этом ответчик ссылается на собственные решения об отказе от исполнения контрактов от 24.06.2014 года, а затем указывает, что передача объектов состоялась 18.09.2014 года.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал вывод о том, что до настоящего момента контракты являются действующими. Поскольку встречные обязательства по контрактам в отношении истца ответчиком не выполнены, контракты подлежат расторжению.

На момент рассмотрения спора по существу ответчик свои обязательства по договору не исполнил, что подтверждается материалами дела.

Как установлено в п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о расторжении спорных государственных контрактов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из п. 13.1 спорных государственных контрактов следует, что они вступают в силу и действуют до 31.12.2014 г.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Между тем, в спорных государственных контрактах прямо указано на то, что окончание срока действия контрактов влечет прекращение обязательств сторон по контрактам (за исключением выполнения обязательств в период гарантийного срока).

Таким образом, как на момент принятия обжалуемого решения, так и на момент подачи настоящего иска, спорные государственные контракты прекратили свое действие в связи с истечением срока их действия.

Учитывая изложенное, оснований для расторжения государственных контрактов от 24.10.2013 г. N N 0373200004213000277, 0373200004213000278, 0373200004213000279 в судебном порядке не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции в части удовлетворения данного требования подлежит изменению.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что односторонний отказ ответчика от исполнения своих обязательств по договору является неправомерным и находится в причинной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде причинения ему реального ущерба.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате убытков в размере 721.313,35 руб., о чем истец уведомил ответчика.

В установленный срок ответчик возврат денежной суммы не произвел.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждены соответствующими доказательствами.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, последним не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец доказал противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, и его вину.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение договора надлежащим образом либо возврат денежных средств, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму убытков.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность противоправности поведения ответчика не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в частности, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

Также апелляционный суд принимает во внимание вывод, сделанный в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7880/15 по иску ГКУ "УКРиС" о признании незаконным и отмене постановления, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании исполнительского сбора, о том, что доказательства того, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, отсутствуют. Оформление актов открытия объектов не свидетельствует о передаче объектов взыскателю к выполнению работ, о чем также указано в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном размере апелляционный суд не усматривает.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года по делу N А40-37495/15 изменить в части расторжения государственных контрактов от 24.10.2013 N 0373200004213000277, N 0373200004213000278 и N 0373200004213000279, заключенных между ООО "СМУ-77" и ГКУ "УКРиС", а также в части распределения расходов по госпошлине по иску.

В удовлетворения требования ООО "СМУ-77" о расторжении государственных контрактов от 24.10.2013 N 0373200004213000277, N 0373200004213000278 и N 0373200004213000279, заключенных между ООО "СМУ-77" и ГКУ "УКРиС", отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-77" государственную пошлину по иску в размере 17 426 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич