Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 18АП-9754/15

г. Челябинск

09 сентября 2015 г.

Дело N А34-1578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моби Лайн" на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2015 по делу N А34-1578/2015 (судья Асямолов В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АЯКС" - Цидилин Ю.В. (доверенность от 20.03.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Моби Лайн" - Шамсудинов В.Р. (выписка из ЕГРЮЛ), Коняхин А.В. (доверенность от 02.09.2015 N 4).

Общество с ограниченной ответственностью "АЯКС" (далее - ООО "АЯКС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Моби Лайн" (далее - ООО "Моби Лайн", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ужаковой Евгении Евгеньевны и Бочагова Дениса Евгеньевича (далее - Ужакова Е.Е., Бочагов Д.В., третьи лица), о взыскании убытков в размере 333 377,18 руб., в том числе 292 197,18 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 38 180 руб. - утраты товарной стоимости.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Стройтранспорт" (далее - ОАО "Стройтранспорт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2015 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 667,54 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Моби Лайн" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что судом не дана оценка письменным доказательствам, в том числе должностной инструкции N 1 от 01.03.2015 ответчика. Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно принял во внимание свидетельские показания Шепелина О.Л., Слободяник А.К., а также бывших работников ответчика - Кудряшова И.В. и Дроздовой А.В. без критического анализа.

По мнению подателя жалобы, представленная видеозапись с автомойки не подтверждает факт осуществления мойки спорного автомобиля Бочаговым Д.В. и принятия им оплаты за эти услуги.

Кроме того, апеллянт полагает, что факт нахождения на автомойке Бочагова Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, материалами дела не установлен. Также ответчик указывает на то, что дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло не на выезде с автомойки, а в 63 м от нее, то есть вне зоны ответственности ООО "Моби Лайн", что следует из материалов административного дела.

По мнению ответчика, суд также не оценил возражения ответчика относительно нотариально заверенного заявления Бочагова Д.В.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 01.03.2015 между ООО "Моби Лайн" (исполнитель) и ООО "АЯКС" (заказчик) заключен договор N 05 на оказание услуг по мойке автотранспорта, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги мойки автотранспорта истца на автомоечном посту исполнителя, расположенном по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 27 (п.1.1. договора; т.1, л.д.14-15).

В приложении N 1 к договору N 05 от 01.03.2015 (т.1, л.д.16-17) и письмом (т.1, л.д.18) сторонами согласованы виды услуг, их цены, а также автотранспорт, подлежащий обслуживанию, в число которых входит автомобиль марки Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак С 045 ЕХ 45, собственником которого является Ужакова Е.Е. (т.1, л.д.22), который находится в аренде у истца по договору аренды транспортного средства от 12.01.2015 (т.1, л.д.21).

17.03.2015 гражданин Бочагов Д.Г., находясь в нетрезвом состоянии, при выезде из мойки на спорном автомобиле, допустил столкновение с другим автомобилем, принадлежащим ОАО "Стройтранспорт" и строительными конструкциями, что подтверждаются административными материалами ГИБДД (т.2, л.д.22-36), а также объяснениями Бочагова Д.Г. и показаниями свидетелей Дроздовой А.В., Цой С.В.

Согласно экспертному заключению N 173-15 ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "ИнформПроект" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 292 197 руб. 18 коп., утрата товарной стоимости - 38 180 руб. (т.1, л.д.28-55).

Стоимость проведения технической экспертизы составила 3 000 руб., что подтверждается товарным чеком от 30.03.2015 (т.1, л.д.51).

В соответствии с п.3.2. договора аренды транспортного средства от 12.01.2015, заключенного между Ужаковой Е.Е. (арендодатель) и ООО "АЯКС" (арендатор) ответственность за вред, причиненный автомобилю Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак С 045 ЕХ 45, несет арендатор (истец по делу).

Расходным кассовым ордером N 26 от 20.03.2015 (т.1, л.д.57) истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля Ужаковой Е.Е. в сумме 333 377 руб. 18 коп. (292 197,18 + 38 180 + 3 000).

Полагая, что указанный ущерб возник по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив условия договора N 05 на оказание услуг по мойке автотранспорта от 01.03.2015 (с учетом приложения N 1 и письма; т.1, л.д.14-18) в соответствии с требованиями п. 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определил правовую природу указанного договора как договора возмездного оказания услуг, возникшие отношения по которому регулируются гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий договора N 05 на оказание услуг по мойке автотранспорта от 01.03.2015, заключенного между сторонами, следует, что ответчик в период оказания услуг несет полную имущественную ответственность за ущерб, причиненный автотранспорту истца (порча или гибель автотранспорта) (п.2.2. договора).

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, из содержания указанного договора не следует, что сторонами урегулирован порядок фактического оказания услуг; иного документа, регламентирующего порядок проведения мойки автотранспорта, в дело не представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пояснений свидетелей, опрошенный в суде первой инстанции, следует, что между сторонами сложился определенный порядок по исполнению договора N 05 от 01.03.2015. Так, истец оставлял транспортное средство с ключами возле автомойки, а работник ответчика своими силами загонял автомобиль в мойку и выезжал из нее.

Согласно материалам административного дела (объяснений Бочагова Д.Г. и Цой С.В. - охранник истца), а также пояснений свидетелей Дроздовой А.В. и Цой С.В., допрошенных судом первой инстанции, 17.03.2015 гражданин Бочагов Д.Г., находясь в нетрезвом состоянии, при выезде из мойки на спорном автомобиле, допустил столкновение с другим автомобилем, принадлежащим ОАО "Стройтранспорт" и строительными конструкциями.

Размер восстановительного ремонта спорного автомобиля составил 292 197 руб. 18 коп., утрата товарной стоимости - 38 180 руб. (т.1, л.д.28-55), стоимость проведения технической экспертизы составила 3 000 руб. (т.1, л.д.51).

В силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно аб. 2 ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Обосновывая свои возражения, ответчик заявил об увольнении Бочагова Д.В., в подтверждение чего представил приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Бочагова Д.В. N 35 от 16.03.2015 и заявление Бочагова Д.В. об увольнении по собственному желанию от 16.03.2015 (т.1, л.д.111-112), к которым суд первой инстанции отнесся критически, поскольку из показаний свидетеля Дроздовой А.В. (старшая смены) 17.03.2015 Бочагов Д.В. был допущен к мойки спорного автомобиля в качестве работника ответчика, о чем также свидетельствует видеозапись (т.2. л.д.65). Тот факт, что именно Бочагов Д.В. совершил выезд с территории автомойки ответчика на спорном автомобиле 17.03.2015 и допустил столкновение с автомобилем ОАО "Стройтранспорт" и строительными конструкциями, ответчиком не оспаривается; соответствующего заявления об угоне спорного автомобиля ответчиком не заявлялось.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что на момент совершения Бочаговым Д.В. ДТП на спорном автомобиле, последний не являлся работником ООО "Моби Лайн".

Вместе с тем, действуя добросовестно и разумно, ответчик должен был принять все необходимые меры к недопуску Бочагова Д.В., как бывшего работника, в состоянии алкогольного опьянения к мойке транспортных средств.

На основании изложенного, учитывая, что убытки, причиненные работником ответчика автомобилю марки Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак С 045 ЕХ 45, находящемуся в аренде ООО "АЯКС", возмещены последним собственнику спорного автомобиля в общей сумме 330 377 руб. 18 коп., требования о возмещении вреда с ответчика, подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты его товарной стоимости удовлетворены, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3 000 руб., также подлежит удовлетворению, что соответствует требованиям ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор от 20.03.2015, расходный кассовый ордер N 25 от 20.03.2015 на сумму 25 000 руб. (т.1, л.д.59-60).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. соразмерны проделанной представителем работе, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверной оценки судом первой инстанции представленных по делу доказательствах (должностной инструкции N 1 от 01.03.2015 ответчика; свидетельским показаниям Шепелина О.Л., Слободяник А.К., Кудряшова И.В., Дроздовой А.В.); видеозаписи с автомойки), отклоняются апелляционной коллегией, поскольку представленным по делу доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на то, что суд не оценил возражения ответчика относительно нотариально заверенного заявления Бочагова Д.В., не принимается во внимание, поскольку выводы суда о наличие ответственности ответчика за действия его работника в соответствии с требованиями ст.402 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на совокупности представленных по делу доказательств.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд учитывает, что собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции правильно, нарушений ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2015 по делу N А34-1578/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моби Лайн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева