Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 18АП-9448/15

г. Челябинск

08 сентября 2015 г.

Дело N А07-16823/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щелмановой Елены Борисовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2015 по делу N А07-16823/2009 (судья Михайлина О.Г.)

В судебном заседании приняли участие представители:

Щелмановой Елены Борисовны - Еникеев В.Р.(доверенность от 27.02.2014 N 77 АБ 2018015);

конкурсный управляющий Викторова Игоря Владимировича - Даниленков А.В.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Геострой" (далее - ООО "Геострой") 15.08.2011 применены правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Решением от 04.02.2013 (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2013) ООО "Геострой" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Байбурина Ф.С.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Викторова Игоря Владимировича (далее - ИП Викторов И.В.) Даниленкова Антона Викторовича (далее - конкурсный управляющий имуществом ИП Викторова И.В., конкурсный управляющий, Даниленков А.В.) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16823/2009 от 25.12.2013 в части замены участника строительства Викторова И.В. на Щелманову Елену Борисовну (далее - Щелманова Е.Б.) в реестре требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Геострой" (далее - ООО "Геострой") в отношении трёхкомнатной квартиры, строительный N 6, общей проектной площадью 120,87 кв.м., жилой площадью 65,72 кв.м., находящейся на 3-м этаже жилого дома лит. 4 секции А, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Блюхера, 3а, за которую застройщику ООО "Геострой" уплачено 2 821 745 руб. 20 коп. (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2012, резолютивная часть объявлена 01.02.2012, по делу NА07-16823/2009).

Решением от 29.06.2015 (резолютивная часть объявлена 17.06.2015) заявление удовлетворено, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16823/2009 от 25.12.2013 отменено.

Определением от 29.06.2015 (резолютивная часть объявлена 17.06.2015) в удовлетворении заявления Щелмановой Е.Б. о замене участника строительства Викторова И.В. в реестре требований о передаче жилых помещений ООО "Геострой" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Щелманова Елена Борисовна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права. Так, суд апелляционной инстанции при принятии постановления от 14.05.2015 по делу N А07-17283/2013 применил последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств - 6 000 000 руб. с Воронова А.Н. в пользу Викторова И.В. При принятии обжалуемого судебного акта суд указал, что взыскание указанных денежных средств не является препятствием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ИП Викторова И.В. о пересмотре судебного акта о включении требования о передаче квартиры в реестр требований кредиторов должника, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Вороновым А.Н. решения в части взыскания с него денежных средств. Вместе с тем, как считает податель апелляционной жалобы, указанный вывод суда является ошибочным, поскольку, согласно выбранному способу защиты, права ИП Викторова И.В. могут быть восстановлены только путем взыскания с Воронова А.Н. денежных средств, кроме того, конкурсный управляющий ИП Викторова И.В. не предъявлял исполнительный лист к исполнению, доказательств невозможности исполнения постановления от 14.05.2015 также не представлено. Также в нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела не привлечен к участию Воронов А.Н., о права и обязанностях которого принят судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что между ООО "Геострой" в лице арбитражного управляющего и Щелмановой Е.Б. подписан акт приема-передачи квартиры.

Конкурсный управляющий Даниленков А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, со ссылкой на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также представил на обозрение суда апелляционной инстанции выписку из ЕГРП в отношении спорной квартиры, из которой следует о наличии обременений в виде обеспечительных мер, принятых в рамках рассмотрения спора об оспаривании сделки по отчуждению спорной квартиры, права Щелмановой Е.Б. на спорную квартиру не зарегистрированы.

В удовлетворении ходатайства подателя апелляционной жалобы об объявлении в судебном заседании перерыва с целью представления акта приема-передачи квартиры отказано, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено наличие уважительность причин непредставления данного доказательства в суд первой инстанции. Также суд считает, что отсутствие данного доказательства не приведет к принятию незаконного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 08.02.2012 (резолютивная часть объявлена 01.02.2012) в рамках дела о банкротстве ООО "Геострой" в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Геострой" включено требование Викторова И.В. о передаче трёхкомнатной квартиры, строительный N 6, общей проектной площадью 120,87 кв.м., жилой площадью 65,72 кв.м., находящейся на 3-м этаже жилого дома, лит. 4 секции А, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Блюхера, 3а (далее - жилое помещение), за которую застройщику ООО "Геострой" уплачено 2 821 745 руб. 20 коп.

Определением от 25.12.2013 произведена замена участника строительства Викторова И.В. на Щелманову Е.Б. в реестре требований о передаче жилых помещений ООО "Геострой" в отношении указанной квартиры.

В качестве основания для замены кредитора судом приняты следующие обстоятельства:

- 15.04.2010 заключен договор уступки права требования, по которому Викторов И.В. уступил, а Воронов А.Н. принял в полном объёме право требования от ООО "Геострой" передачи жилого помещения (т.2, л.д.15-16);

- 07.06.2011 заключен договор уступки права требования без номера, по которому Воронов А.Н. уступил, а Щелманова Е.Б. приняла в полном объёме право требования от ООО "Геострой" передачи жилого помещения (т.2,л.д.13-14).

Конкурсный управляющий ИП Викторова И.В. оспорил в рамках дела о банкротстве должника (дело N А07-17283/2013) сделку должника по передаче Воронову А.Н. прав требования Викторова И.В. к ООО "Геострой" в отношении жилого помещения, оформленную договором уступки прав требования от 15.04.2010.

Указанная сделка признана определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2015 недействительной без применения последствий недействительности сделки (т.2, л.д.43-51).

Изменяя указанный судебный акт, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Воронова А.Н. в пользу Викторова И.В. денежных средств в размере 6 000 000 руб. (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А07-1728/2013).

Конкурсный управляющий ИП Викторова И.В., полагая, что судебный акт о признании недействительным договора уступки права от 15.04.2010 является основанием для пересмотра определения от 25.12.2013, обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что Воронову А.Н. передано право требования по недействительной (ничтожной) сделки, которая недействительная с момента ее совершения, пришел к выводу о том, что у Воронова А.Н. отсутствовало право распоряжаться правом требования, что влечет отсутствие у последующего приобретателя Щелмановой Е.Б. прав требования к ООО "Геострой" о передаче жилого помещения.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Соответственно, договор цессии должен содержать условие об обязательстве, из которого возникло уступаемое право требования, являющееся действительным, реально существующим.

Право истца на замену стороны в споре не может быть реализовано в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая преюдициальное значение судебных актов - определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2015 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А07-1728/2013, которыми договор уступки права требования от 15.04.2010 признан недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ и применены последствия недействительности в виде взыскания с последующего цедента - Воронова И.В. денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с уступкой первоначальным кредитором новому кредитору несуществующего права требования, основания для удовлетворения заявления Щелмановой Е.Б. о процессуальной замене кредитора не имеется.

Так, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации признание договора уступки права требования от 15.04.2010 недействительным влечет за собой признание незаключенным договора уступки права требования от 07.06.2011 между Вороновым А.Н. и Щелмановой Е.Б. в связи с отсутствием предмета договора цессии, так как таковым является уступка права требования долга, перешедшего к Воронову А.Н. по договору цессии, признанному недействительным (ничтожным).

При этом отсутствует необходимость признания недействительным договора цессии от 07.06.2011, заключенного между Вороновым А.Н. и Щелмановой Е.Б., путем предъявления самостоятельного иска, поскольку в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может уступить только принадлежащее ему право.

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Передача несуществующего права является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего права. Пунктом 1 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. По смыслу данной статьи передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что суд при признании недействительным договора от 15.04.2010 применил последствия в виде взыскания стоимости уступленного права - 6 000 000 руб.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, доказательств невозможности восстановления прав первоначального цедента - ИП Викторова И.В. не представлено.

В рассматриваемом случае следует учитывать следующие обстоятельства.

Согласно абзацу 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения подлежат применению и к рассматриваемым правоотношениям, что также свидетельствуют о правильном избрании конкурсным управляющим ИП Викторова И.В. способа защиты права.

Доказательств исполнения обязательств в виде регистрации перехода права на квартиру на Щелманову Е.Б., с учетом положений статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не представлено. В этой связи сам факт оформления акта приема-передачи квартиры правового значения не имеет.

Доводы о том, что Воронов А.Н. не привлечен к участию в деле, не соответствуют действительности. Указанное лицо было привлечено к участию в деле при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, что следует из протокола судебного заседания от 24.12.2013 (т.2, л.д.23), данному лицу также направлялось определение о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о пересмотре судебного акта (т.2, л.д.102).

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2015 по делу N А07-16823/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Щелмановой Елены Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко